brak wskazania modelu

Izba uznała, za dopuszczalne sprostowanie oferty odwołującego w trybie art. 87 ust.
2 pkt 3 ustawy Pzp. Ustawa dopuszcza poprawę w ofertach wykonawców omyłek
polegających na niezgodności treści oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
nie powodujących istotnych zmian w treści oferty. Odwołujący podnosił, i? nie wypełnił
kolumny ? producent w załączniku nr IV do oferty, gdy? specyfikacja nie zawierała w tym
zakresie wytycznych co sposobu wskazania producenta (gdy wykonawca nie zna
producenta, bo zaopatruje się u dystrybutora materiałów), stąd błędnie odczytał intencje
zamawiającego, uznając, i? pozostawienie tej kolumny bez wypełnienia nie jest zagro?one
sankcją niezgodności z SIWZ.
Ustawodawca nakłada na zamawiającego obowiązek prostowania omyłek w ofertach
wykonawców. Je?eli zaś sprostowanie omyłki wią?e się z koniecznością uzyskania
wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający nie mo?e powoływać się na to, ?e
ustawa zezwala mu na stosowanie procedury określonej w art. 87 ust. 1 Pzp, ale go do tego
nie zobowiązuje. Warunkiem pozwalającym na łączne zastosowanie art. 87 ust. 1 i ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp, jest aby wyjaśnienia i sprostowanie omyłki nie ingerowały w sposób istotny
w treść oferty. Izba przyjęła, i? oznaczenie producentów materiałów w kolumnie 4 załącznika
IV w ofercie odwołującego przez uzyskanie wyjaśnień, umo?liwiających uzupełnienie nazw
producentów nie prowadzi do istotnych odstępstw od pierwotnie zaoferowanego przez
odwołującego przedmiotu świadczenia i jego wyceny.
Izba nie stwierdziła podstaw do nakazania zamawiającemu uniewa?nienia
postępowania. Uniewa?nienie postępowania ma miejsce w sytuacjach określonych
przepisem art. 93 ust. 1 Pzp. Wykonawca nie jest co do zasady uprawniony, aby ?ądać
uniewa?nienia postępowania, gdy? jego interes prawny sprowadza się do uzyskania
zamówienia w prowadzonym postępowaniu, w którym zło?ył ofertę i oczekuje, ?e zostanie
ona wybrana w celu zawarcia umowy.
Postępowanie dowodowe wykazało, ?e zamawiający naruszył przepisy art. 7 ust. 1
przez nierówne potraktowanie wykonawców oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez
odrzucenie oferty odwołującego przed wyczerpaniem procedury określonej w art. 87 ust. 2
pkt 3 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, a naruszenie to miało wpływ na wynik postępowania.