W wyroku z dnia 19 listopada 2010 r., sygn. akt KIO 2423/10, KIO postanowiła:
"Rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów wskazuje, iż na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu zamawiający może m.in. żądać wykazu wykonanych dostaw lub usług z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentu potwierdzającego, że dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie (§ 1 ust. 1 pkt 2). Oznacza to, iż odbiorcą określonej usługi może być zarówno podmiot zobowiązany do stosowania przepisów ustawy Pzp, jak i podmiot prywatny, a więc taki, który bezpośrednio usługi te zlecił i odebrał. Tak więc może to być każdy podmiot uprawniony do wystawienia dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi. Wystawiony dokument ma bowiem potwierdzać doświadczenie wykonawcy w realizacji określonej usługi bez różnicowania ich ze względu na odbiorcę. Istotnym, dla potrzeb postępowania o udzielenie zamówienia, jest jedynie nabycie odpowiednich umiejętności w zakresie realizacji określonej usługi. Przepisy ustawy Pzp nie dają Zamawiającemu prawa do decydowania o tym czy będzie preferował, czy też przyjmował jedynie referencje pochodzące od określonych podmiotów prawa. Przepisy ustawy Pzp nie zawężają także definicji usługi wyłącznie do stosunku pomiędzy zamawiającym, a wykonawcą w postępowaniu o zamówienie publiczne.
LST Sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie (współkonsorcjant w tym postępowaniu firmy WINUEL S.A.) w ramach podwykonawstwa, co jest bezsporne pomiędzy stronami, realizował na rzecz Atos Origin IT Services Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wdrożenie systemu SAP ECC 6.0. Tak więc w przedmiotowym stosunku prawnym w roli odbiorcy wdrożenia wystąpił wykonawca podzlecający wykonawcy Atos Origin IT Services Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wykonanie wdrożenia w ramach tamtego postępowania, gdyż to na jego rzecz w tamtym postępowaniu umowa (wdrożenie wskazane przez konsorcjum WINUEL w złożonym wykazie - pozycja 4) faktycznie było realizowane. Tym samym to właśnie wykonawca Atos Origin IT Services Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie uprawniony był do wystawienia referencji wykonawcy LST Sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie, gdyż to on był odbiorcą zrealizowanego przez tego wykonawcę wdrożenia. W tej sytuacji, jak i powyższych rozważań brak jest podstaw do kwestionowania uprawnienia wykonawcy Atos Origin IT Services Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, na rzecz którego wykonawca LST Sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie realizował wdrożenie do prawa wystawienia referencji, zwłaszcza że to w istocie on był odbiorcą przedmiotowego wdrożenia. Tak więc to tylko on mógł zapewnić, iż określone wdrożenie zostało wykonane należycie. Reasumując stwierdzić należy, iż Atos Origin IT Services Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie była podmiotem uprawnionym do wystawienia referencji przedłożonych w niniejszym postępowaniu przez konsorcjum WINUEL, a z treści wystawionego listu referencyjnego nie musi wynikać kto jest ostatecznym odbiorcą wdrożenia. LST Sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie realizowała bowiem wdrożenie na rzecz wykonawcy, tj. Atos Origin IT Services Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie".
