Nie jesteś zalogowany. Proszę się zalogować lub zarejestrować.
Forum portalu NowePrzetargi.pl → Nieprawidłowości, kontrola i odpowiedzialność w zamówieniach publicznych → SKARBNIK RZĄDZI
Strony 1
Zaloguj się lub zarejestruj by napisać odpowiedź
POTRZEBUJĘ wsparcia.
sprawa wygląda następująco:
- kasa z unii
- wynagrodzenie ryczałt
- przedmiot umowy budowa przydomowych oczyszczalni
wniosek o dofinansowanie obejmował 200 szt. takich urządzeń w trakcie budowy zrezygnowało około 30 osób. czy mogę aneksować umowę na wynagrodzenie pomniejszoną o wartość tych nie wybudowanych ? SKARBNIK szuka oszczędności (normalna sprawa taka jego rola) ale jak ja mam postąpić?
W przypadku ryczałtowej formy wynagrodzenia wykonawca zobowiązuje się do wykonania zamówienia za jedną stałą kwotę, która jest z góry określona w umowie i obejmuje wykonanie całokształtu prac określonych w siwz. Na etapie realizacji zamówienia wykonawca nie ma prawa żądać zmiany wysokości wynagrodzenia, nawet jeśli w czasie zawarcia umowy nie można było przewidzieć rozmiaru lub kosztów prac. Zamawiający natomiast jest zobowiązany do zapłacenia wykonawcy całej określonej w umowie kwoty.
Skarbnik raczej znajdzie oszczędności i slogany Marcela mu nie przeszkodzą.
Ale to nie są żadne oszczędności Skarbnika. Jeżeli kontrola stwierdzi naruszenie Pzp, a na bank to stwierdzi, to zamawiającemu grożą korekty finansowe zgodnie z postanowieniami MRR. Jeżeli Skarbnik o tym nie wie, to tylko świadaczy o nim.
Zakaz zmiany wysokości wynagrodzenia ryczałtowego nie ma charakteru absolutnego.
W myśl zasady swobody umów strony, które w umowie wspólnie ustaliły wysokość wynagrodzenia ryczałtowego zawsze mogą zgodnie postanowić o jego zmianie, podpisując odpowiedni aneks do umowy. Orzecznictwo dopuszcza także możliwość zmiany wynagrodzenia z ryczałtowego na kosztorysowe i odwrotnie, pod warunkiem, że zgodę na to wyrażą obie strony umowy.
Zgodnie z art. 632 § 1 k.c. jeżeli strony umówiły się o wynagrodzenie ryczałtowe, przyjmujący zamówienie nie może żądać podwyższenia wynagrodzenia (zaznaczę: PODWYŻSZENIA), chociażby w czasie zawarcia umowy nie można było przewidzieć rozmiaru lub kosztów prac.
No i uznaję, że zamawiający przewidział możliwość dokonania takiej zmiany w ogłoszeniu o zamówieniu lub w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz określił warunki takiej zmiany.
Zgadza się, nie przeszkodzą, ale ryczałt to ryczałt i oby problemów nie było.
Oto skarbnik otwiera kodeks cywilny i pokazuje np. art.639 i art.644 - i miny rzędną. Potem idzie do mecenasów i prawie na pewno wspólnie znajdą sposób; oszczędnościami oczywiście podzielą się z Unią i raczej nic nie grozi.
Nie ma tu kombinacji zamawiającego, jedynie uczciwa reakcja na rzeczywistość. Musi się znaleźć dobry sposób, co do tego nie mam wątpliwości.
Ależ i w naszej ustawie Pzp. jest odpowiedni artykuł: 145.
Zgadza się, ale to już odstąpienie od umowy.
reasumując mogę zmniejszyć wynagrodzenie czy nie ?
A ja mam pytanie do wszystkich - czy to zmiana zakresu świadczenia wykonawcy nie jest istotną zmianą umowy o zamówienie publiczne - art. 144 ust.1 Pzp ? I jak taka zmiana ma się do zapisu art. 140 ust.1 Pzp , że zakres swiadczenia wykonawcy jest tozsamy z jego zobowiązaniem w ofercie ? I kolojne - czy taka zmiana zakresu świadczenia wykonawcy nie może być potraktowana jako naruszenie zasady uczciwej konkurencji - gdyby zakres świadczenia wykonawcy był inny, może oferty złożyliby inni wykonaawcy?
Zgadza się, dlatego mam duże wątpliwości.
a więc?
Powiem tak każdy Skarbnik to SKĄPIEC, całą prawdę wyłuszczył Karolk można jak się Wykonawca zgodzi
dziwi mnie tylko w jaki sposób zrezygnowało 30 osób - jeżeli to z inicjatyw lokalnych to przecież muszą wpłacić partycypację - chyba ,że 100% pokrywa Unia
a ja spotkałam się ostatnio na szkoleniu z interpretacją, że kwotę wynagrodzenia umowy można jednak zmienic ( tylko zmniejszyć oczywiście ), własnie w podobnej sytuacji jak w poście, niealeznej od zamawiającego
Jasne! Wreszcie rozsądny głos
Inni raczej nie ?czują blusa?
Przecież
w trakcie budowy zrezygnowało około 30 osób.
Z tego wynika, że to nie zamawiający wymyślił, to okoliczność niezależna od niego, której ponadto nie można było przewidzieć.
- czy to zmiana zakresu świadczenia wykonawcy nie jest istotną zmianą umowy o zamówienie publiczne
Nie, tu nie o to chodzi, nie można myśleć w tym kierunku, jakby to obrazowo powiedzieć, no po prostu przedmiot zamówienia JUŻ NIE ISTNIEJE, fizycznie, nie da się go wykonać, więc powołane przepisy po prostu nie mają tu zastosowania.
Czy myślicie, że w takiej sytuacji Unia czy ktokolwiek inny (rząd?) dopłaci za te brakujące, niewykonane ilości??? Nie, nikt nie doplaci, rozliczy tylko te 170szt. a reszta to nie ich problem, tak powiedzą i zrobią.
Nie dziwota zatem, że
Skarbnik szuka oszczędności (normalna sprawa taka jego rola)
- on po prostu MUSI szukać, nie można lekką ręką darować te setki tysięcy złotych za niewykonane prace.
chyba ,że 100% pokrywa Unia
Naiwne to. Jak znam życie za darowane ilości nie tylko nie zapłaci, ale jeszcze może mieć pretensje.
można jak się Wykonawca zgodzi
Nie, tu nie ma takiej możliwości. Jak nie da rady wykonać 100%, to nie mowy o pertraktacjach i o zgodzie, chyba że pozwolimy mu wybrać np. datę rozwiązania umowy.
Tu takżre nie ma miejsca na aneks, bo ten wymaga zgody, a tu nie ma na co się zgadzać, po prostu stwierdzamy stan faktyczny: stop.
No w końcu, pewnie, że można zmienić a do tego jak były odpowiednie zapisy w umowie i SIWZ to już luzik. Powiem inaczej zapłacenie ryczałtem za 30 przepompowni co nie zostały wykonane to dopiero jest naruszenie.
tylko , żeby nie było tak łatwo to muszą być konkretne powody rezygnacji 30 oczyszczalni.
Oczywiście (bezkrytycznie uznaliśmy za Zamawiającym, że są).
Nina nieźle radzi.
Z jednym wyjątkiem:
można zmienić
To raczej nie tak, nie zmieniamy, samo wyszło i teraz chodzi głównie ile w zaistniałej sytuacji należy zapłacić i w jaki sposób.
Nie zmieniajmy zakresu zamówienia ani umowy, sugerowany aneks jest nie tylko zbędny, ale nawet może być szkodliwy (tu mają zastosowanie ostrzeżenia karolk, #11).
Moim zdaniem nalezy udokumentować stan faktyczny i jego przyczyny, być może wystarczy odpowiednio sporządzony protokół odbioru końcowego plus oświadczenia współinwestorów.
a moim zdaniem coś jest niedograne po stronie zamawiającego - ciekawe jakie są powody ,że 15% zrezygnowało i czy mogli zrezygnować
Jasne! Wreszcie rozsądny głos
Inni raczej nie ?czują blusa?
PrzecieżZamawiający25 napisał/a:w trakcie budowy zrezygnowało około 30 osób.
Z tego wynika, że to nie zamawiający wymyślił, to okoliczność niezależna od niego, której ponadto nie można było przewidzieć.
karolk napisał/a:- czy to zmiana zakresu świadczenia wykonawcy nie jest istotną zmianą umowy o zamówienie publiczne
Nie, tu nie o to chodzi, nie można myśleć w tym kierunku, jakby to obrazowo powiedzieć, no po prostu przedmiot zamówienia JUŻ NIE ISTNIEJE, fizycznie, nie da się go wykonać, więc powołane przepisy po prostu nie mają tu zastosowania.
Czy myślicie, że w takiej sytuacji Unia czy ktokolwiek inny (rząd?) dopłaci za te brakujące, niewykonane ilości??? Nie, nikt nie doplaci, rozliczy tylko te 170szt. a reszta to nie ich problem, tak powiedzą i zrobią.
Nie dziwota zatem, żeZamawiający25 napisał/a:Skarbnik szuka oszczędności (normalna sprawa taka jego rola)
- on po prostu MUSI szukać, nie można lekką ręką darować te setki tysięcy złotych za niewykonane prace.
myszy1953 napisał/a:chyba ,że 100% pokrywa Unia
Naiwne to. Jak znam życie za darowane ilości nie tylko nie zapłaci, ale jeszcze może mieć pretensje.
myszy1953 napisał/a:można jak się Wykonawca zgodzi
Nie, tu nie ma takiej możliwości. Jak nie da rady wykonać 100%, to nie mowy o pertraktacjach i o zgodzie, chyba że pozwolimy mu wybrać np. datę rozwiązania umowy.
Tu takżre nie ma miejsca na aneks, bo ten wymaga zgody, a tu nie ma na co się zgadzać, po prostu stwierdzamy stan faktyczny: stop.
Czują bluesa lecz do tanga trzeba dwojga
Strony 1
Zaloguj się lub zarejestruj by napisać odpowiedź
Forum oparte o PunBB, wspierane przez Informer Technologies, Inc
