Pytanie od Wykonawcy - które zdarzyło mi się raz pierwszy...

Dookreślenie warunków udziału w postępowaniu jest przywilejem Zamawjącego, i stanowi jedną z najważniejszych czynności dokonywanych przez Zamawiajacego, albowie mwyznacza krąg podmiotów uprawnionych do ubiegania się o zamówienie publiczne

albo coś w tym stylu. Nie znam wartości szacunkowej, więc nie mogę się wypowiadać nt. żądanej kwoty - jednak, zgodnie ze słowami Prezesa UZP ta kwota ma zabezpieczać Zamawiającego, że wybrany wykonawca będzie w stanie własnymi środkami pokryć koszt realizacji pierwszej części zamówienia - do dnia pierwszej zapłaty (transzy).
Wysokość posiadanych środków finansowych w żaden sposób nie zabezpieczy Was przed nienależytym wykonaniem umowy. Może lepiej zmniejszyć i wprowadzić do umowy (na czas jej obowiązywania) konieczność posiadania polisy OC, pod groźbą kary?

I tak jak "amsala" odpowiem:) Dzięki wielkie! Ale swoją drogą, to ten Wykonawca Mnie po prostu zaskoczył...

Warunek jak najbardziej ok, ale musi być adekwatny do danego zamówienia, nie przesadzony.

Warunek da się obronić pod względem prawnym, owszem, ale z praktycznego punktu widzenia jest PRZESADZONY (!), nieżyciowy, niepraktyczny i szkodliwy, zaś Marcel i Tadeusz zdaje się nie do końca rozumieją jak zarabia się na życie w niektórych usługach.

zgadzam się z HUBALEM ,że warunek mocno przesadzony ponieważ jak wynika z #1 wartość szacunkowa zamówienia wynosi 220 tys.
przy ustalania tego warunku winno być brane pod uwagę - wartość zamówienia, termin wykonania oraz warunki płatności
wymagana zdolność kredytowa czy posiadane środki to prawie 70 % wartości zamówienia zakładając ,że termin wykonania to np. 6 m-cy to prosty rachunek 220:6x2=73000,00 przy jednorazowej m-cznej fakturze z terminem płatności 30 dni
Ponadto warunek ten w żadnym stopniu nie uchroni zamawiającego przed nieuczciwymi projektantami nie płacącymi podwykonawcom.

Hmmm... 1,2... niech będzie: do 9%
- w tym przypadku oczywiście,
ale lepiej wymyślić rozwiązanie bezpieniężne,
a niezależnie od tego niechby zamawiający płacił zaliczkowo (założę się, że tego ostatniego nie przewidzieli).

To teraz będę się tego już trzymał, bo jeszcze nie robiłem przetargu na usługi projektowe - zawsze na RB (przeważnie rozliczane po wykonaniu pracy).
Odpowiedź poszła o treści:
"Ustawodawca umożliwił Wykonawcy poprzez art. 38 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst. jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn.  zm.)  zwracanie się do Zamawiającego z prośbą o wyjaśnienie treści SIWZ. Z literalnego brzmienia pytania wynika, że Wykonawca prawidłowo zrozumiał zapis Zamawiającego, więc Zamawiający nie może wyjaśnić niejasności, ponieważ Wykonawca ich nie podał.
Ponadto Zamawiający informuje, że chce zagwarantować udział Wykonawców o silnym potencjale ekonomiczno-finansowym gwarantującym wykonywanie zamówienia w długim okresie czasu i z udziałem wielu osób, zaś argumenty przytoczone w zapytaniu nie mają związku z tym potencjałem."
Na przyszłość będę się trzymał tego co napisała "amsala".
Z góry dzięki za pomoc.

Już było.

- to było by coś około 20.000zł.

Też można się zgodzić.
Na pewno poniżej poprzedniej kwoty, która jak wiadomo źle zadziałała.
A może wcale nie zadawać tego typu warunku.

No właśnie. Po co takie iluzoryczne warunki? Nawet jeśli określicie że ma mieć te 50tys. zabezpieczonych środków to on to oświadczy i:

1) Zamawiający nie ma prawa tego w żaden sposób weryfikować np w banku Wykonawcy i żądać np wyciągu z konta.

2) A nawet jeśli Wykonawca złożyłby wraz z ofertą takie oświadczenie potwierdzone wyciągiem z konta, to on wykazuje spełnianie tylko i wyłącznie na dzień otwarcia ofert. Zamawiający nic nie może zrobić jeśli już następnego dnia, taki Wykonawca zamknie rachunek. A więc, żadanie wydaje się być zbędne i bezskuteczne.

czyli hubal dobrze zrozumiał.