zmiana podmiotowa wykonawcy

Kwestię zobowiązań związanych z prowadzeniem przedsiębiorstwa reguluje art. 554 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym nabywca przedsiębiorstwa jest odpowiedzialny solidarnie ze zbywcą za jego zobowiązania związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa, chyba że w chwili nabycia nie wiedział o tych zobowiązaniach, mimo zachowania należytej staranności.
Przekształcenie podmiotowe po stronie wykonawcy nie będzie, sprzeczne z ustawą Pzp. Nie narusza ono bowiem art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, według którego zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy, pojawienie się nowego podmiotu odpowiedzialnego za dług nie wyłącza bowiem odpowiedzialności dotychczasowego wykonawcy, który pozostaje zobowiązany, aż do całkowitego wykonania zobowiązania wynikającego z umowy w sprawie zamówienia publicznego. 
możliwe jest aneksowanie umowy w zakresie wynikającym z tej zmiany. Nie będzie się temu sprzeciwiał również art. 144 ust. 1 ustawy Pzp,

Komentarz do tego wyroku dr Małgorzata Podrecka:
Stanowisko SN
Stanowisko to zostało rozpowszechnione po wydaniu przez SN wyroku z 13.1.2004 r.4. W stanie faktycznym będącym podstawą orzekania zamawiający zawarł umowę z wykonawcą po przeprowadzeniu przetargu. W umowie zastrzeżono, że wykonawca ma prawo cesji umowy na inny podmiot po jego utworzeniu i zarejestrowaniu. Wykonawca skorzystał z tego zastrzeżenia i w drodze umowy przeniósł w całości prawa i obowiązki na ten inny podmiot. W uzasadnieniu orzeczenia SN podzielił pogląd Sądu Apelacyjnego, według którego postanowienie umożliwiające przeniesienie praw i obowiązków wynikających z umowy na podmiot, który nie istniał w chwili przeprowadzania przetargu, miało na celu ?przejęcie? zamówienia publicznego przez podmiot nieuprawniony, z obejściem rygorów ustawowych i z tego powodu dotknięte było sankcją nieważności na podstawie art. 72 ust. 2 ustawy z 10.6.1994 r. o zamówieniach publicznych5. Podobnie, z uwagi na art. 58 § 1 KC nieważna była umowa o przeniesienie praw i obowiązków. Zdaniem sądu, znajdujący zastosowanie w sprawie przepis art. 12a ZamPublU ma charakter bezwzględnie obowiązujący i nie może być ?korygowany? wolą stron6. Wynika to z celu ZamPublU, eksponującego interes publiczny, eliminującego sytuacje korupcjogenne. W rozpatrywanej sprawie SN nie zajmował się oceną tego, czy w danych okolicznościach postanowienie zezwalające na przeniesienie praw i obowiązków wynikających z umowy zawartej w wyniku przeprowadzonego przetargu, jak również dokonane później przeniesienie praw i obowiązków wynikających z tej umowy, naruszają interes publiczny, a zatem cel normy wyrażonej w art. 12a ZamPublU.
Ocena stanowiska SN
Przyjęcie stanowiska, że w każdym przypadku ? niezależnie od okoliczności ? przeniesienie przez wykonawcę na inny podmiot praw i obowiązków wynikających z umowy zawartej w wyniku przetargu przeprowadzonego na podstawie PrZamPubl jest nieważne, jest moim zdaniem zbyt rygorystyczne i nie znajduje uzasadnienia w ustawie. Zarówno poprzednio obowiązujący art. 12a ZamPublU, jak i obecny art. 7 ust. 3 PrZamPubl nie zawiera normy zakazującej zmiany podmiotowej po stronie wykonawcy. Sąd Najwyższy w uzasadnieniu cytowanego orzeczenia zasygnalizował, że decydujące znaczenie przy wykładni art. 12a ZamPublU (obecnie art. 7 ust. 3 PrZamPubl) ma cel powołanego przepisu, którym jest ochrona interesu publicznego. Dopiero ustalenie, że w konkretnym przypadku cel ten został naruszony, pozwala na przyjęcie, że czynność do tego prowadząca ma na celu obejście ustawy, a zatem jest nieważna na podstawie art. 58 § 1 KC. Jeżeli czynność dokonana przez strony nie narusza celu art. 7 ust. 3 PrZamPubl, to czynność taka jest moim zdaniem ważna i wywiera skutki prawne w niej wyrażone.

Bursztynowa - poczytaj artykuł w Nr 10/2011 "Przetargi  publiczne"
Martyna Waluśkiewicz " Następstwo prawne"

Nie będzie to polemika z karolem i cytowanymi wyrokami. Jednak w świecie prawdziwej gospodarki b. często dochodzi do fuzji lub przejecia firm TYLKO po to aby zdobyć ich rynki zbytu, sieć dystrybucji czy po prostu markę. Gdyyby, po pobieznym przeczytaniu tego co wstawił karol, w swietle pzp takie przejęcia nie dawałyby prawa do kontynuacji zamówień  to nic innego tylko SPALIC DZIADOSTWO jakim byłaby USTAWA PZP zcałym jej watpliwym dorobkiem. UFff i to tyle