Temat jest problemowy. UPZ i KIO nie są do końca zgodni.
Są takie orzeczenia KIO:
KIO/UZP/1448/1450/1451/10, a zwłaszcza KIO/uzp/1452/1453/1454/10: Izba stoi na stanowisku, iż dla dopuszczalności zastosowania art. 26 ust. 2b ustawy Pzp nie jest koniczne, aby podmiot udostępniający swojego doświadczenia na zasadach określonych tym przepisem, uczestniczył w realizacji tego zamówienia jako podwykonawca. Z dyspozycji normy prawnej wyrażonej w powyższym przepisie nie wynika, że podmiot trzeci będzie miał obowiązek w takiej sytuacji osobiście wykonywać całość, bądź określoną część zamówienia jako podwykonawca. Oddanie do dyspozycji przez podmiot trzeci wymienionych w przepisie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp zasobów, gdy dotyczy doświadczenia, łączy sie z zasady koniecznością uczestniczenia tego podmiotu w realizacji zamówienia. Uczestnictwo to jednak może mieć dowolną, dozwoloną prawem formę (np. podwykonawstwo, doradztwo, konsultacje);
czy 786/10,
czy 1333/10:
uczestnictwo to może przybrać dowolną formę, niekoniecznie musi to być forma podwykonawstwa. Podmiot udostępniający wiedzę i doświadczenie może być związany z wykonawcą w postaci np. współpracy, doradztwa, konsultacji czy choćby umowy lojalnościowej.
I teraz zależy jak potraktujemy "branie udzału w realizacji zamówienia". Czy doradztwo, konsultacje jest "braniem udziału w realizacji zamówienia".
Moim zdaniem nie. Moim zdaniem jest to doradzanie (konsultacje) "jak zrealizować zamówienie". Wykonawca weźmie te "porady" pod uwagę lub nie.
W przypadu kamila poprosiłaby o wyjaśnienie, czy podmiot udostępniający będzie brał udział w realizacji zamówienia. Jeżeli napisze, że nie (a pewnie tak zrobi) zostawiłabym ofertę i wykonawcę w spokoju.