STRONA INTERNETOWA

Można, ale jak nie wskażą to co zrobisz? , lub nie ma takiej strony?

To było by, lekkie przegięcie.

Tak by na to wychodziło.

Gośka, jeżeli chodzi o udokumentowanie na www mam bardzo mieszane odczucia i chyba bym tego nie zastosował.\ ale to moje zdanie.

Ja nie mówię że to źle, ale ryzykowne.

Jak widzę zapis o energy star to aż mi się otwiera nóż w kieszeni.

Możesz wyjaśnić mi na co ci taki warunek?

Druga sprawa:

MS Windows 7.0 x64 Pro i Microsoft?Surface? 2.0 lub równoważny*,

Możesz wymienić mi systemy równoważne do powyższych?
Chociaż jeden znajdujący się aktualnie na rynku lub open source?

Dodatkowo ile masz urządzeń z Microsoft surface?
Obstawiam że liczbę tych urządzeń w Polsce można policzyć na palcach jednej ręki.

Naprawdę nie można opisać tego przez funkcjonalność jaką chcesz otrzymać a nie przez detale techniczne?

Przyłaczam się do stanowiska klimczakmi.
To po pierwsze.

Po drugie nasuwają się uwagi.
W szczególności:

To niejako oznacza DOWOLNY - bowiem nie widać konkretnych cech rónoważności, które można byłoby rozliczyć.

Dopuszczalny podobnie jak ograniczanie konkurencji. Cytowany zapis oznacza radykalne można rzec ograniczenie kręgu wykonawców do tych, co mają strony internetowe i pokazują tam to, co akurat interesuje zamawiającego, a może do tego jednego wykonawcy, który właśnie zamawiającemu zademonstrował coś takiego. W sumie ja przeciw.

Lepiej nie, to nawet będzie jeszcze gorzej.
Nie znam co prawda MicrosoftSurface 2.0, ale założę się, że to znak towarowy, a w takim przypadku mamy problem, o którym przesztrzega art.29.3. Jeśli chcemy zamawiać taki czy inny program, to jak rozumiem przepis, powinniśmy raczej ograniczyć się do wyliczenia jego pożądanych właściwości - i to tych naprawdę istotnych. Rzetelnie podchodząc do zagadnienia powinniśmy po prostu postarać się dać praktyczną szansę każdemu innemu analogicznemu rozwiązaniu.