Marcel napisał/a:Czyli uważasz że jest ok?
Nie wiem, uważam że jest to bardzo kontrowersyjne.
ALE - im dłużej czytam ten zapis, tym bardziej skłaniam się do tezy, iż zaświadczenie wystawione 18 stycznia - ale niepotwierdzające zaległości na dzień 12 stycznia jest wadliwe. Tak mi się wydaje, że należy to czytać kompleksowo - a więc zaświadczenie musi być wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące..., ale jednocześnie MUSI ono potwierdzać brak zaległości w tym okresie.
Skoro tso mija 16 kwietnia - zaświadczenie jest wystawione 18 stycznia - ale potwierdza brak zaległości na dzień 12 stycznia, to należy uznać, iż jest ono wadliwe. Należy w tej sytuacji skorzystać z art. 26.3 i ewentualnie wykluczyć wykonawcę na podstawie art. 24.1.3.
Zarówno u ustawie jak i rozporządzeniu mowa o NIEZALEGANIU:
Ustawa:
Art. 24. 1. Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się:
3) wykonawców, którzy zalegają z uiszczeniem podatków, ... .
Rozporządzenie:
§ 2. 1. W celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy, w postępowaniach określonych w art. 26 ust. 1 ustawy zamawiający żąda, a w postępowaniach określonych w art. 26 ust. 2 ustawy zamawiający może żądać, następujących dokumentów:
3) aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego POTWIERDZAJĄCEGO, ŻE WYKONAWCA NIE ZALEGA Z OPŁACANIEM PODATKÓW, ... - wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert.