Nie jesteś zalogowany. Proszę się zalogować lub zarejestrować.
Zaloguj się lub zarejestruj by napisać odpowiedź
Wykonawca złożył w ofercie polisę oc, nie opłaconą i zawartą najprawdopodobniej pod nasze postępowanie. Otwarcie ofert mieliśmy 11.04 i polisa tez obowiązuje od 11.04.
Termin płatności składki do 13.04.2012.
Jeśli przedstawi dowód opłacenia składki w dniu 12.04. - to go wykluczę z postępowania.
Tylko czy nie zarzuci, że przecież miał termin do 13.04 ???
http://www.noweprzetargi.pl/forum/viewtopic.php?id=9629
należy uznać
na jakiej podstawie uznać, skoro zapłacił po upływie terminu składania ofert ?????? wszyscy by tak robili
Możesz użyć szukaja (temat wałkowany wiele razy) i rozp. ws. dokumentów - "inne".
tak niech będzie inny dokument, tylko że dokument powinien potwierdzać spełnianie przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu w którym upłynął termin składania ofert.
Wadium zwracam, ale wykluczam bo nie spełnił warunku.
Czy nie tak powinno być????
Przedłożenie opłaconej polisy na potwierdzenie spełniania warunku ekonomicznego i finansowego nie jest bezwzględnym obowiązkiem wykonawcy. Może on przedłożyć również inny dokument potwierdzający, że jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej. Przedłożony przez wykonawcę dokument w postaci oświadczenia ubezpieczyciela, iż polisa ubezpieczeniowa wykonawcy nie ma zaległych składek stanowi ów inny dokument potwierdzający fakt ubezpieczenia wykonawcy od odpowiedzialności cywilnej (wyrok KIO z 29 września 2010 r., sygn. akt KIO/UZP/1967/2010, KIO/UZP/1967/2010, wyrok KIO z 27 września 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 1976/10).
polecam wyrok z dnia 10 sierpnia 2011 r. KIO 1623/11
I naprawdę ten "inny dokument" może być po upływie TSO . Normalnie wiem, że nic nie wiem 
Wyrok który przytoczył seba jest jasny i wynika z niego całe sedno sprawy 
Wykonawca załączył mi zamiast polisy w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej zaświadczenie o przynalezności do odpowiedniej izby, z którego wynika, ze jest on ubezp. od odp. cywilnej inżynierów budownictwa. Wykonawca owy uważa, ze ma rację. Jak go przekonać?
Do czego chcesz go przekonać? Zajrzyj do rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów jakich możesz żądać. To Ciebie trzeba przekonać
On jest święcie przekonany, że ma rację. A ja zwątpiłam w swoja rację .....
Czemu sądzisz, że to Ty masz rację?
... a nie mam?
Ponawiam - rozp. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający - art. 1 ust. 1 pkt 10
moim zdaniem ubezp. z tytułu przynaleznosci do izby, a z tytułu prowadzonej działalności, to dwa odrebne ubez.
Skoro tak sądzisz to wiesz co zrobić...
Poporoszę o konkretną odpowiedź czy mam rację, czy nie...
Wykonawca jest uprwaniony do przedłożenia innego dokumentu potwierdzającego posiadanie ubezpieczenia tylko i wyłącznie w przypadku jeżeli wykaże, że nie ma polisy ubezpieczeniowej. Inny dokument przedstawia się w przypadku braku polisy. Trzeba wezwać do złożenia wyjaśnień. Jeżeli wykaże, że nie ma, to taki "inny dokument" spokojnie można uznać za wystarczający
moim zdaniem ubezp. z tytułu przynaleznosci do izby, a z tytułu prowadzonej działalności, to dwa odrebne ubez.
Słuszna uwaga, ale aktualnie chodzi o to samo. Wydaje się jednak, że implementacja dyrektywy 2004/18/EC do przepisów pzp poszła nieco dalej, a w konsekwencji rozszerzyła zakres ubezpieczenia. Dyrektywa wskazuje na "stosowny dowód posiadania odpowiedniego ubezpieczenia z tytułu ryzyka zawodowego" (professional risk indemnity insurance), natomiast pzp (w rozp. w spr. dok.) wskazuje już na ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności (civil liability insurance). Pytanie: czy zamawiający nie powinni dokonywać tzw. interpretacji pro unijnej i ograniczać żądania do przedłożenia stosownego dowodu ubezpieczenia zastrzezonego tylko dla niektórych rodzajów podmiotów (np. architekci, pośrednicy i zarządcy nieruchomości, adwokaci). Może przyszła nowelizacja pzp coś zmieni w tym temacie ...
moim zdaniem ubezp. z tytułu przynaleznosci do izby, a z tytułu prowadzonej działalności, to dwa odrebne ubez.
Moim też.
Słuszna uwaga, ale aktualnie chodzi o to samo.
Otóż niezupełnie.
Poporoszę o konkretną odpowiedź czy mam rację, czy nie...
W takim razie: TAK
Mam nadzieję, że powyższe wystarczy bez komentarza.
ja mam problem następujący
w siwz jest zapis iż przed podpisaniem umowy Wykonawca zobowiązany jest przedstawić Zamawiającemu aktualną (ważną do dnia 30.11.2012 r.), opłaconą polisę ubezpieczeniową
Wykonawca przedstawia oplacona police ale wazna do 04 wrzesnia 2012.do tego załączył zobowiązanie że w związku z realizacja umowy zobowiązuje sie do przedłuzenia polisy w dniu 04 wrzesnia 2012
uznać taką polise z tym zobowiązaniem?
Trzymając się litery prawa zapis w SIWZ to jedno, a logika to drugie, ja jednak kieruję się literą prawa.
Wygląda na to, że jezeli wykonawca przedstawi inną polise (potwierdzającą ubezpieczenie kontraktowe) aniżeli wymaganą w siwz (rozumiem, że wynika to z istotnych elementów umowy tam określonych) to nienależycie wykona umowę i z tego tytułu zamawiający będzie mógł podnieśc przeciwko wykonawcy roszczenia (nie wiem czy zostały przewidziane skutki w związku z zaniechaniem przedstawienia wymaganej polisy, proszę to sprawdzić). Inaczej sprawa mogła by wyglądać w przypadku zobowiązania do utrzymania ubezpieczenia kontraktu w okresie jego obowiązywania. Każdy przypadek zobowiązania wykonawcy należy oceniać przez pryzmat postanowień umowy w szp
Zaloguj się lub zarejestruj by napisać odpowiedź
Forum oparte o PunBB, wspierane przez Informer Technologies, Inc
