Nie jesteś zalogowany. Proszę się zalogować lub zarejestrować.
Strony Poprzednia 1 2 3 Następna
Zaloguj się lub zarejestruj by napisać odpowiedź
w umowie zapis dot. polisy jest tylko taki:
5. Wykonawca zobowiązuje się ubezpieczyć przez cały okres trwania umowy w towarzystwie ubezpieczeniowym powszechnie uznawanym za wypłacalne, od wszystkich zdarzeń, za które z uwagi na swoją działalność mógłby ponosić odpowiedzialność cywilną oraz za szkody materialne i niematerialne na sumę min. 300 000 zł.
6. Wykonawca przedstawił opłaconą polisę ubezpieczeniową nr ??????????.? z dnia??????. wydaną przez ?????????
nie jest to warunek udziału poprostu taki zapis jest w siwz ze ma byc wazna do 30.11.2012. wiec zapis niewygodny dla Wykonawcy bo rownie dobrze zadanie ukończy do 2 wrzesnia i teraz musialby cala polise od nowa umowe spisac..
jakie jest wasze zdanie? maja problem bo w ubezpieczneiach jest tak ze maja kampanie i trzymaja sie terminu z umowy, nie maja czegos takiego jak np. aneks
Ciekawy przypadek, bo nie mamy tutaj do czynienia z ubezpieczeniem kontraktowym (co raczej jest zasadą), tylko zwyczajnym ubezpieczeniem odpowiedzialności cywilnej wykonawcy w ramach prowadzonej przez niego odpowiedzialności. Według mnie zapis pkt 5 "zobowiązuje się ubezpieczyć przez cały okres trwania umowy " oraz (niestety) przy uwzględnieniu pkt 6 należy interpretować w ten sposób, że powinna to być jedna polisa obejmująca cały okres na jaki umowa w szp została zawarta.
Bez przesady, to mogą być i 3 polisy, ale ostatecznie pokrycie musi być na cały czas trwania umowy.
też uważam że moze byc kilka polis
Prz eszkodą w takiej interpretacji jest właśnie pkt 6. W celu usunięcia wątpliwości proponuję aneks do umowy w szp (zmiana nieistotnych warunków umowy) i zmianę zobowiązania wykonawcy "zobowiązuje się posiadać ważne ubezpieczenie w okresie trwania umowy" oraz usunąć niefortunny zapis pkt 6
Zapis w pkt 6 nie jest niefortunny, jest normalny. Nie ma potrzeby nic zmieniać, jeśli będzie więcej niż jedna polisa to po prostu ją dopisać. Bez kombinowania.
zeby zrobic aneks do umowy trzeba miec zapis do tego czyli przewidziec taka zmiane w siwz i wzorze umowy
zapis jest normalny
moje pytanie jest takie:czy moge przyjac polise oplacona i wazna do 02.wrzesnia 2012 i zobowiazanie W. ze przedluzy ja 02 wrzesnia 2012 i podpisac z nim umowe w srode czyli 02.05.2012
Nie trzeba jeżeli zmiana jest nieistotna
Prz epraszam, ale nie uważam, że usuwanie wątpliwości z zapisów umowy w szp w ramach uprawnień określonych w pzp to kombinowanie (sic!). Lepsze jest wrogiem dobrego. W pkt 6 zawarte jest oświadczenie wiedzy, a zatem stwierdzenie faktu złożenia (w chwili zawarcia umowy). W konsekwencji to właśnie poźniejsze "dopisywanie" kwalifikuje się do określenia takiej czynności, jako kombinowania na kolanie
Nie powinno być problemu z wykupieniem polisy ważnej od 2 września. Swoją drogą masz nauczkę na przyszłość, Zamawiający stanowczo zbyt często wymagają polisy na cały okres trwania umowy już przed jej podpisaniem. Lepiej zobowiązanie do przedłużenia umowy ubezpieczenia obwarować karami.
Prz epraszam, ale nie uważam, że usuwanie wątpliwości z zapisów umowy w szp w ramach uprawnień określonych w pzp to kombinowanie (sic!). Lepsze jest wrogiem dobrego. W pkt 6 zawarte jest oświadczenie wiedzy, a zatem stwierdzenie faktu złożenia (w chwili zawarcia umowy). W konsekwencji to właśnie poźniejsze "dopisywanie" kwalifikuje się do określenia takiej czynności, jako kombinowania na kolanie
Jakie usuwanie wątpliwości? Gdzie Ty je widzisz?
To czy wykonawca jest zabezpieczony jedną czy dwoma umowami ubezpieczeniowymi nie ma żadnego znaczenia. Dopisanie więc tej drugiej do umowy to czynność czysto techniczna, to nie jest nawet zmiana umowy.
psz- masz racje bede miala nauczke, co za duzo (zapisów w siwz) to nie zdrowo
a co do pkt 6- nie widze tam żadnych wątpliwości dostane 2 polisy to wpisze 2 numery polis
radas napisał/a:Prz epraszam, ale nie uważam, że usuwanie wątpliwości z zapisów umowy w szp w ramach uprawnień określonych w pzp to kombinowanie (sic!). Lepsze jest wrogiem dobrego. W pkt 6 zawarte jest oświadczenie wiedzy, a zatem stwierdzenie faktu złożenia (w chwili zawarcia umowy). W konsekwencji to właśnie poźniejsze "dopisywanie" kwalifikuje się do określenia takiej czynności, jako kombinowania na kolanie
Jakie usuwanie wątpliwości? Gdzie Ty je widzisz?
To czy wykonawca jest zabezpieczony jedną czy dwoma umowami ubezpieczeniowymi nie ma żadnego znaczenia. Dopisanie więc tej drugiej do umowy to czynność czysto techniczna, to nie jest nawet zmiana umowy.
Zmianą umowy jest zmiana zobowiązania wykonawcy, ja uważam, że cytowane zapisy pkt 5 i 6 zobowiązują wykonawcę do wykonania jednej czynności - przedłożenia (najpóźniej w chwili zawarcia umowy - w pkt 6 uzyto formy przeszłej, czyli potwierdzenia faktu, który zaistniał - "Wykonawca przedstawił") jednej - jedynej opłaconej polisy.
Alternatywna interpretacja mimo, że jest racjonalna, to nie znajduje odzwierciedlenia w postanowieniach umowy w szp. Poza tym o jakim obwarowaniu karami umownymi można mówić w przeddzień zawarcia umowy? Wprowadzenie zapisów o karach umownych jest istotną zmianą umowy, więc jeżeli zmiana taka nie była przewidziana w ogłoszeniu lub siwz, no to pomysł taki wydaje się tylko pieśnią przyszłości
radas a możesz odpowiedzieć na moje pytanie?
psz napisał/a:radas napisał/a:Prz epraszam, ale nie uważam, że usuwanie wątpliwości z zapisów umowy w szp w ramach uprawnień określonych w pzp to kombinowanie (sic!). Lepsze jest wrogiem dobrego. W pkt 6 zawarte jest oświadczenie wiedzy, a zatem stwierdzenie faktu złożenia (w chwili zawarcia umowy). W konsekwencji to właśnie poźniejsze "dopisywanie" kwalifikuje się do określenia takiej czynności, jako kombinowania na kolanie
Jakie usuwanie wątpliwości? Gdzie Ty je widzisz?
To czy wykonawca jest zabezpieczony jedną czy dwoma umowami ubezpieczeniowymi nie ma żadnego znaczenia. Dopisanie więc tej drugiej do umowy to czynność czysto techniczna, to nie jest nawet zmiana umowy.
Zmianą umowy jest zmiana zobowiązania wykonawcy, ja uważam, że cytowane zapisy pkt 5 i 6 zobowiązują wykonawcę do wykonania jednej czynności - przedłożenia (najpóźniej w chwili zawarcia umowy - w pkt 6 uzyto formy przeszłej, czyli potwierdzenia faktu, który zaistniał - "Wykonawca przedstawił") jednej - jedynej opłaconej polisy.
Jeśli się mylę to mnie popraw - skoro zobowiązaniem wykonawcy było przedstawienie "jednej-jedynej opłaconej polisy" to idąc Twoim tokiem rozumowania, Zamawiający miał prawo odmówić podpisania umowy w przypadku przedstawienia mu dwóch polis.
Alternatywna interpretacja mimo, że jest racjonalna, to nie znajduje odzwierciedlenia w postanowieniach umowy w szp. Poza tym o jakim obwarowaniu karami umownymi można mówić w przeddzień zawarcia umowy? Wprowadzenie zapisów o karach umownych jest istotną zmianą umowy, więc jeżeli zmiana taka nie była przewidziana w ogłoszeniu lub siwz, no to pomysł taki wydaje się tylko pieśnią przyszłości
Przecież pisałem o przyszłości...
a jak sie odnieść do odpowiedzi Pana z UZP ktróry siedzi na Informacji Prawnej:
nie jest to warunek udziału, przyjąć polise i zobowiązanie a następnym razem zmienić zapisy siwz i umowy
Według mnie podpisanie umowy w takim przypadku (z zachowaniem brzmienia pkt 6) nie jest dopuszczalne; zobowiązanie wykonawcy w zakresie dostarczenia w przyszłosci kolejnej polisy nie ma oparcia w aktualnych postanowieniach umowy (nie jest również zabezpieczone karą umowną) pytanie: a co jeżeli nie dostarczy? A zatem dlaczego nie stworzyć takiego oparcia w formie aneksu?
Według mnie podpisanie umowy w takim przypadku (z zachowaniem brzmienia pkt 6) nie jest dopuszczalne; zobowiązanie wykonawcy w zakresie dostarczenia w przyszłosci kolejnej polisy nie ma oparcia w aktualnych postanowieniach umowy (nie jest również zabezpieczone karą umowną) pytanie: a co jeżeli nie dostarczy? A zatem dlaczego nie stworzyć takiego oparcia w formie aneksu?
Mhm, powodzenia w sądzie - nie podpisaliśmy umowy bo wykonawca przedstawił dwie polisy, a nie jedną...
quote]
Jeśli się mylę to mnie popraw - skoro zobowiązaniem wykonawcy było przedstawienie "jednej-jedynej opłaconej polisy" to idąc Twoim tokiem rozumowania, Zamawiający miał prawo odmówić podpisania umowy w przypadku przedstawienia mu dwóch polis.
Prz ecież zamawiający w omawianym przypadku nie będzie miał prawa odmówić zawarcia umowy, jeżeli najpóźniej w dniu jej podpisania będzie można stwierdzić, że wykonawca jest ubezpieczony w wymaganym okresie. Nie mam problemu z postawieniem spójnika "i" w wykropkowanym miejscu przeznaczonym na nr polisy.
radas- podsunąłeś mi pomysł skoro nie ma zapisu odnośnie kar umownych za zwłokę w wzorze umowy to wykonawca poprawi zobowiązanie wpisując w jego treść klauzule mówiącą o karach umownych za zwłokę dot. nie przedstawienia przedłużonej opłaconej polisy za każdy dzień zwłoki
co ty na to?
Nie zrozumiałem Cię - w iluś postach piszesz o konieczności aneksowania umowy jeśli ma być więcej niż 1 polisa, a teraz coś innego...
Nie zgadzam się na załatwienie sprawy w formie oświadczenia wykonawcy i jednostronnego zobowiązania, albowiem do ewentualnej egzekucji roszczeń musi być podstawa prawna (uprawnienie zamawiającego wynikające z umowy) więc aneks musi być. Dlaczego tak niechętnie odnosicie się do nieistotnej zmiany umowy, która wszystkim pozwoli na spokojny sen?
Nie zrozumiałem Cię - w iluś postach piszesz o konieczności aneksowania umowy jeśli ma być więcej niż 1 polisa, a teraz coś innego...
To zależy czy przed zawarciem umowy w szp, czy po. Jezeli przed lub nawet w dniu zawarcia (przy uwzględnieniu aktualnego brzmienia pkt 5 i 6) liczba polis jest obojętna. Jeżeli po - wydaje się, że więcej byc nie może
Jakie dokumenty należy zaliczyć do innych dokumentów potwierdzających, że oferent jest ubezpieczony?
Strony Poprzednia 1 2 3 Następna
Zaloguj się lub zarejestruj by napisać odpowiedź
Forum oparte o PunBB, wspierane przez Informer Technologies, Inc
