wezwanie do uzupeł/wyjasnienia referencji (Strona 1 z 2)

Do wyjaśnień można wezwać zawsze.

no tak, tylko że chodzi o to czy można wzywać do wyjaśnień odnośnie referencji czy nie ? j a przyjmuje że tak, należy działać z rozwagą

Jaki podajecie termin na uzupełnienie brakujących dokumentów w przetargu nieograniczonym?

Wykonawca jest z Polski. Brakuje  mu wymaganego zaświadczenia z Urzędu Skarbowego.

witam, w dniu dzisijeszym wezwany wykonawca odebrał pismo o uzupełnienie dokumentów, termin na uzupełnienie to 3 dni więć dzisja piątek +3 dni to wychodzi na poniedziałek, w takich przypadkach liczy sie sobote i niedziele ??

Czy to nie zbyt krótko?, a jeżeli chodzi o pytanie to sobota i niedziela wlicza się.

Nie zawsze nino.

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z  dnia 23 kwietnia 2012 r., sygn. akt KIO 728/12:
"Odnosząc się do zgłoszonego zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp Izba uznała, iż działaniom zamawiającego w niniejszej sprawie nie sposób przypisać naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Izba nie podzieliła poglądu odwołującego, że pozostali wykonawcy byli uprzywilejowani. Bezspornym jest, iż zamawiający wzywając w niniejszym postępowaniu w trybie art. 26 ust. 3, wykonawców do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób równy traktował wszystkich wykonawców. Każdy z wezwanych wykonawców otrzymał siedmiodniowy termin na uzupełnienie dokumentów. W ocenie Izby wyznaczony przez zamawiającego termin na uzupełnienie dokumentów/oświadczeń był odpowiedni i realny. Świadczy o tym chociażby uczynienie zadość wezwaniu przez odwołującego. Zdaniem Izby, zamawiający zakreślając termin na uzupełnienie dokumentów/oświadczeń w trybie art. 26 ust. 3 Pzp winien uwzględniać okoliczności obiektywne dla wszystkich wykonawców a nie jak oczekiwał tego odwołujący okoliczności związane z jego indywidualną sytuacją. Wbrew twierdzeniom odwołującego, właśnie odmienne zachowanie zamawiającego prowadziłoby do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Izba stoi na stanowisku, iż zamawiający określając termin na uzupełnienie dokumentów/oświadczeń nie może kierować się interesem, sytuacją każdego wykonawcy z osobna gdyż właśnie takie zachowanie prowadziłoby do naruszenia zasady wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp. Ponadto Izba wskazuje, iż przepis art. 26 ust. 3 Pzp dotyczący uzupełnienia stanowi wyjątek od zasady składania wraz z ofertą wszystkich dokumentów/oświadczeń, wymaganych przez zamawiającego, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp. W ocenie Izby wyznaczony przez zamawiającego termin na uzupełnienie dokumentów/oświadczeń nie może być traktowany jak czas niezbędny do podjęcia działań w celu pozyskania brakującego dokumentu/oświadczenia gdyż, co do zasady brakujący dokument powinien być w posiadaniu wykonawcy najpóźniej w dacie upływu terminu składania ofert. Na marginesie Izba wskazuje, iż dochowując należytej staranności wykonawca przystępując do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego powinien wziąć pod uwagę wszystkie ewentualne przeszkody (jak np. dni wolne od pracy w miejscu jego siedziby)"

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 października 2011 r., sygn. akt KIO 2096/11:
"Art. 26 ust. 3 pzp nie określa minimalnego terminu na uzupełnienie dokumentów, orzecznictwo przyjmuje jednak, że nawet termin 3 dniowy na uzupełnienie 3 różnych dokumentów w oryginale jest terminem rozsądnym (tak wyrok z dnia 29 grudnia 2010 r. sygn. akt KIO 2700/10). W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający wyznaczył termin dziewięciodniowy, a nawet gdyby przyjąć, że skuteczne doręczenie wezwania nastąpiło 16 sierpnia 2011 r., sześciodniowy termin na uzupełnienie dokumentów, który był wystarczający dla jego dochowania. Odwołujący wymagane dokumenty w oryginale przedłożył 23 sierpnia 2011 r. a w wersji elektronicznej 22 sierpnia 2011 r. o godz. 19:47. Odwołujący nie tylko miał wystarczającą ilość czasu na uzupełnienie dokumentów, zwłaszcza, że były już w posiadaniu Wykonawcy, który nie był zobligowany do ich ponownego uzyskiwania. Niedbalstwo Odwołującego i brak należytej staranności przejawiają się nie tylko w uchybieniu terminom dla dokonania określonych czynności, ale także w braku wniosku o wydłużenie terminu, którego Odwołujący nie złożył w ogóle. Gdyby Odwołujący z uwagi na podnoszoną awarię urządzeń teleinformatycznych wystąpił do Zamawiającego o wydłużenie terminu przed jego pierwotnym upływem to Zamawiający mógłby ten wniosek rozpatrzyć"

pewnie, że nie zawsze ale prawie zawsze a szuflada to przenośnia.

jak to w dniu dzisiejszym odebrał? , mógł nie odebrać wogóle i co wtedy? wysyłasz faksem lub drogą elektroniczną a to ,że nie odbiera poczty to jego biznes ! większość uważa ,że jak jest ostatni lub trzeci to traci zanteresowanie postępowaniem a potem zdziwienie

W przypadku rozpatrywanym przez KIO zapewne tak należało, ale chciałbym przestrzec przed pochopnym uogólnieniem i przenoszeniem na inne przypadki. Co prawda trudno tu lansować czas na swobodne załatwianie zaświadczenia w ZUS czy US, ale bardzo często mamy do czynienia z prostymi pomyłkami, jak np. błędy wykazów, potwierdzeń, podpisów, dokumentów osób trzecich, z reguły wykonawca nie jest świadomy istnienia tych błędów. Wobec tego  moim zdaniem niezdrowy jest pogląd, że zawsze te dokumenty już gotowe czekają na sygnał zamawiającego.