Ponowne badanie i ocena ofert

Trochę niejasno przedstawiłaś ten przypadek. Napisz jak zarzut został podniesiony przez wykonawcę p-ko zamawiającemu. Jaką błędną podstawę prawną zauważono (?), która stanowiła o odrzuceniu oferty wykonawcy. Dlaczego oferta wykonawcy została odrzucona? Była niezgodna z treścią siwz? W jakim zakresie była niezgodna?

Teraz trochę jaśniej. Wydaje się, że zamawiający zarzadał niemożliwego (!) A jeżeli tak, to postępowanie kwalifikuje się do unieważnienia. Napisz jeszcze co Twoim zdaniem oznacza "nie złożył odwolania ale napisał informację". W przypadku jeżeli wartość przedmiotu postępowania jest powyżej 14.000 euro wykonawca nie jest uprawniony do pisania informacj.

Moim zdaniem TAK. Zawsze należy starać się ratować postępowanie, nawet tolerując mało istotne potknięcia, ponadto wykonawca nie może ponosić konsekwencji błędów zamawiającego. Na razie nie widzę powodów unieważnienia, tyle że to zamawiający ma komplet dokumentacji i kompetencji.

Ja?

W takim razie: art. 181.2

No to może inaczej: są podstawy do tego by dokonać ponownego badania i oceny ofert.

Były jakieś błędy, to nie ulega wątpliwości, była interwencja wykonawcy, po takiej czy podobnej interwencji zamawiający ma obowiązek ponownie sprawdzić poprawność czynności (może nie tylko). Zgoda, że niekoniecznie od razu unieważniać. W wyniku sprawdzenia można uzyskać ten sam wynik, w omawianym przypadku tak chyba jest, ten sam wynik to faktycznie brak skutków, jednak moim zdaniem te działanie można śmiało nazywać ponownym badaniem i oceną - w ten sposób chyba dochodzimy do zgody.

"Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego o wartości szacunkowej wyższej od progów unijnych na zakup usługi zalewania otworów strzałowych materiałem emulsyjnym. W siwz, w części zatytułowanej ?Warunki udziału w postępowaniu oraz sposób dokonywania oceny spełniania tych warunków? wskazał, że w postępowaniu mogą wziąć udział wykonawcy, którzy dysponują odpowiednim potencjałem technicznym, przez który to potencjał techniczny zamawiający rozumiał pojazdy do pracy na terenie górniczym na podwoziu terenowym z napędem na wszystkie osie w okresie całego roku.
Zamawiający wskazał w specyfikacji, że w celu wykazania spełniania warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, a zatem także dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym, każdy z wykonawców powinien przedłożyć wraz z ofertą oświadczenie według opracowanego przez zamawiającego wzoru, o treści: ?Dysponujemy odpowiednim potencjałem technicznym - pojazdy do pracy na terenie górniczym Pola Bełchatów i Pola Szczerców na podwoziu terenowym z napędem na wszystkie osie w okresie całego roku?.
Zamawiający nie zażądał w siwz składania przez wykonawców na potwierdzenie dysponowania potencjałem technicznym, poza oświadczeniem wskazanym w specyfikacji, żadnych dodatkowych dokumentów.
Wykonawca Y złożył oświadczenie o treści zgodnej z siwz. Dodatkowo złożył oświadczenie o treści: ?Oświadczamy, iż do realizacji kontraktu przewidziane są następujące typy systemów: MLS 2000 na podwoziu MAN o napędzie 6x4, UMS 2000 na podwoziu MAN o napędzie 6x4. Systemy te pracują na terenie całej Polski, gwarantując wysoką jakość świadczonych usług?.
Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty. Jednak po złożeniu odwołania przez wykonawcę X, działając na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, wezwał wykonawcę Y do złożenia wyjaśnień dotyczących dodatkowo złożonego oświadczenia. Zamawiający w treści pisma wskazał, że wyjaśnienie dotyczy dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym. Żądanie złożenia wyjaśnień zamawiający uzasadnił, wskazując na złożenie w ofercie oświadczenia według załącznika nr 2 do siwz, a jednocześnie oświadczenia o realizacji zamówienia przez systemy na podwoziu 6x4.
Wykonawca Y wyjaśnił, że wymienione przez niego pojazdy - w oświadczeniu dodatkowym - spełniają wymagania do pracy na terenie górniczym. Jednak w złożonych wyjaśnieniach wykonawca nie odniósł się do budzącego wątpliwości zamawiającego wymogu odnośnie do napędu na wszystkie osie.
Po uzyskaniu wyjaśnień od wykonawcy komisja przetargowa zamawiającego zwróciła się do Naczelnego Inżyniera ds. Sprzętu Technologicznego o udzielenie informacji, czy pojazdy wskazane w oświadczeniu firmy Y spełniają wymagania stawiane pojazdom w zakresie posiadania napędu na wszystkie osie. Naczelny Inżynier ds. Sprzętu Technologicznego poinformował, że układ jezdny 6x4 oznacza ?ilość kół jezdnych × ilość kół jezdnych napędzanych?, z czego wynika, że pojazd o układzie jezdnym typu 6x4 posiada 3 osie, w tym 2 napędzane. We wniosku końcowym stwierdził, że pojazdy takie nie spełniają warunku posiadania napędu na wszystkie osie.
Krajowa Izba Odwoławcza potwierdziła, że skoro w swojej ofercie wykonawca złożył dwa, niedające się pogodzić oświadczenia, obowiązkiem zamawiającego było wyjaśnienie tej kwestii.
Zamawiający skorzystał z prawa żądania wyjaśnień i choć uczynił to już po złożeniu odwołania, w którym zakwestionowano fakt dysponowania przez wykonawcę wybranej oferty pojazdami z napędem na wszystkie osie, to procedura ta została uruchomiona, przeprowadzona i pozostaje ważna.
Wyjaśnienia wykonawcy Y wskazują na przekonanie go o spełnieniu przez niego wymogu dysponowania pojazdami z napędem na wszystkie osie, pomimo dysponowania pojazdami z napędem 6x4.
Fakt, że napęd 6x4 nie jest napędem na wszystkie osie, nie był między stronami sporny. Potwierdzają to informacja złożona na żądanie komisji przetargowej przez Naczelnego Inżyniera ds. Sprzętu Technologicznego zamawiającego, stanowisko zarówno odwołującego, jak i samego zamawiającego. A zatem ocena złożonych przez wykonawcę Y wyjaśnień prowadzić musi do wniosku, że wykonawca ten nie dysponuje pojazdami z napędem na wszystkie osie, a oświadczenie zostało przez niego złożone w błędnym przekonaniu, że napęd 6x4 to napęd na wszystkie osie.
KIO orzekła, że zamawiający powinien wykluczyć wykonawcę Y z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp."

jak czytam post 4 to wykonawca przedstawił wzor zaświadczenia taki jaki sporządził zamawiający czyli z błędem