Odświeżam temat
Wykładnia celowościowa tego przepisu potwierdza to o czym pisałam wcześniej:
Skoro Zmiany art 46 były uzasadnione tym, że nie jest zasadne a ponadto stanowi znaczące obciążenie finansowe przetrzymywanie wadiów wykonawców.
Fragment PRAWO ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH PO ZMIANACH z 2009 r. komentarz UZP:
''Uregulowanie zawarte w art. 46 wynikające z ostatnich dwóch nowelizacji ma charakter
kompletny i obejmuje wszystkie przypadki przewidziane w dotychczasowym stanie
prawnym w przepisach art. 46 ust. 1?3, czyli dotychczasowe przypadki zwrotu wadium
z urzędu, przewidziane w art. 46 ust. 1 pkt 1?2 (upływ terminu związania ofertą lub
zawarcie umowy), oraz zwrotu wadium na wniosek na podstawie art. 46 ust. 2 pkt 2?3
(z uwagi na wykluczenie wykonawcy lub odrzucenie oferty)."
Dalej nie rozumiem dlaczego przetrzymywać wadium Wykonawcy, który nie przedłużył terminu związania ofertą. Przecież nie jest już związany ofertą, nawet został wykluczony.
Ustawodawca znowu namieszał...
Dla mnie:
,,Zwraca się wadium niezwłocznie po wyborze oferty"
stwierdzenie dotyczy Wykonawców związanych ofertą , wszak jeśli W. sam nie wyraża chęci dalszego związania ofertą to oferty już nie ma więc po co zabezpieczenie oferty której nie ma?
Do Radasa
Ja też przychylam się do spojrzenia na pzp bardziej okiem wykładni celowościowej
