Art. 4 pkt 11 - czy jest to wystarczające uzasadnienie?

Absolutnie nie mamy tutaj do czynienia z Centralnym Zamawiającym. Poza tym za mało danych, aby sądzić. Kluczowe pytanie jest następujące: jaką nagrodę MG okresliło w organizowanym przez siebie konkursie; zwracam tez uwagę, że konkurs to nie tryb udzielania zamówień publicznych.

To znaczy, że zamawiający chce przyjąć status wykonawcy i ubiegać się o zamówienie związane z organizacją targów, które będą organizowane przez wykonawcę firmę "X" - coś tu nie gra (?)

Zachęcam do bardziej uważnej lektury art. 15a pzp. W szczególności zwracam uwagę, że 1) jeżeli w ogóle MG byloby CZ w rozumieniu pzp to zasadniczo inni zamawiający mogliby udzielać zamówień, o ile byłbyby jedn. adm. rząd. (a nie jedn. sam.), 2) wymagana jest umowa ramowa, 3) znaczenie będę miały zapisy w takiej umowie.

Centralny zamawiający może przygotowywać i przeprowadzać postępowania o udzielenie zamówienia, udzielać zamówień lub zawierać umowy ramowe na potrzeby zamawiających z a d m i n i s t r a c j i  r z ą d o w e j, jeżeli zamówienie jest związane z działalnością więcej niż jednego zamawiającego. Zamawiający z a d m i n i s t r a c j i  r z ą d o w e j mogą udzielać zamówień na podstawie u m o w y  r a m o w e j zawartej przez centralnego zamawiającego, j e ż e l i  u m o w a  r a m o w a  t o  p r z e w i d u j e.

Ja obstawiałbym raczej art. 67 ust. 1 lit. a pzp, o ile oczywiście wykonawca wybrany przez MG ma wyłączność na organizację polskiej ekspozycji.