Wyrok KIO z dnia 5 listopada 2010 r., KIO 2288/10
Brak wyceny poszczególnych pozycji kosztorysu ofertowego nie ma charakteru omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p., co skutkowałoby koniecznością jej poprawienia.
z uzasadnienia:
Izba, dokonując oceny postanowień SIWZ, ustaliła, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane odwołanie, przewidzianym i obowiązującym było - wbrew twierdzeniom Odwołującego - wynagrodzenie kosztorysowe.
Przywołane wyżej postanowienia SIWZ oraz wyjaśnienia jej treści wyraźnie wskazują, że rozliczenie wynagrodzenia w tym przypadku nastąpi na podstawie kosztorysu powykonawczego, który sporządzany zostanie w oparciu o dokonaną wycenę poszczególnych pozycji w kosztorysie ofertowym. Zapisy o niezmienności ceny zawarte w SIWZ odnoszą się do cen jednostkowych, które nie będą podlegały zmianom i, w oparciu o które będzie dokonane rozliczenie wartości faktycznie wykonanych robót i wypłata wynagrodzenia, które może być niższe od łącznej kwoty wynagrodzenia ofertowego.
Powyższe niewątpliwie wskazuje na kosztorysowy charakter wynagrodzenia, a nie ryczałtowy, niezależny od zakresu wykonanych prac. Biorąc powyższe pod uwagę, żądany w postępowaniu kosztorys ofertowy przygotowywany w oparciu o przedmiary robót, nie miał jedynie pomocniczego charakteru. Na jego podstawie ustalono nie tylko łączną cenę ofertową podlegającą ocenie w postępowaniu, ale przede wszystkim ceny jednostkowe oraz zakres przedmiotu zamówienia objęty postępowaniem, co do którego wymagane było oświadczenie wykonawcy o realizacji określonych, poszczególnych prac cząstkowych, wykorzystania określonych materiałów w wymaganych ilościach za obliczoną przez wykonawcę cenę jednostkową. Dlatego też ewentualne nieprawidłowości w treści kosztorysu należy uznać za sprzeczność treści oferty z treścią SIWZ. Oceniając przede wszystkim te niezgodności kosztorysu ofertowego Odwołującego w stosunku do przedmiaru robot, które stały się podstawą odrzucenia oferty Odwołującego przez Zamawiającego, Izba uznała, że nie nadają się one do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy p.z.p., bowiem powyższe wymagałoby od Odwołującego dokonania na nowo wyceny kilku pozycji kosztorysu ofertowego, a to z kolei prowadziłoby do niedopuszczalnych negocjacji Zamawiającego z wykonawcą. Brak wyceny poszczególnych pozycji nie ma bowiem charakteru omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy p.z.p., co skutkowałoby koniecznością jej poprawienia, czego zresztą w treści odwołania Odwołujący nie domagał się. Odwołujący nie wykazał jakoby owe niewycenione w ogóle pozycje kosztorysu z cenami jednostkowymi można było odczytać z innych pozycji kosztorysowych, tym samym też bez udziału wykonawcy poprawienie takiego błędu w kosztorysie ofertowym nie byłoby możliwe.
Braki w kosztorysie ofertowym Odwołującego, stanowiące podstawę odrzucenia oferty, były przyznane przez Odwołującego w treści odwołania, stąd też powyższe nie wymaga dalszych rozważań poza jedną sporną pozycją kosztorysową. Odwołujący w odwołaniu podniósł, że Zamawiający pomylił się co do wskazania, iż poz. 36 przedmiaru robót nr 15 (system antywłamaniowy) nie została wyceniona, bowiem wycena tej pozycji znajduje się w ofercie Odwołującego. Izba ustaliła, że formalnie poz. 36 we wskazanym kosztorysie Odwołującego jest opisana i wyceniona. Powyższe zostało jednak w toku rozprawy wyjaśnione przez Zamawiającego, który wskazał, że znajdująca się w kosztorysie ofertowym Odwołującego poz. 36 de facto stanowi poz. 37 przedmiaru robot, natomiast właściwej poz. 36 w kosztorysie ofertowym brak. Powyższe potwierdzają opisy tych pozycji w przedmiarze robót i kosztorysie ofertowym oraz ich wielkość (obmiar). Do wskazanych wyjaśnień Zamawiającego Odwołujący w toku rozprawy nie odniósł się. Z tych też względów Izba uznała za słuszne także w tym zakresie stanowisko Zamawiającego wskazujące na brak wyceny również tej pozycji przedmiaru i nieujęcie jej w kosztorysie ofertowym, co wskazuje na sprzeczność treści oferty z treścią SIWZ.
