zatrzymane wadium

sorki
4) zamawiający miał możliwość zapoznania się z kopią dokumentu

art. 181 już zdecydowanie odpada
myślałam bardziej o jakiejś formie porozumienia o ile oczywiście tamten Zamawiający będzie w ogóle do tego chętny....
Kurcze, spotkałam się już z takimi sytuacjami, że jakiś urzędas (nie obrażając urzędników) nie do końca ma chęci żeby poszukać interpretacji korzystnych dla wykonawcy, zafiksuje się nie biorąc pod uwagę argumentów drugiej strony, a potem ląduje w sądzie gdzie ewidentnie przegrywa bo czegoś tam nie doczytał lub nie zrozumiał. Do tego ci niektórzy radcowie prawni "na sztukę". Gdzie tu oszczędność i ekonomia jak trzeba bez sensu zapłacić koszty sądowe.

Dla mnie to nie jest do końca takie proste - bo jak pisałam wcześniej wykonawca powinien posiadać oryginał potwierdzając "za zgodność". Jednak tutaj ja osobiście rozpatrywałabym tę sprawę w bardziej szerszym kontekście. Tutaj uzupełnienie było tylko jakby formalnością a biorąc pod uwagę jeszcze wyrok I ACa 357/10 myślę, że nie stało się nic takiego co obligowałoby zamawiającego do zabrania wadium. Do tego jeszcze tak naprawdę niczym nie uzasadniona  odmowa  (ciśnień na czas nie mieli) przedłużenia o dwa dni terminu - to tak jakby Zamawiający już czyhał na te pieniądze. Jak sprawdzam przetargi lub mam takie sytuacje to się osobiście skręcę żeby było na korzyść wykonawcy, do tego mam typowo przetargowego radcę z którym mam wspólny język, wszystko można - jak się da oczywiście- właściwie uzasadnić. Na koniec jeszcze, wykonawca ten dokument uzupełnił czyli nie było bierności z jego strony.

Pełna zgod z hubal'em. Jeżeli masz kontakt z prawnikiem, który specjalizuje sie w ZP to już połowa sukcesu. Druga połowa to argumentacja na bazie ustawy o finansach publicznych i przede wszystkim zwrócenie uwagi pazernemu zamawiającemu, primo na liczne wyroki KIO, które w podobnych (jeżeli nie tożsamych stanach faktycznych) negatywnie oceniały tego rodzaju czynności uznając, że były zwyczajnie nielegalne, drugie primo na fakt naruszenia dyscypliny finansów w przypadku nielegalnego zatrzymania wadium (kwestia odsetek, kosztów procesu, zastępstwa procesowego). Mam pewne doświadczenia z batalią o zatrzymane wadia, jednak w dużo grubszych sprawach. Wiem, że zamawiający usztywnia się namyśl o dokonaniu zwrotu (obawia się odpowiedzialności), jednak nie zawsze zdaje sobie sprawę, że jeżeli zatrzymanie było nielegalne (w omawianym przypadku było) naraża się na odpowiedzialność i to niekoniecznie na skutek prawomocnego wyroku sądu, ale przy pierwszej kontroli budzetowej (RIO, NIK). Powodzenia.

dobry pomysł czsami donosiki pomagają zamawiającemu uderzyć się w pierś.

wyroki KIO w stronę nie zatrzymywania wadium przez Zamawiajacego w omawianym przypadku  są mięciutkie: posługują się najczęściej sformułowaniami typu "nie powinien", "zaleca się" itp. Zreszta poczytajcie sobie tak często podnoszony w dyskusjach  o 46 4a wyrok SN 675/10: co to znaczy że "oryginały dotarły z nieznacznym opóźnieniem" to jak oferta dotrze z nieznacznym opóźnieniem np 20 minut to mam ją otworzyć? Wyrok jest słabiutki, rozumiem jakby sie powołali na szeroko rozumiany interes społeczny i normy społeczne itp. ale takie coś to jak dla mnie gniot. No ale prawnicy "tak mają".

Przepis jest oczywisty plus z jednej strony opinia prezesa UZP (jakby nie było jest to organ wiodący w interpretacji Ustawy) mówiąca wyraźnie jak Zamawiający powinien działać. Dodatkowo  opracowywana nowelizacja Ustawy też idzie (i bardzo dobrze!) w stronę zatrzymywania wadium tylko Wykonawcy który złożył najkorzystniejszą ofertę. Sensowne jest dla mnie, że DOPÓKI nowelka nie wejdzie w życie musimy respektować aktualne zapisy Ustawy. Bo jakby było inaczej to po co byłoby robić nowelkę jeśli stos wyroków plus liczne interpretacje mogłyby wypaczyć literalny zapis?

A w tym konkretnym przypadku: weług mnie Zamawiacz przegiął po prostu i na tym tylko i wyłącznie budowałbym roszczenie o zwrot wadium. Jeżeli po wezwaniu o uzupełnienie oryginału zobowiązania innego podmiotu Wykonawca w terminie poprosił o nieznaczne przełuzenie terminu z obawy czy oryginał dojdzie, to w mojej opini Zamawiacz powinien mu to umożliwić. Proste: ewentualny sąd będzie badał czy każda ze stron wykazała się należytą starannością: a tu Wykonawca weług mnie zadziałał najlepiej jak mógł (no, najlepiej złożyć oryginał od razu:). I właśnie na tej okoliczności budowałbym pismo do Zamawiacza o zwrot wadium: odmowa Zamawiającego odnośnie nieprzedłuzenia terminu według mnie stanowi właśnie okoliczność, na którą Wykonawca nie miał wpływu. Myślę, że po takiej argumentacji odda kasiurkę. Ja bym oddał:)

Hubalu piszesz, że
"zamawiający czychał na pieniadze"
to zwykłe spekulacje, warto wiedzieć (a nie wszyscy to wiedzą niestety) że środki z wadiów NIE POWIĘKSZAJĄ budżetu Zamawiającego! Nie ma tak że sobie dorzuci i zrobi z tego jakiś zakup. W 100% przekazuje się takie środki do budżetu jako dochody budżetowe. Nie ma więc z tego dla Zamawiacza żadnego pożytku a tylko i wyłącznie nerwy i stres, no a i często żal Wykonawców.
"Wykluczenie jest wątpliwe": jak widać wątpliwe nie jest bo Wykonawca nie wniósł odwołania, a prawo do tego miał. Przecież tych trzech Wykoanwców mogło wykonać unik i ostatecznie on byłby winerem. Takie rzeczy się zdażają. Choć rzadko.

no to jest kwestia dyskusyjna: jeśli wykonawca-niemota nie wie że dokument na piśie znaczy "podpisany" to do bani z takim Wykonawcą
nie przesadzajmy też z pojęciem "wrednej upierdliwości": czy Ty Hubalu wziąłbyś na swoje barki odpowiedzialność za zwolnienie wadium Wykonawcy który np wcale Ci nie odpowiedział na wezwanie o uzupełnienie bo jest ostatni z np 10 ofert? W 100% się zgadzam że to nielogiczne, i jako Wykonawca też miałbym już taki przetarg głęboko gdzieś, ale cóż poradzić? Przepis jaki jest każdy widzi, a potem nie ściga się całego Zamawiacza tylko pojedyńcze osoby które "doprowadziły do uszczuplenia dochodów państwa". Ehhh

1+3) Ja zauważam coś odwrotnego: to zamawiający jest tu bardziej winny, to do niego bardziej pasuje ten epitet.
2+5) Był dokument, był podpisany, była odpowiedź, były starania wykonawcy, mało tego, można twierdzić, że wykonawca spełnił wymagane warunki zaś zamawiający dokonywał oceny według własnego uznania, czyli poglądów, a tak nie powinno być, ocena musi być obiektywna.
6) Jak widać każdy widzie inaczej. Ja widzę tak: wadium zatrzymuje się m.in., gdy wykonawca po wezwaniu nie złoży żadnego dokumentu, a w omawianym przypadku wykonawca złożył dokument, więc wadium na podstawie tego przepisu nie może być zabrane (czy mamy tu na nowo dyskutować ten przepis???)
4) W efekcie muszę podtrzymać swoją opinię i epitet.

8) Jaki błąd? Pomysł z odwołaniem odnosił się do wykluczenia.

zgadzam się, ocena musi obiektywna. Jełśi ma być oryginał to ma być, a nie że "no, w sumie to jakąś kserówkę dostarczono...", masz rację nie powinno być pola manewru dla Zamawiającego-ma traktować wszystkich równo!

nie ma senu się nad tym rozwodzić, prezes UZP okreśłił wyraźnie , że nie chodzi tu o jakikolwiek dokument, tylko o "dokument potwierdzający spełnienie warunku udziału w postępowaniu". Czyli próba uzupełnienia jakimś innym dokumentem nie jest równoważna ze złożeniem. Proste. Zwrot wadium ja bym na miejscu Wykonawcy uzasadniał winą podmiotu trzeciego. I tu jest dopiero checa, bo niech mi ktoś powie jak potraktować takie kwiatki:

1) pani z firmy X która sprząta u nas biuro wylała kawę/omyłkowo wsadziła do niszczarki przedmiotowe np. referencje: w załączeniu protokół z przesłuchania z przyznaniem sie do winy i ugodą na 200 zł odszkodowania;
2) firma kurierska podjechała pod zły adres: w załączeniu oświadczenie z przeprosinami i dobrowolna wpłata odszkodowania na rzecz Wykonawcy;
3) kurier zmarł w pracy: w załączeniu klepsydra i oświadczenie pogrążonej w żalu firmy kurierskiej;
4) spadł grad i uniemoźliwił dowóz przedmiotowych kwitów: w załączeniu protokół sporządzony przez firmę kurierską (rozbity samochód) oraz potwierdzenie gradobicia z Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej;
5) nastąpił skok napięcia w gniazdku i mały pożar w skutek czego spłonęły ważne dla przetargu dokumenty: w załączeniu przeprosiny od STOEN-u oraz protokół potwierdzający taki stan rzeczy podpisany przez szefa właściwej rejonowo Ochotniczej Straży Pożarnej.

i tak dalej i tak dalej......

Co do zasady: wadium niestety zgodnie z literalnym brzmieniem i interpretacją prezesa UZP należy zatrzymać (choć to bez senu i mam nadzieję ze uda się wreszcie zmienić nieszczęsny 46 4a), w tym konkretnym przypadku nieprzedłużenie przez Zamawiacza terminu na uzupełnienie było błędem i z racji tego wadium należałoby oddać, a ogólnie to wymienione wyżej przykłady wskazują na ogrom sytuacji, w których Wykonawca może podnosić okoliczność że nieuzupełnienie dokumentu nastąpiło nie z jego winy:))