Wyrok KIO z dnia 18 paxdziernika 2011 r., sygn. akt KIO 2143/11:
"Za wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 czerwca 2010 r. (sygn akt KIO/1161/10) Izba wskazuje, iż ?(?) należy pamiętać o treści § 6 ust. 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, z którego wynika, iż ?(...) w przypadku podmiotów, o których mowa w § 1 ust. 2 i 3, kopie dokumentów dotyczących odpowiednio wykonawcy lub tych podmiotów są poświadczane za zgodność z oryginałem przez wykonawcę lub te podmioty.? Za dopuszczalną formę złożenia dokumentów dotyczących podmiotu uznano więc ich poświadczenie za zgodność z oryginałem. Poświadczenie za zgodność z oryginałem jest oświadczeniem wiedzy, które wskazuje, iż składającemu je podmiotowi znany jest oryginał dokumentu w takim stopniu, że może poświadczyć, że przedłożona kopia jest z nim tożsama, tym samym dokumentem tym nie musi dysponować. Niemniej jednak podmiot inny, a więc także wykonawca, niż podmiot, z którego zasobów wykonawca w danym postępowaniu będzie korzystał powinien posiadać umocowanie do działania w imieniu podmiotu, w tym także do uwierzytelniania składanych w jego imieniu dokumentów. Z literalnego brzmienia powołanego wyżej przepisu w sprawie dokumentów wynika bowiem, że użycie słowa ?odpowiednio? wskazuje iż poświadczanie dokumentów przez wykonawcę lub przez podmiot (...) uzależnione jest od tego, czy dokument dotyczy wykonawcy, czy tego podmiotu. Tym samym nie dając wykonawcy, który nie posiada stosownego umocowania od tego podmiotu, prawa do poświadczania dokumentów w imieniu podmiotu, na którego zasoby się powołuje.?. Wobec powyższego zaniechanie przez zamawiającego wezwania konsorcjum Badera do przedłożenia zobowiązania podmiotu trzeciego we właściwej formie potwierdziło zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy p.z.p."
