Ponizej fragment wyroku KIO 2143/11:
"Za wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 czerwca 2010 r. (sygn akt
KIO/1161/10) Izba wskazuje, iz ?(?) nalezy pamiętać o treści § 6 ust. 2 rozporządzenia w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich moze ządać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, z którego wynika, iz ?(...) w przypadku
podmiotów, o których mowa w § 1 ust. 2 i 3, kopie dokumentów dotyczących odpowiednio
wykonawcy lub tych podmiotów są poświadczane za zgodność z oryginałem przez
wykonawcę lub te podmioty.? Za dopuszczalną formę złozenia dokumentów dotyczących
podmiotu uznano więc ich poświadczenie za zgodność z oryginałem. Poświadczenie za
zgodność z oryginałem jest oświadczeniem wiedzy, które wskazuje, iz składającemu je
podmiotowi znany jest oryginał dokumentu w takim stopniu, ze moze poświadczyć, ze
przedłozona kopia jest z nim tozsama, tym samym dokumentem tym nie musi dysponować.
Niemniej jednak podmiot inny, a więc takze wykonawca, niz podmiot, z którego zasobów
wykonawca w danym postępowaniu będzie korzystał powinien posiadać umocowanie do
działania w imieniu podmiotu, w tym takzze do uwierzytelniania składanych w jego imieniu
dokumentów. Z literalnego brzmienia powołanego wyzej przepisu w sprawie dokumentów
wynika bowiem, ze uzycie słowa ?odpowiednio? wskazuje iz poświadczanie dokumentów
przez wykonawcę lub przez podmiot (...) uzaleznione jest od tego, czy dokument dotyczy
wykonawcy, czy tego podmiotu. Tym samym nie dając wykonawcy, który nie posiada
stosownego umocowania od tego podmiotu, prawa do poświadczania dokumentów w imieniu podmiotu, na którego zasoby się powołuje.?
Jak dla mnie z powyzszego wynika ze trzeba sprawdzic w pelnomocnictwie czy lider zostal upowazniony do poswiadczania za zgodnosc z oryginalem przez tego jednego z konsorcjantow.