Wyrok KIO z dnia 25 marca 2011 r., KIO 510/11
1. Możliwość, o której mówi art. 87 ust. 1 p.z.p. przeradza się wręcz w obowiązek, gdy oferta zawiera postanowienia niejasne, sprzeczne lub gdy jej treści nie da się jednoznacznie i stanowczo wywieść bez udziału wykonawcy.
2. Wyjaśnienia co do zasady nie mogą prowadzić do zmiany treści oferty, a jedynie ograniczać się do jej wykładni. Korekta treści oferty możliwa jest tylko w oparciu o art. 87 ust. 1a i ust. 2 p.z.p.
3. Zakazu negocjacji nie należy utożsamiać z niedopuszczalnością posłużenia się wyjaśnieniami dokonywanymi w trybie art. 87 ust. 1 p.z.p. jako źródłem wiedzy zamawiającego niezbędnej do prawidłowego dokonania czynności określonych w art. 87 ust. 2 p.z.p. Zamawiający ma obowiązek dokonania poprawek w ofercie, o których mowa w art. 87 ust. 2 p.z.p., a realizacja tego obowiązku może być poprzedzona wyjaśnieniami, o ile nie są uzupełnieniem czy zmianą treści oferty.
4. Nieudzielenie odpowiedzi na zapytanie złożone w trybie art. 87 ust. 1 p.z.p., w przeciwieństwie do wezwania do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń zgodnie z art. 26 ust. 3 p.z.p., nie jest obwarowane negatywnymi skutkami dla wykonawcy, z tym zastrzeżeniem, iż bez wyjaśnień zamawiający dokonuje oceny oferty w takim kształcie, w jakim została złożona i zgodnie z rozumieniem jej treści przyjętym przez zamawiającego i jego poglądem prawnym.
5. Błędna ocena przez wykonawcę swojej sytuacji prawnej skutkująca zmianą pierwotnego oświadczenia woli w zakresie podwykonawstwa nie powinna być kwalifikowana jako omyłka w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p.
6. Niezgodność z treścią SIWZ zachodzi także wtedy, gdy zamawiający wymagał wskazania w ofercie części zamówienia, które wykonawca powierzy podwykonawcom, a wykonawca w ofercie tego nie uczynił.
7. Obowiązek żądania od wykonawców wskazania części zamówienia powierzanych podwykonawcom jest obowiązkiem ustawowym, co wskazuje na istotny charakter oświadczenia w tym zakresie. Zmiana w tym zakresie winna być oceniana jako powodująca istotną zmianę treści oferty, bowiem wprowadzenie podwykonawcy w miejsce samodzielnego wykonania zamówienia oznacza zmianę zadeklarowanego sposobu wykonania zamówienia.
8. Oświadczenie dotyczące podwykonawstwa nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p., ponieważ nie jest oświadczeniem wymienionym w art. 25 ust. 1 p.z.p. i stanowi ono element oferty.
9. Data dokumentu przedkładanego na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu z art. 22 ust. 1 pkt 3 p.z.p. nie ma znaczenia kluczowego, o ile z jego treści wynika, iż warunek był spełniony najpóźniej w dacie składania ofert. Oświadczenia tego typu mają charakter dokumentów prywatnych, których treść kształtowana jest przez podmiot składający stosowne oświadczenie/zobowiązanie, stąd nie można mówić o konieczności antydatowania dokumentu.
