uzupełnianie dokumentów dotyczących przedmiotu zamówienia

Musisz ocenić, czy ten feralny parametr dot. bardziej opisu oferowanego przedmiotu, a dołączony dokument stanowi element oferty (badanie w perspektywie ewentualnego odrzucenia oferty, jako niezgodnej z siwz), czy być może dokument jest tylko dołączony do samej oferty i tylko potwierdza spełnienie wymogów stawianych przez zamawiającego (badanie w kontekście wezwania do uzupełnienia). Na pierwszy rzut oka wydaje się, że oferta kwalifikuje się jednak do odrzucenia, albowiem czai się ryzyko manipulacji treści oferty.

W żadnym miejscu oferty (formularza ofertowego) nie ma nazwy zaoferowanej nawierzchni.
Nazwa występuje tylko na dokumentach typu "certyfikat" Z tego dokumentu wynika, że jakiś parametr jest inny niż wymagany. Jeżeli teraz Wykonawca dostarczy (na wezwanie Zamawiającego) certfikat na inną nawierzchnię który potwierdzi że naiwerzchnia spełnia wymogi to czy taką ofertę należy odrzucić?

Gdyby nazwa była w formularzu, to sprawa byłaby oczywista. Ale jak już pisałam wcześniej - nie jest.

Nie ja byłam autorem SIWZ, usiłuję tylko pomóc Zamawiającemu wybrnąć w zaistniałej sytuacji.
Jeżeli ktos spotkał się z wyrokami KIO w podobnej sytuacji to będę wdzieczna. Sama spotkałam sie tylko z sytuacją - bardzo zresztą częstą, dotyczącą osób które będą uczestniczyć w realizacji. W sytuacji, gdy Zamawiający kwestionuje ich kwalifikacje Wykonawca może przedstawić listę z innymi osobami spełniającymi wymogi Zamawiającego.

A ja z innej beczki ale też w sprawie uzupełnienia. Wykonawca przedstawia w ofercie wykonanie usług z których jedna spełniała warunki, wezwałam do uzupełnienia. Wykaz usług udostępnia 3 podmiot. Wykonawca uzupełnił tylko jako dodatkową przedstawił usługę która była pełniona przez podmiot 3 u nas, czy jeżeli usługa była pełniona u nas muszę posiadać referencję? bo raczej to jest bez sensu, ale pytam

No nie, tak to nie można odwracać kota ogonem. Jasne, że efekt jest najważniejszy, ale do tego jeszcze trochę daleko ... Ważne natomiast jest dokonanie wyboru z poszanowaniem zasad procesu, w tym uczciwej konkurencji i równego traktowania. Dlaczego wykonawca, który nie wskazał, że sposób realizacji będzie zgodny z wymaganiami zamawiającego (rodzaj nawierzchni nie będzie odpowiadał parametrom określonym w siwz) ma dostać jeszcze jedna szansę - na etapie odkrycia kart przez pozostałych konkurentów. Moim zdaniem oferta do odrzucenia - za późno na uczciwe przedstawienie oferty.

a ja uważam że jest to jeden z dokumentów na potwierdzenie nawierzchni-i skąd pewność Zamawiającego że nie pomylił dokumentów Wykonawca?dałabym szanse i wezwała do uzupełnienia

wyjatkowo:) zgodzę się z Hubalem, że raczej bym nie odrzucał feralnego Wykonawcy.

Piszecie, że wykluczenie tego Wykonawcy zapewni równe traktowanie.
Z co jeśli jeden z Wykonawców nie załączył ŻADNYCH dokumentów? To wtedy normalnie byście wezwali do uzupełnienia? A ten co złożył w sumie z błędem będzie traktowany inaczej?
Według mnie to Zamawiający namieszał, bo wystarczyło w arkuszu ofertowym umieścić pozycję pod którą Wykonawca winien określić rodzaj nawierzchni. A tak okazuje się że dokumenty potwierdzające spełnianie wymagań Zamawiającego są jednocześnie oświadczeniem Wykonawcy o sposobie spełniania wymagań Zamawiającego... Tak więc dokument wprowadza treść oferty jednocześnie potwierdzając tą treść.
Nie ulega wątpliwości, że rodzaj zastosowanej nawierzchni stanowi sposób realizacji potrzeby Zamawiającego tworząc w ten sposób treść oferty. Jeżeli więc któryś z Wykonawców nie określił tego rodzaju (np nie złożył w ogóle żadnych dokumentów potwierdzających) to czy nie należałoby takiej oferty odrzucić? Brnijmy dalej-zgodnie z rozporządzeniem "w celu potwierdzenia że ZAOFEROWANE dostawy, usługi  lub RB..." a co właściwie zaoferował nam Wykonawca w ofercie skoro nie ma tam nazwy? Wychodzi, że żądanie tych dokumentów jest bezpodstawne?

No ale dywagacje dywagacjami, a ratować postępowanie i reanimować ofertę trzeba, może więc trzymać się takiego stanowiska?:
Zamawiający rozpisał przetarg na budowę boiska i to boisko go interesuje a nie nazwa nawierzchni-dlatego SPECJALNIE nie umieścił tam pozycji pod którą Wykonawca musiałby już teraz określić rodzaj/nazwę nawierzchni. Jakakolwiek by ona nie była-ma spełniać odpowiednie wymagania. I dopóki mieści się w tych wymaganiach, Zamawiającemu jest wsio ryba jak toto się nazywa. Napisałem wcześniej, że rodzaj zastosowanej nawierzchni stanowi sposób realizacji potrzeb zamawiającego: ale czy na pewno? Może potrzebą Zamawiającego jest ogólna potrzeba posiadania boiska o odpowiednich parametrach użytkowych-nie ważne z CZEGO? Wychodząc z takiego założenia wypadałoby wezwać Wykonawcę do uzupełnienia, i nawet jak dostarczy nowy komplet dokumentów na nową nawierzchnię-przyjąć go z otwartymi rękami upierając się że nam zależy na zachowaniu parametrów, a nazwa nie ma dla nas jakiegokolwiek znaczenia.
ufff

podzielam zmiana nawierzchni niedopuszczalna

... goła to nie oznacza, że również "odrzucająca", gołej zawsze należy dać jeszcze jedną szansę. Co innego jeżeli goła, a na dodatek "pusta" - w tym przypadku należy spenetrować siwz i odpowiedziec na pytanie czy zamawiający miał jakieś wymagania w tym zakresie, bo może nie interesowała go jakaś szczególna głębia, może wychodził z założenia, że "sztuka jest sztuka". W omawianym przypadku, stosując zasadę komplementarności oferty sensu lagro wykonawca ostatecznie nie złożył pustej oferty, bo suma sumarum oferta była pełna. Więc zostawmy już ten wątek, bo robi się dwuznacznie, a przez to niesmacznie ...