Naruszenie art. 38 ust. 5?rażące?unieważniać post.?

Raczej nie widze podstaw do uniewaznienia. Ale powiedz jeszcze, czy wszyscy wykonawcy spełnili ten warunek?

Dostałem, na zadane pytanie, taką odpowiedź od prawnika, który zajmuje się zamówieniami publicznymi i jest wpisany również na listę arbitrów i konsultuję z nim drogą elektroniczną problematyczne kwestie:

"Tutaj lege artis powinno byc uniewaznienie postepowania (i w przypadku jakiegokolwiek arbitrazu tak by bylo). Pozdrawiam"

Właśnie jestem po konsultacjach z naszym Radcą Prawnym, który doszedł do takiego samego wniosku. Uznał że wyjaśnienie na pytanie zawierało błąd tj. zamiast słów "może dołączyć", a więc nie musi, zostało wpisane błędnie, omyłkowo "należy dołączyć". Uznał także, że nie była to modyfikacja treści SIWZ, która może na szczęście pojawiła się pod naszymi wyjaśnieniami ale dotyczyła całkiem innego zagadnienia, więc nie ma mowy o naruszeniu art. 38 ust. 5. Więc wszystko wróciło na dobrą drogę i mam nadzieję że doprowadzimy do szybkiego podpisania umowy.
Dziękuję za włączenie się w rozwiązywanie naszego problemu. Pozdrawiam

Ale radca chyba kazał nie wzywać...

Więc radca ma rację. Nie musisz wzywać.

no właśnie - źle zrozumiałam początkowo myslałam że Radca kazał wzywać, szkoda że znowu się rozczarowuje co do duetu (radca + upzp)
tak jak pisze Riczjus wprowadziliście zmianę więc była to modyfikacja - ja bym wezwała
a tak pomijając główny temat - po co żądacie posiadania określonych środków jeźeli nie będzie to poparte żadnym dokumentem, jeżeli ten warunek nie jest na tyle istotny by zażądać dokumentu to go nie stawiajcie

Sprawa jak widzę nie jest prosta i jednoznaczna. W ciągu tygodnia uzyskałem kilka opinii z czego kilka całkowicie od siebie odbiega. Ale tak juz jest w zamówieniach publicznych, że wystarczy nie podać jednego szczegółu i osoba która nie uczestniczy w postępowaniu moze nie potrafić sie ustosunkować do zagadnienia lub wydać błędną opinię. Ale jeszcze coś tytułem wyjaśnienia:

1. Uznajemy, w ślad za opinią naszego Radcy, że wyjaśnienie na pytanie zawierało oczywistą omyłkę pisarską tj. zamiast słowa "może" zostało wpisane słowo "należy". W związku z tym nie uznajemy tego jako modyfikację bo jeżeli by tak było to trzeba by się zastanowić czy zmiana sposobu oceny spełniania warunku nie powodowałaby konieczności unieważnienia postępowania (naruszenie art. 38 ust. 5) jeżeli uznać oczywiście (a tu mam duże wątpliwości) że naruszenie to powoduje że postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiajacą zawarcie ważnej umowy. W związku z powyższym nie wzywamy do uzupełnienia opinii, gdyż wykonawca mógł ją dołączyć ale nie musiał przyjmując że w wyjaśnieniach powinno znaleźć słowo "może". Całą ww. sytuację opisujemy w protokole postępowania, zgodnie z zaleceniami Radcy, więc nie załatwiamy sprawy "po cichu" jak to sugeruje Riczjus.

2. Żądamy posiadanie określonych środków finansowych aby wykonawca zapewnił płynność realizacji bez wystawienia faktur zaraz na początku realizacji. Jak przerób osiągnie kwotę określoną w warunku wykonawca będzie mógł fakturę wystawić. Spełnienie tego warunku sprawdzamy na podstawie oświadczenia, które zawarte jest na formularzu oferty, do czego mamy absolutne prawo. Nie zawsze warunek musi być potwierdzony dokumentem, nie prawdaż?

Tak więc nie wzywamy do uzupełnienia, nie unieważniamy, badamy i oceniamy oferty, będziemy wybierać ofertę najkorzystniejszą, a jeżeli nie będzie protestów podpiszemy umowę. Co będzie później zobaczymy. Nie będę się martwił na zapas bo chyba bym osiwiał. Musieliśmy wybrać jakieś rozwiązanie i poszliśmy ww. drogą, chyba nie najłatwiejszą ale każde rozwiązanie budzi nasze wątpliwości i ciężko było coś wybrać.

To nie moje uzasadnienie. Radca tak to zinterpretował a Burmistrz to przyjął, a ja zgodnie z jego poleceniem ciągnę sprawę dalej. Ewentualnie to Radca bedzie bronił tej kwestii. Myśli prawników są nie całkiem zbieżne z moimi - inzynierskimi. Ale że uzasadnienie jest tragiczne to fakt ale myślę że do "Faktu" nie trafimy.

czarny (może to inny kolor?) śmiech lolilap`a niestety może byc proroczy

Oceńmy fakty:

1. został okreslony warunek finansowy, więc by go zbadać zamawiający musi zażądać dokument potwierdzający spełnienie owego warunku, co realizuje zasadę równego traktowania wykonawców.
Może ma zastosowanie wówczas gdy jest poniżej progu unijnego i niedookreslił warunku udziału, wtedy MOŻE żądąc tylko oświadczenia. Może oznacza tyle, że nie ma obowiązku dookreslać warunku udziału (art. 22.1.3) - warunek nieostry. Gdy jednak go dookreslił w wysokości .... zł musi sprawdzic czy ów opisany warunek zostanie speniony. Stąd zostało zadane pytanie - słuszne zresztą.

2.  wprowadzony zapis że nalezy dołaczyć dokument i poprzestać na tym, że badamy jedne oferty z dokumentem inne bez dokumentu sprowadza się do sytuacji ofert nieporównywalnych. Zasada równego traktowania wykonawców została naruszona w sposób oczywisty.

3. Ta cała manipulacja interpretacyjna w kontekście unieważnienia postępowania jest żenująca.

4. Postępowanie należy unieważnić za narusznie art. 38 ust. 5 które reguluje normę bezwględną zakazującą modyfikację treści siwz w zakresie warunków udziału oraz opisu sposobu dokonywania oceny ich spełnienia. Art. 93.1.7 w związku z 146.1.6 ma tu zastosowanie przez naruszenie fundamentalnej zasady równego traktowania wykonawców a to bez wątpienia ma wpływ na wynik postępowania.

Przestańcie więc czarowac i szukać "drogi awaryjnej" dla uratowania działań. Lepiej je powtórzyć, ale poprawnie.

Nora

sorki, Piotrze, że dopiero po nie wczasie, ale ostatnio rzadko mam czas na spoglądanie do Forum.

Niestety wprowadzenie zamiany "oświadczenia na dokument z banku" jest zmianą opisu sposobu oceny  spełnienia warunku. Opis sposobu oceny,to nie tylko "spełnia/ nie spełnia" - to także katalog wymaganych dokumentów w SIWZ, które mają potwierdzić spełnienie wymagane warunku. I, to niestety jest opis sposobu dokonywania oceny spełnienia.

pozdrawiam wszystkich forumowiczów

nora

P.S. A, tak na marginesie, jak temat zakończył zamawiający?