Nie jesteś zalogowany. Proszę się zalogować lub zarejestrować.
Forum portalu NowePrzetargi.pl → Szacowanie wartości, kwoty progowe i i tryby udzielania zamówień publicznych → 14 000 euro?
Strony 1
Zaloguj się lub zarejestruj by napisać odpowiedź
Witam,
Proszę o interpretację progu 14 tys. euro.
W przypadku robót budowlanych: czy stosujecie ten próg dla sumy RB na danym obiekcie budowlanym, czy dla rodzaju roboty budowlanej na wszystkich obiektach budowlanych razem wziętych? I jak stosujecie ten próg dla usług?
Poniewaz spotkałam sie z róznymi interpretacjami, chciałabym poznać Wasze zdanie.
Pozdrawiam
Dla mnie do niedawna sprawa była jasna - liczy się wartość robót budowlanych wykonywanych w danym roku budżetowym w jednym obiekcie budowlanym. Takie stanowisko było poparte orzeczeniami Głównej Komisji Orzekania za Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych. Oto fragment mojego artykułu w "Przetargach Publicznych":
"Niejednokrotnie pojawiają się trudności, czy mamy do czynienia z jednym obiektem budowlanym, w szczególności, gdy chodzi o bardziej złożone roboty budowlane. Wytyczną w tej kwestii może być następująca teza zawarta w orzeczeniu Trybunału Sprawiedliwości z 5 października 2000 r w sprawie C ?16/98: z definicji obiektu budowlanego wynika, że ocena, czy mamy do czynienia z jednym obiektem budowlanym, musi być dokonana w świetle funkcji ekonomicznej i technicznej, jakie spełnia wynik tych prac budowlanych.
Należy pamiętać, że zakaz podziału zamówienia nie ma charakteru bezwzględnego i w praktyce rynku zamówień publicznych dochodzi do podziału zamówień. Zabroniony jest tylko taki podział zamówienia, w wyniku którego następuje obniżenie wartości szacunkowej poniżej kwot, z którymi ustawa wiąże dodatkowe wymogi formalne.
W sprawach, o których mowa wyżej wypowiadała się wielokrotnie Główna Komisja Orzekająca w sprawach dyscypliny finansów publicznych. Orzeczenia zostały wydane wprawdzie pod rządami ustawy o zamówieniach publicznych, jednak zachowują one swoją aktualność w obecnym stanie prawnym.
Orzeczenie I
W miejscowości W. odbyły się przetargi nieograniczone na wykonanie robót asfaltobetonowych na sześciu ulicach. Łączna wartość wszystkich zamówień wynosiła 284.337,62 zł, co zostało ustalone na podstawie kosztorysów inwestorskich. Na wykonanie robót zawarto sześć umów z wybranym wykonawcą, którym we wszystkich przypadkach była Spółdzielnia Kółek Rolniczych w W.
Prezydent Miasta W. obwiniony został o naruszenie dyscypliny finansów publicznych przez podział zamówienia na części.
Komisja Orzekająca I instancji uznała, że zlecenie wykonania robót na poszczególnych ulicach powinno nastąpić w ramach jednego postępowania przetargowego, w szczególności z uwagi na wartość kosztorysową robót przekraczającą łącznie próg ustawowy wiążący się z obostrzeniami formalnymi.
Główna Komisja Orzekająca postanowiła uniewinnić obwinionego od zarzutu naruszenia polegającego na dokonaniu podziału zamówienia publicznego z naruszeniem zakazu określonego w art. 3 ust. 2 ustawy o zamówieniach publicznych. Ustawa wprowadziła zasadę prowadzenia postępowania o zamówienie publiczne po wcześniejszym ustaleniu jego wartości szacunkowej zgodnie z wymogami art. 2 pkt 9 ustawy, to jest z należytą starannością. Zabronione ustawowo jest obniżanie wartości szacunkowej zamówienia lub podział zamówień skutkujący obniżeniem wartości szacunkowej i w ten sposób obejście ustawy lub uniknięcie procedur zamówień publicznych bardziej sformalizowanych przy wysokich wartościach zamówienia. Zgodnie z przepisami Prawa zamówień publicznych ustalenie wartości szacunkowej z należytą starannością przy zamawianiu robót budowlanych polegać powinno na sporządzeniu kosztorysu inwestorskiego. Skoro więc wartość szacunkowa dla robót budowlanych, jak też zakres ustala się na podstawie kosztorysu inwestorskiego, a ten dokument sporządza się do odrębnych obiektów budowlanych, to tym samym zamówienia publiczne mają swoją odrębność i brak jest podstaw do ich łącznego zlecania we wspólnej procedurze przetargowej (orzeczenie GKO z dnia 11 kwietnia 2002 r. CCXV DF/GKO/Odw.-199/290/2001).
Orzeczenie II
Rozpatrując odwołanie w sprawie Dyrektora Zarządu Drogowego, który udzielił dwóch zamówień na wykonanie remontu cząstkowego emulsją i grysami nawierzchni dróg powiatowych, Główna Komisja Orzekająca stwierdziła, co następuje:
Zakaz dzielenia zamówienia na części wynika z art. 3 ust. 2 ustawy o zamówieniach publicznych. Ustawa ta stwierdza jednocześnie w art. 2 pkt 4, że przez zamówienie publiczne należy rozumieć między innymi zamówienie na roboty budowlane. Z kolei art. 2 ust. 1 ustawy stwierdza, że jeżeli w ustawie jest mowa o robotach budowlanych, to należy przez to rozumieć roboty budowlane w rozumieniu ustawy Prawo budowlane. Zgodnie z definicją obiektu budowlanego zawartą w art. 3 pkt 1 Prawa budowlanego, każda z dróg powiatowych jest odrębnym obiektem budowlanym.
Z powyższego stanu prawnego wynika więc, że zamówienia publicznego można dokonać odrębnie na każdy obiekt budowlany, a każda droga powiatowa ( o odrębnej numeracji, odrębnym położeniu) jest odrębnym obiektem budowlanym. Zawarcie dwóch odrębnych umów na remonty dwóch odrębnych dróg powiatowych uznać należy za dwa odrębne zamówienia publiczne, a nie za podzielenie jednego zamówienia na dwie części
Należy przypomnieć, że zgodnie z treścią art. 3 pkt. 7 ustawy Prawo budowlane, roboty budowlane to budowa, a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego".
Nieco odmienne stanowisko zajął Prezes UZP na podstawie wyników kontroli realizacji zamówienia współfinansowanego ze środków UE.
To stanowisko zamieszczę za chwilę.
Oto stanowisko Prezesa UZP publikowane w "INFORMATORZE UZP" Nr 2/2009;
Kontrola nr 2:
Zamawiający przeprowadził pięć postępowań w trybie przetargu nieograniczonego
w ramach współfinansowanego ze środków UE ZPORR projektu. Przedmiotem zamówienia jednej z części projektu była modernizacja zakładu uzdatniania wody, w pozostałych czterech przedmiotem zamówienia była budowa sieci wodnokanalizacyjnej (budowa sieci wodnokanalizacyjnych na terenie kompleksu usług motoryzacyjnych, budowa sieci wodnokanalizacyjnej na terenie kompleksu usługowo-mieszkaniowego, budowa sieci wodnokanalizacyjnej na terenie strefy aktywności gospodarczej, budowa sieci wodnokanalizacyjnej na terenie kompleksu usługowo-mieszkaniowego).
Szacunkowa wartość kontrolowanych zamówień w zakresie budowy sieci wodnokanalizacyjnej, została ustalona przez zamawiającego odrębnie dla każdego postępowania na podstawie kosztorysów inwestorskich:
? na kwotę: 6 174 000,00 PLN (tj. 1 525 649,90 EUR);
? na kwotę: 3 850 000,00 PLN (tj. 951 368,98 EUR);
? na kwotę: 5 101 000,00 PLN (tj. 1 260 502,12 EUR);
? na kwotę: 6 033 000,00 PLN (tj. 1 490 807,55 EUR),
co łącznie daje kwotę 21 158 000,00 PLN (tj. 5 228 328,55 EURO)
W przekazanych wyjaśnieniach zamawiający wskazał, iż jego zdaniem art. 32 ust 4 ustawy nie ma zastosowania do przedmiotowego projektu, ponieważ nie było w nim ofert częściowych, ani zamówień udzielonych w częściach, gdyż w projekcie wyszczególniono całkowicie odrębne zadania, a przedmiot każdego z zadań (robót budowlanych) nie był podzielny. Każde z zadań posiadało odrębną lokalizację, osobną dokumentację techniczną, a także osobne pozwolenie na budowę. Zdaniem zamawiającego jedynym elementem łączącym te postępowania była wspólna nazwa projektu, w związku z tym nie może być mowy o podziale, czy konieczności łączenia wartości poszczególnych zamówień. Ponadto zamawiający podkreślił, iż zgodnie z definicją Prawa Budowlanego każda z ww. robót jest odrębnym obiektem budowlanym. Z uwagi na powyższy sposób szacowania wartości zamówienia, wartość żadnego z ww. postępowań nie przekraczała 5 mln euro, a więc zamawiający nie był zobowiązany do przekazywania ogłoszeń o zamówieniu Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, który to obowiązek wynikał z obowiązującego w dacie wszczęcia przedmiotowych postępowań art. 40 ust. 3 ustawy, zgodnie z którym, jeżeli wartość zamówienia przekraczała wyrażoną w złotych równowartość kwoty 5 000 000 euro dla robót budowlanych oraz 130 000 euro dla dostaw i usług, zamawiający przekazywał ogłoszenie o zamówieniu Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich oraz Prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych.
W kontekście opisanego stanu faktycznego należy podnieść, iż w przedmiocie sztucznego podziału zamówienia na części wypowiedział się Europejski Trybunał Sprawiedliwości w wyroku z dnia 5 października 1998r. w sprawie Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Republice Francuskiej (C-16/98). Przedmiotowy wyrok zapadł na gruncie dyrektywy Rady 93/38/EWG z dnia 14 czerwca 1993 r. koordynującej procedury udzielania zamówień publicznych przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i telekomunikacji (Dz. U. L 199, str. 84), lecz znajduje on zastosowanie również na gruncie obowiązującej wtedy ? i mającej zastosowanie w kontrolowanym projekcie - dyrektywy z dnia 14 czerwca 1993 r. dotyczącej koordynacji procedur w zakresie udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane (93/37/EWG). Stosownie do art. 14 pkt 13 dyrektywy 93/38/EWG, zamawiający nie mogli obchodzić postanowień przedmiotowej dyrektywy poprzez dzielenie zamówienia na części lub używania specjalnych metod obliczania wartości zamówień. Podobna regulacja odnosząca się do dzielenia zamówienia na części została przewidziana w dyrektywie 93/37/EWG. Zgodnie z art. 6 pkt 4 tej dyrektywy, obiekt budowlany lub zamówienie nie mogło być dzielone z zamiarem uniknięcia stosowania dyrektywy. Natomiast w świetle art. 6 pkt 3, jeżeli obiekt budowlany podzielony został na kilka części, z których każda stanowiła przedmiot odrębnego zamówienia, wartość każdej z tych części powinna być uwzględniona przy obliczaniu wartości, od której stosowało się procedury przewidziane w dyrektywie w celu udzielenia zamówienia publicznego na roboty budowlane. Jeżeli łączna wartość części była nie mniejsza niż wartości, od której należało przestrzegać postanowień dyrektywy, przepisy dyrektywy stosowało się do wszystkich części. Wyjątkiem była sytuacja, gdy zamawiający mógł odstąpić od stosowania przepisów przedmiotowej dyrektywy w odniesieniu do tych części, których szacunkowa wartość, bez podatku od towarów i usług była mniejsza niż 1 000 000 euro, pod warunkiem, że łączna wartość szacunkowa tych części nie przekraczała 20 % łącznej wartości wszystkich części.
Zdaniem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości zasadnicze znaczenie dla odpowiedzi, czy mamy do czynienia z zamówieniem na jeden obiekt budowlany należy przypisać okoliczności, czy wynik całości robót budowlanych lub inżynieryjnych może samoistnie spełniać funkcję gospodarczą lub techniczną. Wynika z tego, iż ocena czy w konkretnym przypadku mamy do czynienia z jednym obiektem budowlanym powinna być dokonana w świetle gospodarczych i technicznych funkcji, które będzie spełniał. Stwierdzenie takiej okoliczności powoduje, iż całość robót budowlanych udzielanych w kilku postępowaniach należy brać pod uwagę w kontekście ustalenia obowiązku stosowania przepisów dyrektywy. Europejski Trybunał Sprawiedliwości wskazał w omawianym wyroku, iż istnienie jednego podmiotu zamawiającego i możliwość przeprowadzenia przez przedsiębiorstwo wspólnotowe całości robót opisanych w odnośnych zamówieniach może stanowić dowód potwierdzający istnienie obiektu budowlanego w rozumieniu dyrektywy. Zauważył również, iż jest zrozumiałe, że z powodów administracyjnych lub innych, program robót budowlanych zmierzających do wykonania obiektu budowlanego w rozumieniu dyrektywy może być przedmiotem kilku procedur, których inicjatywa pochodzi od różnych zamawiających. Może tak być na przykład w przypadku budowy drogi przechodzącej przez terytorium kilku władztw lokalnych, z których każde odpowiada administracyjnie za jej odcinek. W takim bowiem przypadku zdaniem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości cel dyrektywy nie zostałby osiągnięty, jeżeli zakres stosowania dyrektywy byłby wyłączony z tego powodu, że szacowana wartość każdego odcinka obiektu budowlanego byłaby niższa od progu zastosowania dyrektywy. Z wykładni a maiori ad minus wynika, iż tym bardziej nie zostałby osiągnięty cel dyrektywy, jeżeli za odrębne zamówienia uznać budowę sieci wodnokanalizacyjnej w obrębie jednego władztwa lokalnego.
A) W świetle powyższych ustaleń w toku kontroli należało ocenić, czy w przypadku realizowanego projektu doszło do sztucznego podzielenia zamówienia na części. Za taką ewentualnością przemawiały następujące argumenty:
B) Przedmiotowe roboty wodnokanalizacyjne wykonywane były w obrębie jednego miasta, które samodzielnie spełnia funkcję techniczną i gospodarczą. Poszczególne zamówienia odnosiły się do robót wykonywanych na tym samym obszarze geograficznym.
C) Wszystkie zamówienia zostały udzielone przez jednego zamawiającego.
D) Zamówienia na budowę sieci wodnokanalizacyjnych z uwagi na ich podobieństwo mogły być wykonane przez jedno przedsiębiorstwo. Do ich realizacji niezbędna była analogiczna wiedza fachowa oraz jednakowego rodzaju potencjał techniczny.
E) Wszczęcie postępowań na roboty budowlane w każdej części nastąpiło w bliskich odstępach czasu, podobnie jak zawarcie umów. Również terminy wykonania robót
w zakresie każdej części zostały wyznaczone na ten sam okres.
F) We wszystkich czterech postępowaniach oferty złożyli niemal ci sami wykonawcy, co świadczy także o jednolitym charakterze robót stanowiących przedmiot zamówienia w każdym z tych postępowań.
Łącznie szacowana wartość kontrolowanych zamówień w zakresie budowy sieci wodnokanalizacyjnej wynosiła 5 228 328,55 euro. Ustalenie przez zamawiającego wartości zamówienia indywidualnie, w stosunku do poszczególnych części zamówienia stanowiło naruszenie art. 32 ust. 4 ustawy. W konsekwencji, powyższe działanie zamawiającego, polegające na nie opublikowaniu ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej stanowiło naruszenie art. 40 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (dotyczy postępowań na roboty wodnokanalizacyjne, bez zakładu uzdatniania wody).
Czyli nadal nic nie wiemy? 
Pracuję dla Zarządcy nieruchomości. Obiekt budowlany to dla mnie adres kamienicy. Do tej pory sumowałam wszystkie roboty budowlane na danym adresie i sprawdzałam czy nie przekroczono progu 14 tys. e. Były też np postepowania na wymianę stolarki okiennej obejmujące cały zasób lokalowy, gdzie ujęty był np. też ten adres. Taką robotę też doliczłam do wszystkich robót na danym adresie. Ale ostatnio usłyszałam stanowisko, że 14 tys. to granica dla danej roboty budowlanej. Dlatego poruszyłam temat.
Ja ze stanowiskiem Prezesa UZP nie zgadzam się. Natomiast uważam że Twoje stanowisko jest prawidłowe - obiekt budowlany to jak słusznie zauważyłaś - jest to adres kamienicy i należy sumować wszystkie roboty budowlane wykonywane w danym roku budżetowym w tej kamienicy. Ja tak to też robię i mimo wielu kontroli RIO i NIK, nigdy mi tego organy konntroli nie kwestionowały.
Dziękuję karolk za Twoje sugestie, a jak robisz z usługami? Usług się nie sumuje, prawda?
Witam,
Proszę o interpretację progu 14 tys. euro.
W przypadku robót budowlanych: czy stosujecie ten próg dla sumy RB na danym obiekcie budowlanym, czy dla rodzaju roboty budowlanej na wszystkich obiektach budowlanych razem wziętych? I jak stosujecie ten próg dla usług?
Poniewaz spotkałam sie z róznymi interpretacjami, chciałabym poznać Wasze zdanie.
Pozdrawiam
Interpretację znajdziesz na stronie http://www.eurobudowa.pl/blog/2012-09-21-przy-jakich-kwotach-podmioty-publiczne-musza-oglaszac-przetargi.html
Witam,
to jeżeli mam do przeprowadzenia roboty budowlane dot. w jednym budynku wymianę stolarki okiennej, a w drugim budynku wymianę stolarki okiennej oraz malowanie ścian są to bynki zamawiającego znajdujące się od siebie w odległości jednego kilometra. Biorąc pod uwagę opinie Prezesa UZP oraz orzecznictwa nie wiem co mam zrobić, jestem początkująca w robotach budowlanych, proszę o pomoc, obawiam się podzielenia zamówienia,
dziękuję
Ja też i z tego powodu bym połączył ze względu na okna.
Gorzej z malowaniem, to może zależeć od ilości, a może co jeszcze trzeba tam zrobić.
Jako dla początkującej jeszcze jedna uwaga: ani jednego ani drugiego ja bym tu nie traktował jako robotę budowlaną.
Jest to remont, więc jest to robota budowlana. Z ustawy Pzp nie wynika, że należy sumować roboty budowlane opisane różnymi dokumentacjami projektowymi. Jednak opinia UZP mówi, że "pojęcie projektu budowlanego w rozumieniu art.17 ust. 2 i art.9 ust.3 dyrektyw nie należy utożsamiać z przyjętym na gruncie prawa budowlanego pojęciem projektu budowlanego jako dokumentacji wykonania robót. Pojęcie projektu budowlanego na podst. prawa wspólnotowego ma swoiste znaczenie, które można interpretować jako określone przedsięwzięcie budowlane.
Jak interpretować pojęcie "przedsięwzięcie budowlane"? Czy dwa obiekty budowlane na których będą wykonywane przedmiotowo takie same lub podobne prace należy traktować jako jedno przedsięwzięcie budowlane?
Marlena do każdego przypadku należy podchodzić indywidualnie. Jeśli chodzi o okna to razem (przynajmniej ja tak robię) jeśli masz roboty budowlane to robię to osobno i szacuję też osobno. Ale jeśli robisz to z własnych środków a nie UE to zawsze można pofolgować i nie słuchać wypocin Prezesa.
Zgadzam się z niną, przede wszystkim ?podchodzić indywidualnie?.
Z drugiej strony za mało szczegółów podanych, by poradzić bardziej konkretnie.
Przygotowuje się do sporządzenia planu zamówień na 2013 rok i muszę dokonać agregacji robót budowlanych w skali roku dlatego te wątpliwości czy jako zakres zamówienia uznać roboty budowlane związane z jednym obiektem (projektem) budowlanym.
Dziękuję
W takiej sytuacji mogę poradzić, że najlepiej będzie generalnie wszystkie planowane prace traktować łącznie, czyli planować do 1 zamówienia, ale możliwie z podziałem na zadania i dopuszczeniem ofert częściowych - tak będzie najbezpieczniej i całkiem wygodnie, a brak tu szczegółów umożliwiających inne podejście.
Wydzielenie części do odrębnego zamówienia jest z reguły ryzykowne, więc wskazana ostrożność, chyba że zastosuje się najostrzejsze procedury.
Strony 1
Zaloguj się lub zarejestruj by napisać odpowiedź
Forum oparte o PunBB, wspierane przez Informer Technologies, Inc
