Odrzucić ofertę czy wykluczyć wykonawcę i odrzucić ofertę?

Tylko 24.2.4

Dokładnie j.w.

Odpuść sobie 24.2.3

Tak

Pytano. Wykluczam na podstawie art. 24 ust.2 pkt 4 i teraz odrzucam na podstawie art. 24 ust.4 czy na podstawie art. 89.ust.1 pkt. 5  ?

I jeszcze pytanko. Czy nie wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu o którym mowa w art. 24 ust.2 pkt.4 dotyczy zarówno warunków z art. 22 ust.1 i art. 24. ust 1 czy tylko tych pierwszych? (zgodnie z opinią UZP   http://www.uzp.gov.pl/cmsws/page/?D;1539)

I jak zakwalifikować nieprawidłową próbkę, która uzupełniali jaki dokument w trybie art. 26 ust.3 ?
Chodzi mi o uzasadnienie faktyczne.

Z góry dzięki.

Próbka była żądana w celu zgodnym z Rozporządzeniem, a więc:
"W celu potwierdzenie, że oferowane dostawy, usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego"   :-)

To w teorii,m bo w praktyce były oceniane i były punktowane w kryteriach ocen.
Ale ponieważ opinia UZP jest taka, że należało ich brak uzupełniać a nie traktować jako treść oferty, no to już się tego konsekwentnie muszę trzymać.

była do uzupełnienia i nadal jest nieprawidłowa.

Co do tego, że powinna ona być traktowana jako treść oferty i w związku z tym nie uzupełnienie a odrzucenie oferty to ja wiem. Ale w UZP dostałem opinię, że póki co orzecznictwo jest jednomyślne, że niezależnie czy próbka ta jest traktowana jako treść oferty czy na potwierdzenie wymagań to należy ją traktować jako dokument i uzupełniać.
Choćby z tego względu, że żąda się jej na podstawie Rozporządzenia, a ono mówi o dokumentach jakich można żądać i w konsekwencji takiego rozumowania próbkę tę należy traktować jako dokument.

więc jeśli stanowiły element w kryterium to przytoczę:
Sygn. akt: KIO 1222/10
"Zamawiający oceniając ofertę odwołującego uznał, iż wykonawca złożył ofertę na
wykonanie boisk z nawierzchni o nieznanych parametrach, nie załączył bowiem dokumentów potwierdzających jakość oferowanych nawierzchni boisk, a także próbek tych nawierzchni. Zamawiający nie wzywał wykonawcy do uzupełnienia brakujących dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, gdyż kryteriami w przedmiotowym postępowaniu, oprócz ceny były równiez jakość oferowanego systemu nawierzchni. W tych okolicznościach uzupełnienie oferty o próbki i dokumenty określające jakość oferowanych nawierzchni boisk miałoby wpływ na wynik oceny oferty i prowadziłoby do naruszenia zasady uczciwej konkurencji.
Odwołujący uznał stanowisko zamawiającego za niewłaściwe, gdyż w jego ocenie
zamawiający był zobowiązany wezwać go do uzupełnienia dokumentów, a następnie
dokonać oceny oferty pod względem spełniania parametrów minimalnych oraz według
kryteriów oceny oferty.
Na rozprawie Izba ustaliła, iż odwołujący nie załączył do oferty żadnych dokumentów
wymaganych przez zamawiającego i dotyczących nawierzchni poliuretanowej (pkt 9.3 siwz) oraz nawierzchni z trawy syntetycznej (pkt 9.4 siwz), jak równie? próbek z metryką
określającą nazwę producenta i typ (pkt 9.5.5 siwz).
Dokumenty te żądane były w celu potwierdzenia spełniania warunków jakościowych
nawierzchni (pkt 3.6 siwz), potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu (pkt 6 9 siwz), a także dla przeprowadzenia oceny oferty w kryterium jakości oferowanej trawy oraz
nawierzchni poliuretanowej (pkt 24 siwz). Wskazane przez zamawiającego próbki:
nawierzchni, trawy, podkładu i wypełnienia stanowić miały podstawę oceny oferty w
kryterium jakości oferowanego systemu nawierzchni (pkt 24 siwz).
W oparciu o powy?sze ustalenia faktyczne Izba uznała, i? dokumenty oraz próbki nie
podlegały uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.
W szczególności, w ocenie Izby nie zło?one przez wykonawcę dokumenty oraz próbki
nie stanowiły wyłącznie dokumentów oraz oświadczeń, które miały potwierdzać spełnianie
warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub
roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, do których odwołanie
zawiera norma przepisu art. 26 ust. 3 ustawy. Z dokumentów oraz próbek wynikać miała
deklaracja wykonawcy co do oferowanej nawierzchni, z jakiej zamierza wykonać boisko, a
zatem stanowiły one element oświadczenia woli wykonawcy. Nie miały one charakteru
wyłącznie informacyjnego, a zatem nie podlegały uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy."