przedmiot zamówienia niezgodny z opisem w siwz (Strona 1 z 2)

Właśnie czytam "PP". Podzielę się:
KIO 2584/11, KIO 411/11.
"zamawiający mimo posiadania całkowitej pewności co do rzetelność posiadanych informacji nie powinien podejmować decyzji bez uprzedniego wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień" str. 16 PP nr1/2013.

Logiczną konsekwencją jest, że należy korzystać z wezwania do złożenia wyjaśnień po prostu zawsze.

Covec, Twój nick zawsze mi poprawia humor

Mania napisała, że szukała informacji o suszarce w karcie katalogowej zamieszczonej
w necie, stąd cytat. W wyroku 411/11 jest informacja, że strona internetowa nie może być tylko i wyłącznie podstawa odrzucenia oferty (nawet producenta sprzętu). Wyrok, ostatni akapit str. 11-12.

W pierwszym rzędzie nale?y stwierdzić, ?e informacje zawarte na stronach
internetowych mogą stanowić dowód co najwy?ej na okoliczność, i? określone informacje
o konkretnej treści zostały zamieszczone na danej stronie internetowej. Nie mogą one
natomiast stanowić podstawy do bezsprzecznego stwierdzenia, ?e określoną funkcjonalność
urządzenie posiada bądź nie. Oczywiście w tym przypadku pewnym uwiarygodnieniem przedstawianych przez Odwołującego informacji jest to, ?e powołuje on się zasadniczo na
strony internetowe producenta sprzętu, jendakowo? mimo to Izba uznała, ?e nawet
uwiarygodnione w pewnym zakresie strony internetowe nie mogą stanowić wystarczającego dowodu na potwierdzenie, ?e dane urządzenie nie ma określonej, wymaganej
funkcjonalności. Zwrócić tak?e nale?y uwagę na okoliczność, ?e informacje na stronach
internetowych, nawet producenta określonego urządzenia nie muszą być aktualne, biorąc
pod uwagę dynamikę sektora informatycznego, mogą być tak?e przedstawiane wybiórczo
i nie uwzględniają wszystkich szczególnych sytuacji, w tym ofert producenta dedykowanych
do konkretnych odbiorców.

mogę się zgodzić, że stopień skompilowania serwera czy kompa jest trochę większy jak suszarki

"W konsekwencji uznać należy, iż wskazane przez Odwołującego jako środek dowodowy,
wydruki z tychże stron nie są właściwe dla wykazania nieprawdziwości twierdzeń
Przystępującego. Zdaniem Izby, informacje zamieszczone w Internecie posiadają niską
wartość dowodową, gdyż treści zawarte w Internecie nie mają charakteru wyczerpującego.
Stanowią one określony materiał reklamowy służący zwykle przedstawieniu pewnych
informacji w oznaczonym zakresie. Ich celem jest rozpowszechnienie wiedzy na określony
temat, w taki sposób, żeby użytkownik Internetu, poszukując wiadomości w tym przedmiocie powziął wiedzę o produkcie w takim zakresie aby zachęcić go do jego nabycia. Informacje ze stron internetowych nie mają cech dokumentu, a ponadto nie ma pewności co do ich aktualności jak również nie ma pewności kto i w jakim celu dokonał ich tam zamieszczenia."

A to złote myśli Przewodniczącego Emila Kawy z KIO 2584/11.

...do sądu idzie się po wyrok a nie po sprawiedliwość...

Słuszna uwaga nina. Teraz pytanie, czy suszarka (w zakresie pewnych paramentów ) nie spełnia wymogów określonych w siwz bo:
1. nie pasuje identycznie z wartością parametrów  w określone przez zamawiającego,
2. zamawiający określił parametr a w suszarce zaoferowanej mają one wartości poniżej wymaganych w siwz.
Pytanie czy suszarka była charakteryzowana pewnymi parametrami, czy podano nazwę i model suszaki i dopisano "lub równoważne".

wykonawcę do wyjaśnien powinnam wezwać na podstawie art. 26 ust. 4 3 ustawy czy art. 87 ustawy,

87.1 dot . treści oferty ale jak  wymagałaś dokumentów (w ogłoszeniu i siwz zgodnie z art. 25.1.2.) jako dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy wymagań okreslonych przez zamawiajacego  to 26.4.

wykluczenie wykonawcy z 24.2.3. - informacje nieprawdziwe, a 89.1.2 przedmiot niezgody z siwz. Wg mnie łatwiej jest udowodnić 89.1.2. jak 24.2.3.