opis - kryterium Cena

Radzę tak nie robić lepiej zrobić to w umowie.  Pierwsze dwa lata kwalifikowalne a następne z własnego budżetu.

Cena za wykonanie zadania jest jedna, a nie dwie.
Podaję pomocny wyrok KIO, który powinien rozwiać wszelkie wątpliwości.

1
Sygn. akt: KIO 1958/11
WYROK
z dnia 26 września 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12.09.2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Remondis
Gliwice Spółka z o.o., ul. Kaszubska 2, 44-100 Gliwice oraz Remondis Tarnowskie Góry
Spółka z o.o., ul. Nakielska 1 ? 3, 42-600 Tarnowskie Góry w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego Zarząd Dróg Powiatowych w Tarnowskich Górach, ul. Pyskowicka
54, 42-600 Tarnowskie Góry w trybie przetargu nieograniczonego pn. ?Utrzymanie zimowe
nawierzchni jezdni dróg powiatowych na terenie gminy Tarnowskie Góry? (nr ref. ZDP-
/ZP/4/7/2011) ,
przy udziale wykonawcy Jacek Wieczorek prowadzącego jako osoba fizyczna
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych
Jacek Wieczorek, ul. Władysława Łokietka 4, 41-933 Bytom zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania w wysokości 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych i
zero groszy) obcią?a wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Remondis Gliwice Spółka z o.o., ul. Kaszubska 2, 44-100 Gliwice oraz
2
Remondis Tarnowskie Góry Spółka z o.o., ul. Nakielska 1 ? 3, 42-600 Tarnowskie Góry i
nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Remondis Gliwice Spółka z o.o., ul. Kaszubska 2, 44-100 Gliwice
oraz Remondis Tarnowskie Góry Spółka z o.o., ul. Nakielska 1 ? 3, 42-600
Tarnowskie Góry,
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
????????
3
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 26 września 2011 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1958/11
Zamawiający ? Zarząd Dróg Powiatowych w Tarnowskich Górach, ul. Pyskowicka 54,
42-600 Tarnowskie Góry prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego pn. ?Utrzymanie zimowe nawierzchni jezdni dróg
powiatowych na terenie gminy Tarnowskie Góry? (nr ref. ZDP-/ZP/4/7/2011).
Szacunkowa wartość zamówienia jest większa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 19.07.2011 r. Zamawiający przekazał do publikacji ogłoszenia o zamówieniu
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich.
W dniu 22.07.2011 r. ogłoszenia o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie
do Dziennika Urzędowego UE pod numerem 2011/S 139-230837.
W dniu 01.09.2011 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Jacek Wieczorek prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usługowy Konserwacji Terenów Zielonych Jacek Wieczorek z
siedziba w Bytomiu przy ulicy Łokietka 4.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
12.09.2011 r. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
? naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, polegające na nie wezwaniu
Zakładu Usługowego Konserwacja Terenów Zielonych Jacek Wieczorek z siedzibą w
Bytomiu przy ul. Łokietka 4 do zło?enia uzupełnionego wykazu osób, które będą uczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia (zał. nr 4 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia) o
informacje dotyczące doświadczenia wskazanych tam osób w zakresie zimowego utrzymania
nawierzchni dróg oraz wskazania podstawy dysponowania tymi osobami przez wykonawcę,
? naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 90 i art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, polegające na nie
zwróceniu się przez Zamawiającego do Zakładu Usługowego Konserwacja Terenów
Zielonych Jacek Wieczorek z siedzibą w Bytomiu przy ul. Łokietka 4 o udzielenie wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny i w konsekwencji nie
odrzucenie oferty wspomnianego wykonawcy z tytułu ra?ąco niskiej ceny w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
W związku z powy?szym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1. powtórzenie czynności badania ofert zło?onych w toku postępowania,
4
2. wezwania Wykonawcy: Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych Jacek
Wieczorek, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do zło?enia uzupełnionego wykazu osób, które
będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia (zał. nr 4 do SIWZ) o informacje dotyczące
doświadczenia wskazanych tam osób w zakresie zimowego utrzymania nawierzchni dróg
oraz wskazania podstawy dysponowania tymi osobami przez wykonawcę,
3. zwrócenia się do wykonawcy Zakładu Usługowego Konserwacja Terenów Zielonych Jacek
Wieczorek o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny w odniesieniu do usług obejmujących zimowe utrzymanie 100 mkw dróg
powiatowych w okresie jednej doby w standardzie III,
4. odrzucenie oferty Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych Jacek Wieczorek w
oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp z tytułu ra?ąco niskiej ceny w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
5. powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
6. uznanie oferty Remondis Gliwice Spółka z o.o. z siedzibą w Gliwicach przy ul. Kaszubskiej
2 za najkorzystniejszą w toku rzeczonego postępowania,
7. obcią?enie Zamawiającego kosztami postępowania w tym kosztami reprezentacji, zgodnie
z przedło?onym spisem kosztów.
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł, i? na mocy pisma z dnia 31.08.2011 r.
Zamawiający poinformował Odwołującego, ?e w toku postępowania przetargowego za
najkorzystniejszą uznano ofertę zło?oną przez Zakładu Usługowego Konserwacja Terenów
Zielonych Jacek Wieczorek z siedzibą w Bytomiu przy ul. Łokietka 4.
W ocenie Odwołującego rozstrzygnięcie Zamawiającego w tym względzie jest
nieprawidłowe i sprzeczne z postanowieniami ustawy Pzp.
W pierwszej części uzasadnienia Odwołujący wskazał, ?e Zamawiający w cz. IV
SIWZ pn.: OPIS WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ OPIS SPOSOBU
DOKONYWANIA OCENY SPEŁNIENIA TYCH WARUNKÓW, w zakresie warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia wymagał od wykonawców legitymowaniem się osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, które odpowiednio będą posiadały min. 2 lub 3 letnie
doświadczenie związane z zimowym utrzymaniem nawierzchni dróg (pkt 2.2 lit b) ppkt 1 i 3).
Jednocześnie w cz. V SIWZ pn.: WYKAZ OŚWIADCZEŃ I DOKUMENTÓW, JAKIE MAJA
DOSTARCZYĆ WYKONAWCY W CELU POTWIERDZENIA SPEŁNIEN1ENIA WARUNKU
UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU, w celu potwierdzenia, ?e wykonawca dysponuje osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, zobowiązany on był załączyć do oferty: ?wykaz osób,
które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych do wykonania
5
zamówienia a tak?e zakresu wykonywanych przez nich czynności oraz informacji o
podstawie dysponowania tymi osobami wraz z załączonymi dokumentami potwierdzającymi
posiadanie wymaganych uprawnień (...) - Załącznik nr 4 do SIWZ (...)" .
Zdaniem Odwołującego z analizy przywołanych zapisów wynika jednoznacznie, ?e
ka?dorazowo wykonawca zobowiązany był wskazać w ofercie m.in. podstawę dysponowania
osobami wskazanymi w ofercie jako zdolne do wykonania zamówienia oraz ich
doświadczenie związane z zimowym utrzymaniem nawierzchni dróg. Przez dysponowanie
rozumieć nale?y w tym kontekście: więź pomiędzy wykonawcą a wskazanymi osobami,
opartą o pracowniczy stosunek prawny lub inny stosunek cywilnoprawny oraz korzystanie z
potencjału udostępnionego przez inny podmiot w oparciu o art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
Wnikliwa analiza treści oferty Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych
Jacek Wieczorek dowodzi, zdaniem Odwołującego, ?e wykonawca ten w ?adnym miejscu
zło?onej przez siebie oferty, w szczególności w załączniku nr 4 do SIWZ, nie ujawnił
informacji dotyczących podstawy dysponowania osobami wskazanymi jako uczestniczącymi
w wykonaniu zamówienia, jak równie? nie wykazał doświadczenia wymaganego przez
Zamawiającego w odniesieniu do wskazanych osób, faktycznie realizujących przedmiot
zamówienia. W rubryce ?Dysponuję lub będę dysponował? przywołanego wcześniej
załącznika, wspomniany podmiot oświadczył jedynie, ?e dysponuje daną osobą, jednak?e nie
wskazał wymaganej treścią SIWZ podstawy dysponowania. Z kolei w rubryce:
?Doświadczenie i wykształcenie, praktyka, lata pracy?, w odniesieniu do doświadczenia,
wskazano ogólną ilość lat doświadczenia danej osoby bez wskazania jego zakresu mimo
faktu, ?e Zamawiający, w odniesieniu do wskazanego grona osób, wymagał legitymowania
się minimalnym okresem praktyki w odniesieniu do zimowego utrzymania nawierzchni dróg.
W dalszej części uzasadnienia zostało wskazane, i? wobec faktu nie ujawnienia
wspomnianych informacji w ofercie, Zamawiający zobowiązany był wezwać Zakład Usługowy
Konserwacja Terenów Zielonych Jacek Wieczorek, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do
zło?enia uzupełnionego wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia o
informacje dotyczące doświadczenia wskazanych tam osób w zakresie zimowego utrzymania
nawierzchni dróg oraz wskazania podstawy dysponowania tymi osobami. Zaniechanie tej
czynności stanowi zamach na zasady udzielania zamówień publicznych, wynikające z
obowiązujących regulacji w tym względzie.
W drugiej części uzasadnienia Odwołujący wskazał, ?e Zamawiający w cz. II SIWZ
dokonał opisu przedmiotu zamówienia. W rzeczonym opisie, wskazał pięć ró?nych działań,
które łącznie oznaczone zostały jako: utrzymanie zimowe nawierzchni dróg powiatowych na
terenie Gminy Tarnowskie Góry. W cz. XVI SIWZ pn.: SPOSÓB OCENY OFERT ORAZ
KRYTERIA, Zamawiający opisał sposób wyceny przedmiotu zamówienia oraz metodologię
6
kalkulacji cen. W cenie Odwołującego ujawnione zapisy jednoznacznie wskazują, ?e wolą
Zarząd Dróg Powiatowych w Tarnowskich Górach była chęć uzyskania indywidualnych ofert
cenowych odrębnie dla ka?dego zadania. Potwierdza to, zdaniem Odwołującego, konstrukcja
załącznika nr 1 do SIWZ - Formularz oferty, który nie pozostawia wątpliwości, ?e
Zamawiający oczekiwał wskazania indywidualnych wycen w odniesieniu do wskazanych
zakresów czynności, bowiem ka?da z cen stanowiła odrębną podstawę oceny w procesie
przyznawania punktów. Wprawdzie Zamawiający wskazał jako jedyne kryterium cenę,
jednak?e rozpatrywał odrębnie pięć ró?nych cen w odniesieniu do pięciu ró?nych zadań,
które faktycznie potraktował jako pięć ró?nych zakresów obitych wspólną nazwą. Tak więc, w
ocenie Odwołującego, ka?da ze zgłoszonych cen winna być traktowana jako byt odrębny i w
takich te? kategoriach winna być poddana stosownej kontroli.
Następnie w uzasadnieniu zostało podniesione, ?e Zakład Usługowy Konserwacja
Terenów Zielonych Jacek Wieczorek, w odniesieniu do zadania II - zimowe utrzymanie 100
m kwr dróg powiatowych za okres jednej doby w standardzie III, zaproponował
wynagrodzenie w wysokości 0,07 zł. W ocenie Odwołującego analiza rynku usług objętych
przedmiotem zamówienia wskazuje, ?e biorąc pod uwagę średnie ceny rynkowe, nie jest
mo?liwe zrealizowanie tego zakresu czynności w cenie zaproponowanej przez
wspomnianego wykonawcę. Składniki cenotwórcze, w szczególności takie jak: koszty paliwa,
koszty u?ytego sprzętu, u?yte materiały solne, koszty pracownicze oraz daniny wymagane
przepisami prawa, znacznie przekraczają zaproponowaną kwotę. Godnym uwagi jest
jednocześnie fakt, ?e ceny zaproponowane przez pozostałych uczestników postępowania są
zbli?one (0,81 zł i 0,84 zł) i znacznie odbiegają od oferty cenowej zaproponowanej przez
Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych Jacek Wieczorek. Nale?y tak?e podnieść,
?e w to?samym postępowaniu organizowanym przez Zarząd Dróg Powiatowych w
Tarnowskich Górach w minionym roku. wykonawca ten zaproponował realizację tego
samego zakresu czynności na tych samych warunkach za równowartość 0,89 zł.
Zwa?ywszy na fakt, ?e w rzeczonym postępowaniu cena za ka?de z zadań oparta
była na odmiennych kalkulacjach oraz podlegała odrębnemu wyszczególnieniu i ocenie, to
tym samym, zdaniem Odwołującego, winna podlegać odrębnej kwalifikacji w kontekście jej
cech jako ra?ąco niskiej. W rzeczonym przypadku wykonawca zaproponował realizację
wskazanego w SWIZ zakresu czynności w granicach ceny nie znajdującej uzasadnienia w
aktualnych okolicznościach gospodarczych. Jednocześnie podnieść nale?y, w ocenie
Odwołującego, ?e przyjęty przez wykonawcę sposób kalkulacji stanowi przemyślane
działanie w kontekście opisanego i przyjętego przez Zamawiającego sposobu wskazania
ceny, jej oceny oraz sposobu przyznawania punktów w toku oceny ofert.
Jak wskazał Odwołujący w tym stanie rzeczy uznać nale?y, ?e Zamawiający
zaniechał czynności, o których mowa w art. 90 ustawy Pzp, do których mocą obowiązujących
7
przepisów był zobowiązany. Wbrew zobowiązaniu zło?onemu w cz. XX SIWZ, nie dokonał
oceny, czy oferta zawiera ra?ąco niską cenę, podczas gdy istniały ku temu uzasadnione
przesłanki. Następnie Odwołujący podniósł, i? Zamawiający wbrew własnym ustaleniom,
którym dał wyraz w SIWZ, de facto odniósł się jedynie do ilości punktów uzyskanych przez
poszczególne oferty, podczas gdy nale?ało przeanalizować ka?dą z cen, bowiem zgodnie z
wolą Zarządu Dróg Powiatowych w Tarnowskich Górach, ka?da z cen kalkulowana była
odrębnie dla innego zakresu czynności i podlegała odrębnej ocenie. Suma punktów
uzyskanych z kategoriach poszczególnych cen decydowała o wyborze oferty
najkorzystniejszej.
Ogół wspomnianych wy?ej argumentów wskazuje, zdaniem Odwołującego, na
naruszenie przez Zamawiającego przywołanych na wstępie postanowień ustawy Pzp a
podniesione ?ądania czyni w tych okolicznościach zasadnymi.
Jednocześnie podkreślenia wymaga okoliczność, ?e postępowanie w sprawie o
udzielenie zamówienia publicznego jest postępowaniem o wysoce sformalizowanym
charakterze, wobec czego brak w nim miejsca na dowolność działań po stronie
Zamawiającego (wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 22.07.2005 r., sygn. akt: V Ca
592/05).
W tym stanie rzeczy, w ocenie Odwołującego, odwołanie zasługuje na uwzględnienie
a Odwołujący wnosi, jak w sentencji.
Jednocześnie Odwołujący oświadczył, ?e ma interes prawny w zło?eniu niniejszego
środka odwoławczego w związku z mo?liwością uzyskania zamówienia objętego
postępowaniem, bowiem w wyniku naruszenia przywołanych wy?ej przepisów, jego interes
prawny doznał uszczerbku w mo?liwości ubiegania się o zamówieni i w konsekwencji
faktycznie pozbawiając go mo?liwości jego realizacji.
W dniu 14.09.2011 r. Zamawiający przekazał Przystępującemu kopię odwołania. W
dniu 16.09.2011 r. do Prezesa KIO wpłynęło przystąpienie po stronie Zamawiającego
wykonawcy Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych Jacek Wieczorek, ul.
Władysława Łokietka 4, 41-933 Bytom. Przystępujący wskazał, i? podniesione przez
Odwołującego zarzuty nie mają oparcia w stanie faktycznym sprawy i są całkowicie
bezpodstawne wnosząc o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego.
W dniu 19.09.2011 r. Zamawiający zło?ył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie. Zamawiający dokonał, w oparciu o jednostkowe ceny ryczałtowe zawarte w
ofercie Przystępującego, kalkulacji łącznej ceny za realizację usługi zimowego utrzymania
dróg w okresie jednej doby w standardzie II i III, która wyliczył na kwotę 7.701,56 zł brutto.
8
Wskazał, i? jest to cena która uwzględnia wszystkie koszty, które poniesie wykonawca w
związku z realizacja zamówienia zgodnie z wymaganiami wynikającymi ze szczegółowej
specyfikacji technicznej oraz SIWZ. W ocenie Zamawiającego jest to równie? cena, która
będzie ujęta w załącznikach nr 8 ? 12 SIWZ, celem rozliczenia wykonanych przez
wykonawcę. Wskazał ponadto, i? ocena, czy oferta nie zawiera ceny ra?ąco niskiej istotne
znaczenie ma cena łączna oferty, a nie jej poszczególne ceny jednostkowe.
W zakresie pozostałych zarzutów Zamawiający wskazał, i? wykaz osób zło?ony wraz
z ofertą Przystępującego został prawidłowo wypełniony zgodnie z wytycznymi zawartymi w
SIWZ.
Strony na etapie rozprawy podtrzymały dotychczasowe wnioski oraz stanowiska.
Izba ustaliła, ?e podstawą wniesienia odwołania była czynność Zamawiającego
polegająca na zaniechaniu wezwania Przystępującego do uzupełnienia dokumentów w
zakresie wykazu osób na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz czynność zaniechania
wezwania do zło?enia wyjaśnień w zakresie ra?ąco niskiej ceny na podstawie art. 90 ust. 1
ustawy Pzp i zaniechania odrzuceni oferty Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po
zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w tym w szczególności z postanowieniami SIWZ, ofertą zło?oną przez
Przystępującego, korespondencją prowadzoną w ramach przedmiotowego
postępowania pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie
zamówienia, jak równie? po zapoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu
oświadczeń, jak te? stanowisk stron zło?onych ustnie do protokołu w toku rozprawy
ustalił i zwa?ył, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, ?e nie została wypełniona ?adna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła, ?e Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdy? wypełniono materialnoprawną przesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowaną
mo?liwością poniesienia szkody przez Odwołującego będącej konsekwencją zaskar?onej w
9
odwołaniu czynności. Izba ustaliła, i? Odwołujący zło?ył w przedmiotowym postępowaniu
ofertę pozwalającą zakwalifikować tego wykonawcę na drugim miejscu w rankingu ofert
(54,15 pkt). Zarzuty podniesione w odwołaniu zmierzają do wyeliminowania z postępowania
wykonawcy Jacek Wieczorek Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych, którego
oferta uzyskała łącznie 74,81 pkt. Tym samym, biorąc pod uwagę powy?szy fakt,
uwzględnienie odwołania umo?liwi Odwołującemu uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści oferty
zło?onej w postępowaniu przez Przystępującego, treści SIWZ wraz z załącznikami,
korespondencji prowadzonej pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o
udzielnie przedmiotowego zamówienia.
Izba, zgodnie z wnioskiem wyra?onym na etapie rozprawy przez Odwołującego,
uznała kalkulację ekonomiczną usługi zimowego utrzymania dróg w standardzie III za
stanowisko własne Odwołującego i poddała ocenie dowody zgłoszone przez Odwołującego w
postaci załączników nr 1 do powiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej (4 egz.)
dotyczących innych postępowań prowadzonych przez Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, ?e odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
I. Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, Izba uznała za niezasadny.
Izba dokonała następujących ustaleń faktycznych w odniesieniu do powy?szego
zarzutu.
Po pierwsze Izba ustaliła, ?e Zamawiający w Rozdziale V SIWZ zatytułowanym ?Opis
warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków? w pkt 2.2. lit. b) ?ądał wykazania, i? wykonawca dysponuje lub będzie
dysponował osobami zdolnymi do wykonania zamówienia:
- kierowcy ze stosowanymi uprawnieniami w ilości minimum 2 osób na ka?dą jednostkę
sprzętową, z czego co najmniej 50% załogi powinno posiadać minimum 2 letnie
doświadczenie związane z zimowym utrzymaniem nawierzchni dróg;
- operator ładowarki ze stosownymi uprawnieniami do obsługi posiadanego sprzętu;
10
- 3 dyspozytorów z czego 2 z minimum 3 letnim doświadczeniem w prowadzeniu prac
związanych z zimowym utrzymaniem nawierzchni dróg oraz 1 osoba nadzorująca z minimum
3 letnim doświadczeniem w prowadzeniu prac związanych z zimowym utrzymaniem
nawierzchni dróg.
W powy?szym punkcie Zamawiający wskazał ponadto, i? osoba (y) nadzorujące
prace, dyspozytorzy, operatorzy ładowarek oraz kierowcy winni być wymienieni z imienia i
nazwiska wraz z podaniem doświadczenia zawodowego.
Po drugie ustalono, i? Zamawiający w Rozdziale VI zatytułowanym ?Wykaz
oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu? w pkt 1 prim lit. b) wskazał, i? ?ąda załączenia
wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na
temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia, a tak?e zakresu wykonywanych przez nich czynności oraz informacji
o podstawie dysponowania tymi osobami wraz z załączonymi dokumentami potwierdzającymi
posiadanie wymaganych uprawnień (np. w przypadku kierowców ? prawo jazdy oraz w
przypadku ładowaczy ? uprawnienia do obsługi ładowarki) ? druk ?WYKAZ OSÓB? ?
Załącznik nr 4 do SIWZ. (Je?eli w wykazie wykonawca wyka?e osoby, którymi będzie
dysponował, przedstawia pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia osób
zdolnych do wykonania zamówienia), na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu, o
którym mowa w rozdziale V punkt 2.2. lit. b) SIWZ.
Następnie Izba ustaliła, i? Przystępujący ? Jacek Wieczorek prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych Jacek Wieczorek
w zło?onej ofercie na str. 39 ? 40 załączył wykaz osób, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ.
Dla poszczególnych osób w kolumnie nr 2 zatytułowanej ?imię i nazwisko pracownika?
zostało wskazane imię i nazwisko, w kolumnie nr 3 zatytułowanej ?zakres wykonywanych
czynności? zostało wskazane odpowiednio kierownik ?akcji zima? - osoba nadzorująca
prawidłowe wykonanie prac; dyspozytor ?akcji zima?; obsługa sprzętu ? kierowca pługo -
posypywarki; kierowca zamiatarki, operator koparko-ładowarki, kierowca samochodu
cię?arowego do 3 ton ? obsługa ręcznego oczyszczania; kierowca samochodu
samowyładowczego ? wywóz śniegu; kierowca samochodu osobowego ? patrolowego,
dyspozytor. W kolumnie nr 4 zatytułowanej ?Doświadczenie i wykształcenie, praktyka, lata
pracy? został wskazany rodzaj wykształcenia oraz dla ka?dej z osób dwa okresy czasu, zaś w
kolumnie nr 5 i 6 zatytułowanych odpowiednio ?posiadane uprawnienia (rodzaj, nr, z dnia)
oraz ?dysponuję lub będę dysponował? wskazano rodzaj i daty wydania uprawnień dla ka?dej
z osób, zaś w ostatniej kolumnie zostało dla ka?dej z osób wpisane słowo ?dysponuję?.
11
1. W zakresie pierwszej podstawy faktycznej zarzutu wskazanej w odwołaniu, ?e z
zapisów SIWZ dotyczących osób przewidzianych do wykonania zamówienia wynika, i?
ka?dorazowo wykonawca zobowiązany był wskazać w ofercie m.in. podstawę dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia Izba nie stwierdziła w oparciu o powy?szą
przesłankę naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Wykonawca Jacek Wieczorek w znajdującym się w ofercie wykazie osób (załącznik nr
4 do SIWZ) w kolumnie nr 5 zatytułowanej ?Dysponują lub będę dysponował? wpisał dla
ka?dej z osób słowo ?dysponuję?. Analiza zapisu pkt 1 prim lit. b) Rozdziału VI SIWZ
wskazuje, i? Zamawiający wymóg wskazania podstawy dysponowania przez wykonawcę
osobami wskazanymi w wykazie określił szczegółowo jedynie do osób, którymi będzie
dysponował. W tym wypadku wymagał przedstawienia pisemnego zobowiązania innych
podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia. Powy?szy zapis
nale?y odnieść do postanowień art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
Tym samym Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego, która nie znajduje
potwierdzenia w treści SIWZ. Brak wprost ?ądania przez Zamawiającego wykazania
określonej podstawy dysponowania personelem własnym jest bowiem zgodne z utrwaloną
linią orzeczniczą, która prezentuje stanowisko, i? nie jest istotnym stosunek prawny łączący
wykonawcę z osobami zdolnym do wykonania zamówienia. Tzn. nie jest istotne, z punktu
widzenia celu, jakim jest ?ądanie dysponowania tymi osobami i mo?liwości rozporządzania
nimi w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia jaka jest podstawa prawna powy?szego
faktu. Istotnym jest bowiem skutek, w postaci spełnienia warunku udziału w postępowaniu i
tym samym mo?liwości realizacji przedmiotu zamówienia przez doświadczony personel,
niezale?nie od faktu, czy prawo do dysponowania określonymi osobami ma swoje źródło w
umowie o pracę, umowie cywilnoprawnej, jak równie? czy jest wynikiem relacji
podwykonawca ? generalny wykonawca.
Zamawiający faktu uznania za spełniony warunku w zakresie dysponowania
potencjałem osobowym nie uzale?nił bowiem od wykazania określonej formy dysponowania
tymi osobami. Tym samym informacja taka byłaby bezprzedmiotowa dla Zamawiającego w
kontekście oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu. A tylko brak potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu na skutek błędów w dokumentach lub ich
braku nakłada na Zamawiającego obowiązek wezwania na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp. Na powy?sze wskazuje zdanie drugie powy?szego przepisu, które stanowi, ?e zło?one
na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie
przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu (?) nie później ni? w dniu, w którym
12
upłynął termin składnia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert.
W zakresie powy?szego zarzutu nale?y zwrócić uwagę na fakt, i? pomimo braku
wyraźnego ?ądania przez Zamawiającego podania stosunku prawnego łączącego
wykonawcę z personelem załącznik nr 4 do SIWZ (wykaz osób) w kolumnie nr 1 zawiera
zapis ?imię i nazwisko pracownika?. Fakt powtórzenia tego zwrotu w tytule załącznika nr 4 do
SIWZ dołączonego do oferty Przystępującego wskazuje, ?e osoby wskazane w wykazie są
pracownikami wykonawcy Jacek Wieczorek prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych Jacek Wieczorek, gdy? zgodnie z
definicją legalną zawartą w art. 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 roku Kodeks pracy (tekst
jednolity Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 z późn. zm.) pracownikiem jest osoba zatrudniona na
podstawie umowy o pracę, powołania, wyboru, mianowania lub spółdzielczej umowy o pracę.
W odniesieniu do powy?szego Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia naruszenia
art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp ze względu na brak wykazania w ofercie
przez wykonawcę Jacek Wieczorek podstaw dysponowania osobami wskazanymi w ofercie.
2. W zakresie drugiej podstawy faktycznej zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w
związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, w ramach której Odwołujący podniósł, i? w ofercie
wykonawcy Jacek Wieczorek brak jest wykazania doświadczenia wymaganego przez
Zamawiającego w odniesieniu do wskazanych osób Izba równie? nie podzieliła stanowiska
Odwołującego w tym zakresie.
Nale?y na wstępnie wskazać, i? ?ądane na podstawie przepisów rozporządzenia
wydanego w oparciu o delegację ustawową zawartą w art. 25 ust. 2 ustawy Pzp dokumenty
mają na celu wykazanie spełnienia przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu
oraz wykazanie, i? oferowane przez wykonawcę roboty budowlane, usługi lub dostawy
spełniają wymagania Zamawiającego. Powy?sze skutkuje tym, i? zarówno oferta winna być
odczytywana całościowo, jak równie? analiza dołączonych tam dokumentów winna odbywać
się w kontekście postawionych przez Zamawiającego warunków. Otó? dokument w postaci
wykazu osób zdolnych do realizacji zamówienia jest ?ądany oraz składany tylko i wyłącznie
celem wykazania spełnienia przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu.
Warunek zawarty w rozdziale V SIWZ pkt 2.2 lit. b (odnoszący się do art. 22 ust. 1 pkt
3 ustawy Pzp) wskazuje jakiego rodzaju doświadczenia Zamawiający wymaga dla tych?e
osób, tj. dla kierowców minimum 2 letniego doświadczenia związanego z zimowym
utrzymaniem nawierzchni dróg oraz dla dyspozytorów 2 osoby z minimum 3 letnim
doświadczeniem w prowadzeniu prac związanych z zimowym utrzymaniem nawierzchni dróg
13
oraz 1 osobą nadzorująca z minimum 3 letnim doświadczeniem w prowadzeniu prac
związanych z zimowym utrzymaniem nawierzchni dróg dla dyspozytorów).
Analiza struktury załącznika nr 4 do SIWZ (wykaz osób) wskazuje, i? w kolumnie nr 2
wykonawca winien podać imię i nazwisko pracownika; w kolumnie nr 3 zakres
wykonywanych czynności; w kolumnie nr 4 doświadczenie i wykształcenie, praktykę, lata
pracy; w kolumnie nr 5 posiadane uprawnienia (rodzaj, nr, z dnia) oraz w kolumnie nr 6
informacje, czy osobą tą wykonawca dysponuje, czy te? będzie dysponował. W kontekście
postawionego zarzutu na szczególną uwagę zasługuje kolumna nr 3 wykazu osób
zatytułowana ?zakres wykonywanych czynności? oraz treść pkt 1 prim lit. b) Rozdziału VI
SIWZ (str. 7 SIWZ), z których wynika, i? Zamawiający nie określił wprost, ?e wymaga
podania stanowiska lub funkcji na którą zostaną przeznaczone poszczególne osoby. Wobec
powy?szego uznać nale?y, i? kolumna nr 3 wykazu osób (załącznik nr 4 do SIWZ) odnosi się
do posiadanego doświadczenia i praktyki ? nie zaś do funkcji jaką będzie pełniła dana osoba
w przyszłości w ramach realizacji przedmiotu zamówienia. Wszak?e to sam tytuł załącznika
nr 4 oraz zapis pkt 1 prim lit. b Rozdziału VI SIWZ zatytułowanego ?Wykaz oświadczeń i
dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu? odnoszące się do personelu wskazują, i? wszelkie informacje
podane w wykazie osób dotyczą: ?osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia (?)?. Wobec powy?szego, je?eli wykaz, sporządzony zgodnie ze wzorem
stanowiącym załącznik nr 4 do SIWZ, zawiera tylko osoby, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia, zaś przedstawione tam informacje są składane celem wykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu to kolumna nr 3 wykazu osób zatytułowana
?zakres wykonywanych czynności? odnosi się do posiadanego doświadczenia oraz praktyki i
winna być czytana łącznie z kolumną nr 4 zatytułowaną ?doświadczenie i wykształcenie,
praktyka, lata pracy?, gdy? wszystkie informacje zawarte w wykazie osób prezentowane są
celem wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu. W ocenie Izby tak winny być
odczytywane oświadczenia zawarte w wykazie osób sporządzonym w oparciu o załącznik nr
4 do SIWZ, w kontekście celu jakiemu słu?ą zawarte w nim informacje. Tym samym kolumna
zatytułowana ?zakres wykonywanych czynności? odnosi się do posiadanego doświadczenia i
praktyki.
Powy?sze jest spowodowane równie? tytułem kolumny nr 3 wykazu osób (załącznik
nr 4 do SIWZ), gdy? z samego jego brzmienia nie mo?na jednoznacznie ustalić, czy dotyczy
on posiadanego przez poszczególne osoby doświadczenia, czy te? odnosi się do funkcji jaką
dla poszczególnych osób wykonawca przewidział na etapie realizacji zamówienia. Forma i
tryb u?ytego w powy?szej kolumnie zapisu przemawiają za pierwszym z wariantów.
Analizując powy?sze nale?y mieć równie? na względzie, ?e zgodnie z utrwalonymi w
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wytycznymi wszelkie wątpliwości interpretacyjne, w
14
szczególności dotyczących warunków udziału w postępowaniu i składanych na ich
potwierdzenie oświadczeń i dokumentów rozstrzygać nale?y na korzyść wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia.
Oznacza to, i? dla ka?dej ze wskazanych z imienia i nazwiska osób wykonawca Jacek
Wieczorek zawarł w ofercie, w wykazie sporządzonym zgodnie ze wzorem stanowiącym
załącznik nr 4 do SIWZ, zakres wykonywanych dotychczas czynności, doświadczenie i
praktykę w latach, wykształcenie, posiadane uprawnienia dla ka?dej ze wskazanych osób i
tym samym wskazał do jakiego rodzaju czynności przewidziane zostały poszczególne osoby.
Jest to wynikiem uzasadnionego zało?enia, ?e osoba posiadająca doświadczenie w ramach
określonych czynności będzie tym samym przewidziana do udziału przy realizacji
zamówienia na stanowisku i w ramach czynności zgodnych z posiadanym doświadczeniem i
praktyką zawodową. W ocenie Izby uprawnione jest równie? zało?enie, ?e wskazanie osoby
na określone stanowisko w ramach realizacji przedmiotu zamówienia powoduje, i? wskazane
dla tej osoby doświadczenie odnosi się do doświadczenia wymaganego i niezbędnego dla
tego stanowiska. Jest to bowiem spowodowane celem dla którego wykonawcy przedkładają
określone dokumenty zawierające wymagane przez Zamawiającego informacje. Ponadto
Przystępujący dla ka?dej z osób w kolumnie nr 4 wykazu znajdującego się na str. 39 ? 40
zło?onej oferty wyodrębnił lata pracy ogółem oraz okres doświadczenia (praktyki), o którym
nie ma mowy w zapisie znajdującym się a pkt 1 prim lit. b) Rozdziału VI SIWZ (str. 7 SIWZ), a
które zostało szczegółowo określone w postawionym warunku (pkt 2.2. Rozdział V SIWZ ?
str. 4 SIWZ).
Biorąc pod uwagę powy?sze oraz zarzut sformułowany przez Odwołującego, ?e
wykonawca Jacek Wieczorek nie wykazał doświadczenia wymaganego przez
Zamawiającego w odniesieniu do wskazanych osób, nale?y wskazać, i? Odwołujący
formułując zarzut pominął informacje zawarte w kolumnie nr 3 wykazu osób zatytułowanej
?zakres wykonywanych czynności? poddając analizie jedynie informacje zawarte w kolumnie
nr 4 wykazu osób zatytułowanej ?doświadczenie i wykształcenie, praktyka, lata pracy?.
Powy?sze doprowadziło do uznania przez Odwołującego, wbrew ustaleniom dokonanym
przez Izbę, ?e wykonawca Jacek Wieczorek nie wykazał doświadczenia wymaganego przez
Zamawiającego.
Tym samym, biorąc pod uwagę brak potwierdzenia naruszenia wskazanych przez
Odwołującego przepisów w oparciu o powy?sze podstawy faktyczne zarzutów Izba
stwierdziła, i? w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie
doszło do naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp.
15
II. Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 90 i art. 89 ust. 1
pkt 4 ustawy Pzp, Izba uznała za niezasadny.
Izba dokonała następujących ustaleń faktycznych w odniesieniu do powy?szego
zarzutu.
Po pierwsze Izba ustaliła, ?e przedmiotem zamówienia, zgodnie z pkt 1 i 2 lit. a - c
Rozdziału III SIWZ zatytułowanego ?Opis przedmiotu zamówienia? jest: utrzymanie zimowe
nawierzchni dróg powiatowych na terenie gminy Tarnowskie Góry, który obejmuje:
- utrzymanie zimowe nawierzchni dróg powiatowych w standardzie II (243,7 tyś. m?);
- utrzymanie zimowe nawierzchni dróg powiatowych w standardzie III (91,1 tyś. m?);
- pełnienie dozoru na drogach objętych zimowym utrzymaniem (334,8 tyś. m?).
Ponadto w powy?szym punkcie zostało określone, ?e zamówienie obejmuje: wywóz
nadmiaru śniegu na odległość do 10 km, mechaniczne oczyszczanie dróg powiatowych.
Po drugie Izba ustaliła, i? Zamawiający w Rozdziale III zatytułowanym ?Opis
przedmiotu zamówienia? w pkt 6 wskazał, i? nie dopuszcza składania ofert częściowych.
Po trzecie ustalono, i? w pkt 1 zatytułowanym ?Ocena ofert? zawartym w Rozdziale
XVI SIWZ zatytułowanym ?Sposób oceny ofert oraz kryteria? Zamawiający określił, ?e
przyzna zamówienia temu wykonawcy, którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą,
tj. otrzymała najwy?szą ilość punktów obliczonych na podstawie ni?ej podanego kryterium.
Ocena za poni?sze kryterium będzie podawana w punktach, z dokładnością do 2 miejsc po
przecinku. W pkt 2 Rozdziału XVI SIWZ dotyczącym opisu kryteriów oceny Zamawiający
wskazał, i? jedynym kryterium oceny ofert jest cena ? 100% (podana w złotych), zaś liczba
punktów zostanie obliczona według następującego wzoru:
Liczba punktów = [(C 1n/C 1b.of) x 35% + (C 2n/C 2b.of) x 30% + (C 3n/C 3b.of) x 20% + (C
4n/C 4b.of) x 10% + (C 5n/C 5b.of) x 5%] x 100, gdzie:
- C1 ? cena ryczałtowana zimowego utrzymania 100 m? dróg powiatowych za okres jednej
doby ? Standard II;
- C2 - cena ryczałtowana zimowego utrzymania 100 m? dróg powiatowych za okres jednej
doby ? Standard III;
- C3 - cena ryczałtowana dozoru 100 m? dróg powiatowych za okres jednej doby;
- C4 ? cena ryczałtowana wywozu 1 m? nadmiaru śniegu na odległość do 10 km;
- C5 ? cena ryczałtowana mechanicznego oczyszczania 100 m? nawierzchni dróg objętych
zimowym utrzymaniem;
16
- Cn ? cena najni?sza;
- Cb.of ? cena badanej oferty.
Zamawiający w powy?szym punkcie wskazał równie?, i? w sumie za to kryterium
mo?na otrzymać maksymalnie 100 punktów, zaś pod pojęciem cena nale?y rozumieć cenę w
rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 roku o cenach (Dz. U. Nr 97, poz.
1050 z późn. zm.).
Po czwarte ustalono, i? Zamawiający w § 3 ust. 1 Istotnych postanowień umowy
(załącznik nr 8 do SIWZ) określił, ?e w rozliczeniu przedmiotu zamówienia realizowanego na
podstawie niniejszej umowy stosowane będą ceny ryczałtowe za usługi faktycznie wykonane
zgodnie z formularzem ofertowym zło?onym w ofercie (?). W § 4 ust. 1 powy?szego
załącznika zostało wskazane, ?e rozliczenie za usługi związane z realizacją przedmiotu
niniejszej umowy następować będzie w cyklu miesięcznym, zaś w ust. 2 powy?szego
paragrafu zostało wskazane, i? do dwóch dni po upływie ka?dej dekady miesiąca wykonawca
zobowiązany jest do przedło?enia celem uzyskania akceptacji zamawiającego w jego
siedzibie wypełnionych raportów dobowych według wzoru jak w załączniku nr 10 do SIWZ.
Następnie Izba ustaliła, i? wykonawca w zło?onej przez siebie ofercie zaoferował
realizację przedmiotu zamówienia za następujące ryczałtowe ceny jednostkowe:
I. Cena za usługi wykonane w zakresie zimowego utrzymania 100 m? dróg powiatowych za
okres jednej doby w standardzie II: netto 2,90 zł, brutto 3,13 zł;
II. Cena za usługi wykonane w zakresie zimowego utrzymania 100 m? dróg powiatowych za
okres jednej doby w standardzie III: netto 0,07 zł, brutto 0,08 zł;
III. Cena za usługi wykonane w zakresie dozoru 100 m? dróg powiatowych za okres jednej
doby: netto 0,33 zł, brutto 0,36 zł;
IV. Cena za usługi wykonane w zakresie wywozu 1 m? nadmiaru śniegu na odległość do 10
km: netto 0,93 zł, brutto 1,00 zł;
V. Cena za usługi wykonane w zakresie mechanicznego oczyszczania 100 m? dróg objętych
zimowym utrzymaniem: netto 2,90 zł, brutto 3,13 zł.
Zamawiający pismem z dnia 31.08.2011 r. poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty zło?onej przez wykonawcę Jacek Wieczorek prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych Jacek
Wieczorek uzyskując łącznie 74,81 punktów w ramach kryteriów oceny ofert. Pozostali
wykonawcy, tj. Konsorcjum REMONDIS Gliwice Spółka z o.o. i REMONDIS Tarnowskie Góry
Spółka z o.o. oraz wykonawca ALBO Południe Polska Spółka z o.o. uzyskali odpowiednio
54,14 oraz 51,27 punktów.
17
Izba wskazuje na wstępie, i? Zamawiający w przypadku powzięcia uzasadnionych
wątpliwości, ?e oferta zło?ona w postępowaniu zawiera ra?ąco niską cenę, jest zobligowany
na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp do zwrócenia się do wykonawcy o udzielenie
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Dopiero
wskutek braku zło?enia wyjaśnień lub w przypadku potwierdzenia się, w ramach oceny
powy?szych wyjaśnień, ?e oferta zawiera ra?ąco niską cenę Zamawiający zobligowany jest
do odrzucenia takiej oferty. Biorąc pod uwagę powy?sze Izba uznała, i? zarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp jest zarzutem przedwczesnym i tym
samym oddaliła powy?szy zarzut.
Wynika to z faktu, i? czynność odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp jest czynnością następczą w stosunku do czynności wezwania do zło?enia
wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp i jednoczesne postawienie powy?szych
zarzutów nie znajduje uzasadnienia w systematyce ustawy Pzp. Nieuprawnione jest
postawienie Zamawiającemu zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, je?eli nie
doszło do zastosowania instytucji uregulowanej w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Tylko bowiem
uprzednie wezwanie wykonawcy do zło?enia wyjaśnień celem ustalenia, czy zło?ona oferta
nie zawiera ra?ąco niskiej ceny uprawnia do dokonania czynności następczej, jaką jest
odrzucenie oferty o ile w wyniku analizy zło?onych wyjaśnień dojdzie do ustalenia, ?e oferta
taką cenę zawiera.
Tym samym Izba poddała analizie zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust.
1 i 3 w związku z art. 90 ustawy Pzp polegający na nie wezwaniu wykonawcy Jacek
Wieczorek Zakład Usługowy Konserwacji Terenów Zielonych o udzielenie wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
Na wstępie nale?y wskazać, i? zgodnie z ugruntowanym w doktrynie i orzecznictwie
stanowiskiem brak jest mo?liwości odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp oceniając tylko wybrane elementy oferty, poniewa? przepis powy?szy stanowi o ra?ąco
niskiej cenie w stosunku do przedmiotu zamówienia jako całości, nie zaś o ra?ąco niskiej
cenie pewnej części oferty. Takie stanowisko zostało m.in. wyra?one w wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 11 maja 2010 r. o sygn. akt KIO/UZP 661/10, gdzie w uzasadnieniu
powy?szego orzeczenia zostało wskazane, ?e wyjątkowo tylko przedmiotem wstępnego
badania mo?na uczynić ceny jednostkowe, je?eli zamawiający nie określił w sposób wią?ący
przedmiotu zamówienia. W powy?szym orzeczeniu zostało ponadto wskazane, ?e nie mo?na
kwestionować ? jako wycenionego ra?ąco nisko ? jednego czy kliku elementów i w
konsekwencji odrzucić całą ofertę wykonawcy, w sytuacji gdy łączna cena za przedmiot
zamówienia nie będzie odbiegała od cen rynkowych.
18
Izba wskazuje, i? powy?sze wytyczne odnoszą się równie? do wezwania wykonawcy
do zło?enia wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Otó? oceniając istnienie
uzasadnionych okoliczności skutkujących zastosowaniem normy prawnej wyra?onej w
powy?szym przepisie nale?y mieć na względzie postanowienia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp. Instytucja uregulowana w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp ma na celu ustalenie, czy oferta
zło?ona w danym postępowaniu zawiera ra?ąco niską cenę i tym samym, czy została
wypełniona dyspozycja normy prawnej uregulowanej w art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Badanie zasadności wezwania do zło?enia wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny w kontekście ra?ąco niskiej ceny winno uwzględniać wytyczne zawarte w art.
89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, gdy? wezwanie to zmierza do ustalenia obowiązku odrzucenia
oferty w oparciu o normę prawną wyra?oną w powy?szym przepisie. Je?eli ustawodawca
pojęciem ra?ąco niskiej ceny posługuje się w art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przy
uwzględnieniu przedmiotu zamówienia to takie rozumienie tego pojęcia winno mieć równie?
miejsce na etapie oceny zasadności wezwania do zło?enia wyjaśnień na podstawie art. 90
ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, w ocenie Izby, aby mówić o cenie ra?ąco niskiej nale?y wziąć pod
uwagę całkowitą cenę za przedmiot zamówienia, a nie cenę jednostkową. Biorąc pod uwagę
powy?sze Izba uznała, i? Odwołujący nie udowodnił twierdzeń mogących stanowić o
naruszeniu przez Zamawiającego art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. O powy?szym nie świadczą
dowody z dokumentów przedstawione przez Odwołującego w toku rozprawy w postaci
załączników nr 1 do powiadomień dotyczących wyboru oferty najkorzystniejszej w innych
postępowaniach prowadzonych przez Zamawiającego, gdy? trudno jest doszukać się
związku pomiędzy postawionym przez Odwołującego zarzutem a faktami wykazanymi
powy?szymi dowodami. Fakt, i? w innych postępowaniach dotyczących utrzymania
zimowego dróg inni wykonawcy zaoferowali ceny wy?sze od Przystępującego nie mo?e
świadczyć o tym, i? całkowita cena zaoferowana w przedmiotowym postępowaniu
uniemo?liwia realizację przedmiotu zamówienia i jest tym samym ceną ra?ąco niską.
Tym samym istotne jest, w odniesieniu do argumentacji Odwołującego przedstawionej
w toku rozprawy, czy wykonawca jest zdolny wykonać cały przedmiot zamówienia za
zaoferowaną cenę, nie zaś czy jest mo?liwe wykonanie poszczególnych czynności za
zaoferowane ceny jednostkowe, w niniejszym czy te? w innych postępowaniach. Niezale?nie
od narzuconego przez Zamawiającego sposobu obliczenia ceny istotnym, w kontekście
zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jest znaczenie pojęcia ra?ąco niskiej ceny w
stosunku do całego przedmiotu zamówienia w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Zatem badaniu podlega mo?liwość realizacji przedmiotu zamówienia za łączne
wynagrodzenie, którego ?yczy sobie wykonawca.
Odwołujący wskazał w toku rozprawy, i? w niniejszym stanie faktycznym mamy do
czynienia z 5 odrębnymi cenami (?) co spowodowało, i? Odwołujący skupił się na tej cenie
19
jednostkowej, i mimo faktu, i? oferta Przystępującego jest znacznie dro?sza, to w zakresie
kwestionowanej ceny jednostkowej Przystępujący nie uwzględnił elementów wpływających
na jej wysokość. W ocenie Izby powy?sze argumenty i podstawy mogłyby stanowić
uzasadnienie dla naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Jednak?e Odwołujący nie
postawił takiego zarzutu w treści odwołania.
Izba wskazuje równie?, i? nie sposób zgodzić się z twierdzeniami Odwołującego, ?e w
niniejszym postępowaniu, ze względu na oddzielną wycenę dla poszczególnych elementów
zamówienia w kontekście ra?ąco niskiej ceny badaniu powinny być poddane poszczególne
składniki cenotwórcze. W odniesieniu do powy?szego nale?y wskazać, i? Zamawiający nie
dopuścił w niniejszym postępowaniu składania ofert częściowych. Po drugie, co wnika z § 3
ust. 1 i § 4 ust. 1 Istotnych postanowień umowy (załącznik nr 8 do SIWZ) w rozliczeniu
przedmiotu zamówienia realizowanego na podstawie niniejszej umowy stosowane będą ceny
ryczałtowe za usługi faktycznie wykonane, zaś rozliczenie za usługi związane z realizacją
przedmiotu niniejszej umowy następować będzie w cyklu miesięcznym. Powy?sze wskazuje,
i? rozliczenie będzie miało charakter rozliczenia powykonawczego, realizowanego w cyklach
miesięcznych w oparciu o ryczałtowe ceny dla poszczególnych elementów usługi (zimowe
utrzymanie dróg powiatowych standardu II i III, dozoru dróg powiatowych, wywozu nadmiaru
śniegu oraz mechanicznego oczyszczania dróg objętych zimowym utrzymaniem). Wskazuje
to, i? mamy do czynienia z kompleksową usługą składającą się z szeregu powiązanych ze
sobą czynności, których jednostkowa wartość jest co prawda ró?na ? jednak?e przy
uwzględnieniu charakteru usługi i jej sposobu rozliczenia trudno jest uznać, i? cena
zaoferowana przez wykonawcę Jacek Wieczorek Zakład Usługowy Konserwacja Terenów
Zielonych nosi znamiona ceny ra?ąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia w
rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
W tym miejscu Izba podziela pogląd Zamawiającego wyra?ony w toku rozprawy, i?
rozliczenie wykonania usługi będzie się odbywało w cyklach miesięcznych w oparciu o
raporty, które były załącznikami do SIWZ i brak jest mo?liwości aby wykonawca rozliczał
wyłącznie utrzymanie czystości dla dróg w standardzie III. Zamawiający podkreślił równie?, i?
z jego wyliczeń dobowy koszt wykonania usługi przez Przystępującego zamknie się kwotą
7.700 zł brutto i jest to kwota jak najbardziej realna i zawiera się w kwotach, jakie były
wypłacane wykonawcom w poprzednich latach podczas zimowego utrzymania dróg.
Ponadto nale?y wskazać, i? ustalony przez Zamawiającego sposób określenia przez
wykonawców w formularzu ofertowym ceny ofertowej, z rozbiciem na jej poszczególne
składniki, został podyktowany sposobem rozliczenia oraz ustalonym przez Zamawiającego
sposobem wyliczenia punktacji w ramach kryteriów oceny ofert, nie zaś ze względu na
podział zamówienia na poszczególne części stanowiące odrębne przedmioty zamówienia. W
tym zakresie Izba podzieliła pogląd zaprezentowany w toku rozprawy przez Przystępującego,
20
?e Zamawiający ?ądał rozbicia ceny na poszczególne składniki celem porównania ofert
wykonawców i Odwołujący w zakresie przedstawionych w odwołaniu zarzutów musiałby
udowodnić, ?e wykonanie zamówienia za zaoferowaną przez Przystępującego cenę jest
niemo?liwe.
Za istotny argument nale?y uznać równie? wskazany przez Przystępującego przykład,
?e nawet w przypadku zło?enia ofert przez ró?nych wykonawców z jednakowymi cenami
jednostkowymi Zamawiający nie byłby zobowiązany do wezwania ich do zło?enia ofert
dodatkowych.
Tym samym, w ocenie Izby, brak było podstaw do wezwania wykonawcy Jacek
Wieczorek do zło?enia wyjaśnień w zakresie ra?ąco niskiej ceny w odniesieniu do jednego ze
składników cenotwórczych.
W przedmiotowym stanie faktycznym mamy bowiem do czynienia ze specyficzną
sytuacją będącą wynikiem określonego przez Zamawiającego w SIWZ sposobu wyliczenia
punktacji w ramach kryterium oceny ofert. Otó? sumaryczna wartość wszystkich ryczałtowych
cen zawartych w ofercie Przystępującego wynosi brutto: 7,7 zł, zaś w ofercie Odwołującego,
kwestionującego cenę zawartą w ofercie Przystępującego, wynosi brutto: 6,83 zł. Jednak?e,
przy jedynym kryterium oceny oferty jakim jest cena 100%, oferta Przystępującego uzyskała
74,81 pkt, zaś oferta Odwołującego 54,15 pkt. Mimo powy?szego to oferta Przystępującego ?
Jacek Wieczorek Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych została uznana za ofertę
najkorzystniejszą.
Powy?sze jest podyktowane ustalonym przez Zamawiającego sposobem wyliczenia
punktów w oparciu o pkt 2 zatytułowany ?Opis kryteriów oceny? wskazany w Rozdziale XVI
SIWZ zatytułowanym ?Sposób oceny oferty oraz kryteria?, który przewidywał zró?nicowane
proporcje udziału poszczególnych jednostkowych składników ceny w ramach kryterium
oceny.
Na marginesie Izba pragnie wskazać, i? biorąc pod uwagę określone przez
Zamawiającego kryterium oceny ofert (100% cena) oraz sposób wyliczenia punktacji dla
poszczególnych ofert Zamawiający został zmuszony do wyboru jako najkorzystniejszej oferty
mniej korzystnej ekonomicznie. Biorąc pod uwagę fakt, i? Izba zgodnie z treścią art.192 ust. 7
ustawy Pzp nie mo?e orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu wskazuje
jedynie na marginesie, i? Zamawiający winien rozwa?yć kwestię uniewa?nienia
przedmiotowego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w związku z art.
7 ust. 1, art. 91 ust. 2 i 3 oraz art. 2 pkt 5 ustawy Pzp.
W tym miejscu nale?y wskazać, i? określenie znaczenia i wagi poszczególnych
składników cenotwórczych w cenie ofertowej jest domeną wykonawcy, nie zaś
Zamawiającego. Je?eli w danym postępowaniu jedynym kryterium oceny ofert jest cena to
21
przypisywanie ró?nej wagi wyodrębnionym podkryteriom cenowym w ramach tego samego
kryterium celem ustalenia liczby punktów nie pozwala dokonać wyboru oferty
najkorzystniejszej ekonomicznie. Stoi to bowiem w sprzeczności z definicją oferty
najkorzystniejszej zawartą w art. 2 pkt 5 ustawy Pzp. Tym samym za niedopuszczalne nale?y
uznać przypisanie przez Zamawiającego w kryteriach oceny ofert ró?nego znaczenia dla
poszczególnych składników ceny w wyliczeniu ostatecznej punktacji w postępowaniu, w
którym jedynym kryterium oceny ofert jest de facto cena.
W takich okolicznościach dokonanie odpowiednich przesunięć przy zachowaniu
niezmiennej łącznej ceny ofertowej mogłoby doprowadzić do przyznania najwy?szej liczny
punktów ofercie, która nie była ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy. I z
taką sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Ilekroć w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych jest bowiem mowa
o najkorzystniejszej ofercie ? nale?y przez to rozumieć ofertę, która przedstawia
najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia
publicznego, albo ofertę z najni?szą ceną (?). Wykładnia literalna norm prawnych
wyra?onych w art. 91 ust. 1 i 2 i art. 2 pkt 5 ustawy wskazuje, i? niedopuszczalne jest
ustalenie w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ kryteriów oceny ofert oraz powiązanych z nimi
funkcjonalnie zasad przyznawania poszczególnych ofertom punktów w taki sposób, aby
uniemo?liwić prawidłową oraz zgodną z zasadami logiki i arytmetyki ocenę zło?onych w
postępowaniu ofert. Ustawodawca nie przez przypadek u?ył w art. 91 ust. 2 i art. 2 pkt 5
ustawy zwrotu ?cena? w liczbie pojedynczej. Oznacza to, i? cena mo?e być samodzielnym
kryterium oceny ofert lub kryterium powiązanym z innymi kryteriami (jakością,
funkcjonalnością lub parametrami technicznymi), lecz za niedopuszczalne nale?y uznać
wprowadzenie kilku zró?nicowanych wagowo podkryteriów cenowych. Tym samym nale?y
uznać, i? bilans ceny (jako pojedynczej wartości) w rozumieniu art. 2 pkt 1 ustawy mo?e
przesądzać o punktowej kwalifikacji zło?onych w postępowaniu ofert, w którym Zamawiający
ustalił, i? jedynym kryterium wyboru ofert będzie cena. Jednak, jak wy?ej wskazano, tak
ustalone kryterium oceny ofert nie uprawnia Zamawiającego do tworzenia podkryteriów w
ramach jednego kryterium, i to w sposób, który ró?nicuje wagę tych?e podkryteriów w sposób
skrajnie nieproporcjonalny (od 5% do 35%). Niedopuszczalne jest odmienne
(nieproporcjonalne) traktowanie podkryteriów cenowych wyodrębnionych w ramach jednego
kryterium cenowego. Wszak?e udział ka?dego ze składników ostatecznej jednostkowej ceny
ofertowej w rozumieniu art. 2 pkt 1 ustawy jest równowa?ny, gdy? w sposób jednakowy
wpływa na wysokość ceny i kształt przyszłego wynagrodzenia.
Powy?sze powoduje, i? wybór oferty najkorzystniejszej w oparciu o tak ukształtowane
zasady i proporcje arytmetyczne jest niemo?liwy, bez naruszenia zasady wyra?onej w art. 7
22
ust. 1 ustawy. Zaproponowane przez Zamawiającego w SIWZ zasady i wzory wyliczenia
punktacji zawierają błąd logiczny, który uniemo?liwia wybór najkorzystniejszej oferty z
zachowaniem równego traktowania wykonawców. Wagi poszczególnych składników ceny
ofertowej i w ostateczności sposób obliczenia ceny nie mogą mieć bowiem wpływu na ogólną
punktację przyznawaną poszczególnym ofertom w oderwaniu od ich cen w rozumieniu
ustawowym. W przedmiotowym postępowaniu na ostateczną punktację ma wpływ nie tylko
sposób obliczenia ostatecznej ceny ofertowej, ale tak?e metody kalkulacji przyjęte przez
poszczególnych wykonawców w odniesieniu do rozło?enia cię?aru finansowego prowadzonej
przez nich działalności gospodarczej. Nale?y podnieść, i? to wykonawca decyduje w ramach
usługi zło?onej, który zakres prowadzonej przez niego działalności ma dla niego zasadnicze
finansowe znaczenie i który obarczony jest dla niego większym ryzykiem gospodarczym. Nie
mo?e to jednak oznaczać, i? propozycje poszczególnych elementów składowych ceny, inne
ni? ich rzeczywista wartość, powinny mieć wpływ na wybór najkorzystniejszej oferty, gdy? w
takim wypadku nale?ałoby przyjąć niedorzeczne zało?enie, i? kryterium oceny ofert jest
pośrednio sposób skalkulowania ceny. Zaś sposób obliczenia ceny ofertowej nie mo?e być
kryterium oceny ofert, gdy? nie odnosi się on do przedmiotu zamówienia zgodnie z
dyspozycją wyra?oną w art. 91 ust. 2 ustawy Pzp.
Na powy?sze wskazał Zespół Arbitrów w wyroku z dnia 1 sierpnia 2006 r.
(sygn. akt UZP/ZO/0-2186/06), w którego uzasadnieniu zostało podniesione, ?e:
?Zamawiający popełnił błąd, polegający na tym, ?e wprowadzając cenę składająca się
z dwóch elementów powinien, dla znalezienia najkorzystniejszej, elementy te zsumować.
Nadanie ka?demu z tych elementów w SIWZ wagi punktowej spowodowało, ?e wybór
najkorzystniejszej oferty, którą powinna być oferta z najni?szą ceną, jest sprzeczny
z definicją najkorzystniejszej oferty zawartą w art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 2 pkt 5 p.z.p.?.
W dalszej części ww. wyroku Zespół Arbitrów wskazał konsekwencje takiego stanu
faktycznego, stwierdzając, ?e: ?Nieprecyzyjne zdefiniowanie kryteriów, co w konsekwencji
prowadzi do wyboru oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą, jest ra?ącym naruszeniem
p.z.p., co prowadzi do niewa?ności umowy z powodów wymienionych w art. 146 ust. 1 pkt 5
p.z.p. W takim wypadku Zamawiający ma obowiązek uniewa?nienia postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 p.z.p.? oraz, ?e: ?W tym stanie rzeczy obowiązkiem
Zamawiającego w ka?dym stadium postępowania było uniewa?nienie postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 p.z.p.?. Choć powy?sze orzeczenie zostało wydane w innym
stanie prawnym generalne wytyczne w nim ujęte, w ocenie Izby, nie utraciły swojej
aktualności.
Ustalenie przez Zamawiającego w powy?szy sposób zasad obliczenia kwalifikacji
punktowej ka?dej z ofert, przy tak określonym sposobie obliczenia ceny, jak równie?
23
określeniu, ?e jedynym kryterium oceny ofert jest cena (100%) i wskazaniu, i? kryterium
udzielenia zamówienia będzie oparte o pięć podkryteriów ceny spowodowało,
i? Zamawiający winien rozwa?yć konieczność uniewa?nienia przedmiotowego postępowania
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, je?eli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub mo?e mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powy?szego brak stwierdzenia przez
Izbę naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
oraz art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 90 i 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp powoduje, i? w
przedmiotowym stanie faktycznym nie została wypełniona hipoteza normy prawnej wyra?onej
w art. 192 ust. 2
W związku z powy?szym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 3 pkt 1.
Przewodniczący:
????????
24

Izba nie odnosi się do niepodnoszonych zarzutów, ale rozpisali się że hoho ale to dobrze. Przynajmniej jest jasność w tym zakresie. Wybrany wykonawca mógł jeszcze podbić cenę na poszczególnych wagach i też by wygrał.

kryterium jedyne - cena 100%

zrób sobie harmonogram płatności i płać 2 lata 70% ceny; dalsze 2 lata 30% jako załącznik do umowy i daj jako warunek postępowania

takie kryterium to kuriozum