brak podpisu na kosztorysie

Kosztorys ofertowy jest integralnym i niezbędnym elementem oferty w przypadku, gdy rozliczenie robót budowlanych ma być kosztorysowe. Jego treść stanowi  treść oferty. Jednostkowe ceny kosztorysowe w nim podane będą podstawą rozliczeń na etapie realizacji umowy. Jako element oferty, dokument ten musi być złożony w formie pisemnej, co wynika z dyspozycji art. 82 ust. 2 ustawy Pzp: ?ofertę składa się pod rygorem nieważności w formie pisemnej? (?).
Forma pisemna została zaś zdefiniowana w Kodeksie cywilnym, do którego ustawa Pzp odsyła w art. 14.  Natomiast zgodnie z art. 78 §1 Kodeksu cywilnego  do zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli.
Mając na uwadze przywołane przepisy należy stwierdzić, że w przedstawionym stanie faktycznym oferta wykonawcy nie została złożona z zachowaniem wymaganej formy pisemnej. Jest ona zatem niezgodna z przepisami ustawy Pzp i w związku z tym podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Powyższe uchybienie stanowi podstawę do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.

Nie zmienia to faktu, że mogę zidentyfikować że parafka/podpis  na pierwszej stronie kosztorysu bez pieczątki imiennej był zrobiony przez tą osobę.

Czy w takim przypadku można uznać, że jest to dokument podpisany?

W tym temacie wyroki są na pewno. Jak podpisy (parafy) są zgodne, to nie ma co tego ruszać. Jest ok.
Np.
Izba stwierdziła, iż strony od 118 do 316 oferty zawierają kosztorys ofertowy opatrzony podpisem osoby sporządzającej ten dokument na cele przedmiotowego zamówienia. Niezależnie od podpisu osoby, która opracowała kosztorys, każda strona została opatrzona parafką w dolnym prawym rogu. W oparciu o pozostałe dokumenty złożone w ofercie, jak również uzupełniane na wezwanie zamawiającego, można stwierdzić, iż jest to parafka tej samej osoby, która przygotowała i złożyła ofertę w imieniu konsorcjum Status - Prezesa Zarządu Status Sp. z o.o. Pana Romana Kr.
KIO 1067/10

Informacja o wyniku kontroli doraźnej UZP/DKD/KND/49/11, Warszawa, dnia 9 stycznia 2012 r. (str. 5, akapit 2)

Zamawiający pismem z dnia 18 marca 2010 r. poinformował wszystkich
wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy
?DOM-BUD? Dariusz Chlubicki oraz oferty wykonawcy Firma Transportowo ? Usługowa
Mirosław Przesmycki ze względu na fakt, ?e treść oferty nie odpowiadała treści siwz.
Uzasadnieniem odrzucenia ww. ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy był brak
podpisów na kosztorysach ofertowych zgodnie z pkt VI ppkt 4 siwz ?wszystkie strony oferty
wraz z załącznikami powinny być podpisane przez osobę (osoby) uprawnioną do
występowania w imieniu wykonawcy?. W tym miejscu nale?y zwrócić uwagę na wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 maja 2008 r. (KIO/UZP 418/08, KIO/UZP 419/08)
gdzie stwierdzono, ?e ?tylko w przypadku sporządzenia przez zamawiającego przedmiaru
robót i ?ądania na jego podstawie przedło?enia kosztorysu ofertowego mogłoby słu?yć
zamawiającemu do postawienia zarzutu sprzeczności treści oferty (kosztorysu ofertowego)
z treścią siwz (przedmiaru robót)?.
Jednak?e odnosząc się do samego uzasadnienia podjętej decyzji przez zamawiającego
nale?y przytoczyć wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 kwietnia 2011 r. (KIO/UZP
695/11) gdzie skład orzekający uznał, ?e zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
oraz jednolitym w tym zakresie orzecznictwem sankcja w postaci odrzucenia oferty w oparciu
o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, zachodzi wyłącznie w przypadku niezgodności treści oferty
z treścią siwz, a więc niezgodności co do wymagań merytorycznych a nie formy zło?onego
dokumentu. W oparciu o dorobek orzecznictwa i doktryny za uchybienia formalne a nie
merytoryczne nale?y uznać np.: brak numeracji stron oferty, brak pieczęci pod
oświadczeniem woli, brak podpisu na ka?dej stronie oferty, brak załączenia spisu treści
oferty.
Wobec powy?szego nale?y uznać, ?e zamawiający odrzucając ofertę wykonawcy
?DOM-BUD? Dariusz Chlubicki oraz ofertę wykonawcy Firma Transportowo ? Usługowa
6
Mirosław Przesmycki ze względu, ?e treść oferty nie odpowiadała treści siwz stanowi
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Jednocześnie, z uwagi na fakt, i? oferta
wykonawcy ?DOM-BUD? Dariusz Chlubicki w świetle ustanowionego kryterium oceny ofert
? najni?sza cena winna zostać uznana za najkorzystniejszą, nale?y stwierdzić, i? naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w stosunku do oferty tego wykonawcy miało wpływ na wynik
postępowania.

Poniżej dosyć głośna sprawa swego czasu (ofertę złoży prawnik). Dużo mówi o samej formie pisemnej. Zdaje sobie sprawę, że stan faktyczny jest mało zbieżny z opisanym. 

Wyrok KIO z dnia 14 listopada 2011 r., sygn. akt: KIO 2368/11 dotyczący odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy.

Z ustaleń Izby wynika, że odwołujący złożył ofertę w niniejszym postępowaniu składającą się z 3 stron. Niespornym jest, że odwołujący podpisał jedynie pierwszą stronę oferty, natomiast str. 2 pod nazwą ?OFERTA" jak również na str. 3 - FORMULARZ CENOWY nie zostały podpisane przez wykonawcę.

Na wstępie wyjaśnić należy, że w treści przywołanych powyżej dokumentów podano m. in. takie elementy jak: cena oraz sposób jej kalkulacji (zawarty w formularzu cenowym). W ich treści znajdują się także zapisy dotyczące zobowiązania w zakresie realizacji zamówienia w terminie wymaganym przez zamawiającego oraz wyrażenia zgody na otrzymanie wynagrodzenia zgodnie z warunkami określonymi w projekcie umowy.

Rozstrzygnięcie sporu w przedmiotowej sprawie będzie sprowadzać się do odpowiedzi na pytanie, czy oferta złożona przez odwołującego w formie opisanej powyżej zgodnie z art. 82 ust. 2 Pzp spełnia wymóg formy pisemnej, biorąc pod uwagę złożenie podpisu przez wykonawcę na str. 1 oferty i jego brak na str. 2 i 3 oferty.

W ocenie Izby na tak zadane pytanie należy odpowiedzieć przecząco. (...) W ocenie Izby złożenie przez odwołującego podpisu jedynie na stronie pierwszej oferty, którą należy uznać jedynie za stronę tytułową, na co zresztą wskazał sam odwołujący w treści tego dokumentu, nie możne być poczytane za złożenie podpisu na dokumencie obejmującym określoną treść oświadczenia woli na którą powołuje się odwołujący.

Z treści niniejszego dokumentu, w szczególności z określenia: ?w załączeniu składam ofertę (...) Oferta liczy (łącznie z tytułową) strony, (...) załączniki: nr 1 ? oferta; nr 2 ? formularz cenowy", w sposób bezpośredni wynika, że stanowił on jedynie pismo przewodnie do składanej oferty.

Zatem podpis złożony przez odwołującego na stronie tytułowej, nie może być zakwalifikowany jako podpis na dokumencie obejmującym oświadczenie woli odwołującego.

Jak się przyjmuje nie są oświadczeniami woli w rozumieniu art. 60 K.c. zachowania niesłużące regulowaniu skutków prawnych w zakresie prawa cywilnego, w tym zachowania, których treść co prawda odnosi się do uprawnień i obowiązków cywilnoprawnych, które jednak nie zawierają stanowczej decyzji wywołania skutków prawnych, jak również tzw. wypowiedzi sprawozdawcze (informujące o faktach - zawiadomienia, potwierdzenia, poświadczenia, pokwitowania itp.) (tak też Kodeks cywilny. Komentarz pod red. prof. dr hab. Edward Gniewek, rok wydania: 2010, C.H.Beck, wydanie: 4). Tym bardziej omawiana strona tytułowa nie stanowi oferty. Jak wynika z art. 66 K.c. oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy stanowi ofertę, jeśli określa istotne postanowienia tej umowy.

Tymczasem z treści analizowanego dokumentu nie sposób wywieść, że odwołujący złożył oświadczenie woli zawarcia umowy z zamawiającym w celu realizacji przedmiotu zamówienia na określonych warunkach. W stanie faktycznym sprawy za istotne postanowienia umowy uznać należy co najmniej jej przedmiot oraz wynagrodzenie. Zważywszy powyższe, skoro strona tytułowa nie stanowi oświadczenia woli odwołującego, natomiast pozostałe dokumenty, tj. ?OFERTA" (str. 2), jak również FORMULARZ CENOWY (str. 3) nie zostały opatrzone podpisem, który jest niezbędny dla zachowania formy pisemnej oświadczenia woli (oferty) wykonawcy, zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 60 Kc nie znalazł potwierdzenia. W tym kontekście Izba stanowisko odwołującego, jakoby jego działanie wskazywało jednoznacznie zamiar złożenie oferty o treści wynikającej z formularza ofertowego oraz formularza cenowego, uznała za chybione. Jak już Izba wskazała, dla zachowania formy pisemnej oświadczenia woli niezbędne jest złożenie własnoręcznego podpisu pod dokumentem obejmującym jego treść.

Tymczasem na gruncie badanej sprawy dokumenty zawierające istotne postanowienia przyszłej umowy jak jej przedmiot czy wynagrodzenie (formularz ofertowy i formularz cenowy) nie zostały podpisane przez odwołującego.

Pełny tekst orzeczenia dostępny jest tutaj

Źródło: Informator Urzędu Zamówień Publicznych nr 12/2011