Wykonawca może przedstawić częśc sprawozdania i nie musi być ono potwierdzone przez biegłego rewidenta ( w tym przypadku)mogą złożyć innyy dokument potwierdzający spełnienie tego warunku.
Zgodnie z § 1 ust 1 pkt. 8 rozporządzenia o dokumentach w celu wykazania
spełnienia przez wykonawcę warunków których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, których opis
sposobu oceny spełniania został dokonany w ogłoszeniu o zamówieniu, zaproszeniu do
negocjacji lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w postępowaniach określonych
w art. 26 ust. 1 ustawy zamawiający ?ąda, a w postępowaniach określonych w art. 26 ust. 2 ustawy zamawiający mo?e ?ądać, sprawozdania finansowego albo jego części, a je?eli
podlega ono badaniu przez biegłego rewidenta zgodnie z przepisami o rachunkowości
równie? z opinią odpowiednio o badanym sprawozdaniu albo jego części, a w przypadku
wykonawców niezobowiązanych do sporządzania sprawozdania finansowego - innych
dokumentów określających obroty oraz zobowiązania i nale?ności ? za okres nie dłu?szy
ni? ostatnie trzy lata obrotowe, a je?eli okres prowadzenia działalności jest krótszy ? za ten okres.
W kwestii zakresu, sposób oraz terminy sporządzania sprawozdania finansowego a
tak?e jego badania przez biegłego rewidenta Izba podziela argumentację zaprezentowaną w uzasadnieniu wyr. Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 maja 2011 r. w sprawie o sygn.akt. KIO 992/11 ......... "Przytoczone przepisy ustawy o rachunkowości opisują tak?e proces uzyskiwania przez podmiot pełnego, zatwierdzonego sprawozdania finansowego a tak?e opinii biegłego rewidenta jako wieloetapowy i rozło?ony w czasie, który w praktyce ? zgodnie z tymi przepisami, wskazującymi graniczne, maksymalne terminy dla poszczególnych czynności - trwać mo?e do sześciu miesięcy. Powy?sze przepisy zakładają zatem, ?e sprawozdanie finansowe jak i opinia biegłego rewidenta nie są dokumentami generowanymi natychmiast, wedle potrzeby podmiotu, ale stanowią wynik trwającego pewien czas procesu, którego poszczególnym etapom ustawodawca wyznaczył maksymalne terminy na wykonanie i w który zaanga?owane mogą być dodatkowo inne podmioty, np. jednostki składające się na grupę kapitałową - w przypadku skonsolidowanego sprawozdania finansowego. Opisany w
ustawie charakter i zakres tych czynności wskazuje, ?e nie są to czynności jednorazowe , ale stanowiące pewien proces sporządzania lub badania sprawozdania finansowego?.
Argumentację zamawiającego, który podnosił, ?e odwołujący, skoro nie posiadał
ostatecznego i zatwierdzonego sprawozdania finansowego wraz z opinią biegłego rewidenta za 2011 r. mógł przedło?yć sprawozdanie i opinię za rok 2010 - Izba uznała za błędną.
W omawianym stanie faktycznym Izba uznała za dopuszczalne posłu?enie się przez
wykonawcę częścią sprawozdania finansowego za 2011 r. (bilans i rachunek zysków i strat) pomimo, ?e na dzień składania ofert nie zostało ono zbadane przez opinii biegłego
rewidenta, które traktować nale?y jako inny dokument potwierdzający spełnianie opisanego przez zamawiającego warunku. W niniejszej sprawie kluczowym jest, ?e zamawiający konstruując warunek w zakresie sytuacji ekonomicznej odwołał się do wielkości przychodów za ostatni rok obrotowy. W przypadku odwołującego ostatnim rokiem obrotowym jest rok 2011 r. W związku z tym wykonawca w celu wykazania spełnienia postanowionego przez zamawiającego warunku udziału w postępowaniu w takim kształcie mógł posłużyć się
częścią sprawozdania finansowego za 2011 r. nawet w przypadku, gdy nie posiadał jeszcze
opinii biegłego rewidenta o badanym sprawozdaniu. Powołanej powyżej części
sprawozdania finansowego ? bilans i rachunek zysków i strat - należy przydać walor
wiarygodnego, ponieważ został on opatrzony podpisem i pieczęcią ale przede wszystkim właściciela Biura Rachunkowego, który jest zobowiązany do rzetelnego sporządzania ww. dokumentów.
Podsumowując, zaprezentowane powy?ej rozwa?ania Izba uznała, ?e zamawiający,
który w wyniku uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp uzyskał od wykonawcy
bilans i rachunek zysków i strat za 2011 r. bez opinii biegłego rewidenta, co do którego nie
ma jeszcze obowiązku jej posiadania, powinien był zatem uznać, ?e wykonawca był
zmuszony do skorzystania z przepisu art. 26 ust 2c Pzp i potraktować zło?one sprawozdanie jako inny dokument potwierdzający spełnianie opisanego przez zamawiającego warunku. W konsekwencji zamawiający zobowiązany treścią specyfikacji winien był powyższy dokument poddać ocenie według przyjętych kryteriów."
WYROK z dnia 17 lipca 2012 roku Sygn. akt: KIO 1385/12
