Nie jesteś zalogowany. Proszę się zalogować lub zarejestrować.
Strony Poprzednia 1 2
Zaloguj się lub zarejestruj by napisać odpowiedź
Zapisy nie są tożsame (a powinny), ale co do woli stron idą w tym samy kierunku, wiec nie robił bym z tego tragedii. Poprawiłbym umowę, tym bardziej, że do siwz załączony został projekt umowy, a projekty mają to do siebie, że można je zmieniać. Zmień zapis umowy, powołując się na zapis siwz.
Zapisy nie są tożsame (a powinny), ale co do woli stron idą w tym samy kierunku, wiec nie robił bym z tego tragedii. Poprawiłbym umowę, tym bardziej, że do siwz załączony został projekt umowy, a projekty mają to do siebie, że można je zmieniać. Zmień zapis umowy, powołując się na zapis siwz.
nie moge sie powolac na zapisy siwz bo sa one następujace (sprzeczne pkt 7 wobec pkt 9 poprzez dodanie w pkt 7.2. lub gwarancji jakosci):
Zamawiający ustala podział zabezpieczenia wykonania umowy na dwie części:
7.1. 70% wartości zabezpieczenia dotyczyć będzie wykonania zamówienia oraz uznania go przez Zamawiającego za należycie wykonane.
7.2. 30% wartości zabezpieczenia dotyczyć będzie rękojmi za wady lub gwarancji jakości.
8. Warunki i termin zwrotu zabezpieczenia należytego wykonania umowy określone zostały w projekcie umowy stanowiącym załącznik nr 8 do siwz.
9. W zakresie zabezpieczenia należytego wykonania umowy obowiązują uregulowania Prawa zamówień publicznych zawarte w art. od 147 do 151.
i co wobec tego?
Ja tu nie widzę sprzeczności.
Rzecz zapewne dotyczy słów w 7.2 "gwarancji jakości", ale przed tym zwrotem jest słowo lub czyli (za sjp pwn):
lub - spójnik wyrażający możliwą wymienność lub wzajemne wyłączanie się zdań lub ich części
Niezależnie od intencji i błędu w 7.2. jest wskazane na co te 30 % zostanie przeznaczone na rękojmię za wady lub gwarancję. Zgodnie z def. spójnika - nie można 30% wykorzystać na to i na to. Skoro tak, to w umowie poprawiasz na zapis zgodny z siwz i wybierasz wariant zgodny z 151.2. i podpisujesz umowę. Wykonawca czytał siwz i wiedział, że 30% może zostać przeznaczone na rękojmię lub gwarancję (a ta jak wiadomo jest niezgodna z ustawą), więc wykonawca mógł spokojnie założyć, że 30% będzie przeznaczone na rękojmię a nie na gwarancję, tym bardziej, że w 9 powołujesz się na ustawę. Dlatego nie powinien mieć wątpliwości w tym zakresie. Nadal proponuję poprawić. Nie doszukiwałbym się sprzeczności między Twoim zapisem w siwz (7.2 i 9). Skoro w 9 jest jasne i wyraźne odwołanie do ustawy, to tego bym się także trzymał. Popraw umowę.
Natomiast jeżeli nie będziesz poprawiać umowy, no to postępowanie do unieważnienia wg mnie innej alternatywy nie ma.
dzięki Niedzwiadek, pewnie gdyby nie dofinansowanie z Unii , poprawilibyśmy umowe i z głowy.ale niestety jest obawa że kontrola sie przyczepi(nałoży korekte) do tej poprawki wzoru umowy i dlatego skłaniamy sie do unieważnienia wyboru oferty i postępowania.
Strony Poprzednia 1 2
Zaloguj się lub zarejestruj by napisać odpowiedź
Forum oparte o PunBB, wspierane przez Informer Technologies, Inc
