Grupa kapitałowa

Wyrok KIO z dnia 17 kwietnia 2013 r., sygn. akt KIO 768/13, KIO 769/13:
"Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zamawiający dostrzegając rozbieżności pomiędzy oświadczeniem wykonawcy o nieprzynależności do grupy kapitałowej a dokumentami rejestrowymi wykonawcy, z których wynikało, iż założycielem przystępującego jest Raval sp. z o.o. w Warszawie, zasadnie wezwał SGTiR do złożenia wyjaśnień dotyczących przyczyn zaistniałej sytuacji. Wyjaśnienia te, jak wynika z przywołanych orzeczeń, służyć miały ocenie, czy ziściły się przesłanki obligujące zamawiającego do wykluczenia wykonawcy z postępowania.
W ocenie Izby zamawiający prawidłowo ocenił złożone mu wyjaśnienia. Dostrzeżenia wymagało, że przystępujący SGTiR przyznał, że składając wraz z wnioskiem oświadczenie o nieprzynależności do grupy kapitałowej popełnił błąd. Rzeczywiście - w myśl przywołanych w wyjaśnieniach przepisów o szkolnictwie wyższym - uczelnię łączą z jej założycielem specyficzne więzy, istotnym jest także fakt ograniczonych możliwości wpływu założyciela na działalność uczelni. Wskazał na rozbieżności pojęć: ?stosunek zależności i dominacji" w rozumieniu przepisów o rachunkowości oraz ?grupy kapitałowej" w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wyjaśnienia te należało ocenić jako wiarygodne, gdyż przywołane przez wykonawcę regulacje prawne istotnie mogły doprowadzić go do błędnego przekonania, iż nie tworzy z założycielem żadnej grupy kapitałowej. Izba wzięła ponadto pod uwagę, że o obowiązku złożenia przez wykonawcę wraz z wnioskiem listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, albo informacji o tym, że nie należy do grupy kapitałowej stanowi przepis art. 26 ust. 2d ustawy Pzp. Jest to nowa instytucja, gdyż przepis ten został dodany przez ustawę z dnia 12 października 2012 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o koncesji na roboty budowlane lub usługi (Dz. U. z 19 listopada 2012 r., poz. 1271), która weszła w życie 20 lutego 2013 r. W ocenie Izby konieczność interpretacji przez wykonawcę zupełnie nowych regulacji prawnych, które zaczęły obowiązywać zaledwie niecały miesiąc przed terminem złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu mogły doprowadzić do popełnienia przez niego omawianego błędu. Wobec powyższego brak było podstaw do przypisania wykonawcy zamiaru (celu) wprowadzenia zamawiającego w błąd.
Niezależnie od powyższego odwołujący nie wykazał, aby fakt omyłkowego złożenia oświadczenia o nieprzynależności do grupy kapitałowej miał lub mógłby mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Wykonawcy składają oświadczenie o nieprzynależności do grupy kapitałowej lub listę podmiotów, o której mowa w art. 26 ust. 2d ustawy Pzp aby umożliwić zamawiającemu zbadanie, czy nie zachodzą przesłanki do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, iż z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy należąc do tej samej grupy kapitałowej (...), złożyli odrębne oferty lub wnioski o dopuszczenie do udziału w tym samym postępowaniu (...). Sytuacja, o której mowa w tym przepisie z pewnością się nie ziści. SGTiR w załączonym do wyjaśnień oświadczeniu wskazał bowiem, że jest członkiem grupy kapitałowej, w skład której wchodzą: Raval sp. z o.o. w Warszawie (założyciel SGTiR), Akpol Engineering & Construction sp. z o.o. w Warszawie (posiadająca 100% udziałów w firmie Raval sp. z o.o.). Co istotne, żaden z wymienionych przez przystępującego podmiotów nie złożył wniosku o dopuszczenie do udziału w analizowanym postępowaniu. Zatem nie sposób wykazać choćby hipotetycznego wpływu niezgodnej z rzeczywistością informacji na wynik postępowania".