Wyrok KIO z dnia 10 września 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 1117/09:
"Również samo niewypełnienie nawet prawidłowo wyrażonych, tj. zgodnych z art. 36 ust. 4 ustawy żądań zamawiającego dotyczących wskazania zakresu podwykonawstwa (np. nie podanie informacji o planowanym podwykonawstwie w przypadku gdy w rzeczywistości wykonawca zamierza wykonywać zamówienie lub jego część z pomocą podwykonawców) pozbawione jest jakichkolwiek negatywnych konsekwencji prawnych dla wykonawcy wyrażonych w ustawie, tj. nie jest sytuacją opisaną w dyspozycjach art. 24 lub 89, na podstawie których wykonawca może jedynie pozbawiony zostać możliwości uzyskania zamówienia. W szczególności, jak wskazano powyżej, nie zostaje w ten sposób wypełniona dyspozycja art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy. Przeciwny skutek prawny wynikałby tylko z innego sformułowania adekwatnych przepisów, np. z odmiennej redakcji art. 36 ust. 4 i nałożenia tego typu obowiązków bezpośrednio na wykonawcę. Dla przykładu - przepis w brzmieniu ?Wykonawca podaje w ofercie części zamówienia, której wykonanie powierzy podwykonawcom? nie pozostawiałby wątpliwości, iż jego złamanie przez wykonawcę skutkuje zastosowaniem art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy w stosunku do jego oferty.
Podanie lub brak informacji o zakresie podwykonawstwa, poza walorem informacyjnym, nie rodzi żadnego skutku zobowiązaniowego, co do sposobu wykonania zamówienia określonego w ofercie. Powyższe mogłoby zostać osiągnięte jedynie w przypadku gdyby zamawiający wyraźnie określił tego typu zobowiązania w siwz lub zapisał je w umowie, jako wiążące strony w trakcie realizacji umowy.
W przedmiotowym postępowaniu brak tego typu postanowień siwz czy wzoru umowy. W szczególności nie stanowią takowych postanowienia umowy dotyczące zgody inwestora na ewentualne zatrudnienie przez wykonawcę konkretnych podwykonawców w trakcie realizacji robót budowlanych. Udzielenie tego typu zgody nie jest warunkowane przez uprzednie wskazania zakresu zamówienia przewidzianego do podwykonania, lub inaczej: pierwotne niewskazanie powyższego nie oznacza, iż podwykonawstwo jest w świetle postanowień umowy niedopuszczalne. Udzielając ww. zgody zamawiający, działając na podstawie postanowień umowy z wykonawcą będzie kierował się przepisami kodeksu cywilnego obowiązującego w tym zakresie a nie regulacjami Pzp i informacjami zawartymi w ofercie, które, jak już wskazano, nie stanowią zobowiązania wykonawcy składającego się na treść oferty w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Izba jeszcze raz podkreśla, że podanie czy brak informacji o planowanym przez wykonawcę zakresie podwykonawstwa przy realizacji zamówienia, w żaden sposób nie wpływa na kształt przedmiotowej umowy o roboty budowlane. W szczególności nie ma nic wspólnego z możliwością wyrażenia zgody zamawiającego na konkretnych podwykonawców przewidzianą postanowieniami samej umowy oraz przepisami k.c.
Tym samym nie można uznać, iż brak podania przedmiotowych informacji w ofercie stanowi niezgodność treści oferty z treścią siwz skutkującą odrzuceniem oferty na podstawie ww. przepisu.
Z opisanych wyżej powodów nie można również przedmiotowej sytuacji odnieść do dyspozycji art. 140 ust. 1 Pzp - jakakolwiek zmiana zakresu podwykonawstwa czy nawet dopuszczona przez zamawiającego wymiana samych podwykonawców w trakcie realizacji zamówienia, nie będzie zmianą zakresu umownego świadczenia w stosunku do zakresu zobowiązania zawartego w ofercie".