Nienależyte wykonanie usługi z wykazu (Strona 3 z 3)

dzięki szad, przegapiłem zmianę.

Wyroki uważam, że warto, dla podkreślenia wagi wyjaśnień.

Witam ponownie. Dalszy ciąg

W złożył: uzupełniony wykaz usług o nową usługę, napisał WYKONANĄ, a referencje, z których wynika że WYKONUJE i że za wykonanie przewiduje się takie a takie wynagrodzenie. Dzwoniłem do tego Z i powiedział, że zapłacił 80% ale jeszcze usługa nie skończona.

Warunek w SIWZ był taki:
Wykonawca spełni ten warunek udziału w postępowaniu, jeżeli wykaże, że w okresie     ostatnich trzech lat przed terminem składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej .......

A żądany dokument (przepisany w pełnej formie z Rozporządzenia taki:
Wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, głównych usług, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy ? w tym
okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz
których usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane
lub są wykonywane należycie - sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr......

Czy w ten sposób opisany przeze mnie dokument uprawnia do wykazania wykonywanej usługi ?

Co do rażąco niskiej ceny W złożył wyjaśnienia, że równie tanio robił u innego Z, zrobił dobrze, w terminie. Posiłkuje się również tym, że na terenie naszego miasta już zrobił usługę, że wie co i jak, i że mu to ułatwi prace - ogólnie same bzdety. Do odrzucenia jak nic.

A na mój zapis z pisma o wyjaśnienia:
"Wyjaśnienia winny zawierać kalkulację ceny ofertowej, którą Wykonawca musiał zrobić we własnym zakresie przygotowując ofertę, w odniesieniu do każdej pozycji z formularza cenowego, z wykazaniem kosztów opracowań wchodzących w skład dokumentacji technicznych  oraz innych niezbędnych kosztów do należytego wykonania przedmiotu umowy"

Załączył jeszcze raz formularz cenowy , czyli wykaz kwot dla każdej dokumentacji technicznej, ale nie ma rozbicia na składowe dla każdej dokumentacji (projekt pb, przedmiar, kosztorys, itp.).
Rozumiem, że pomimo ryczałtu miałem prawo pytać o takie rozbicie (bo swego rodzaju rozbiciem ceny ryczałtowej był już sam formularz cenowy).?

Rozumiem. Ale czy jest to błąd z mojej strony, że w wykazie dokumentów skopiowałem cały zapis z Rozporządzenia, nie wyrzucając części o wykonywanych usługach?

Choć w sumie jest napisane, że w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych mogą to być usługi nadal wykonywane.

Zresztą mam jeszcze drugą podstawę do odrzuceni a(rażąco niska cena) ale oczywiście w uzasadnieniu muszę podać obydwie.

No tak, jest. Ale czy ruszać tą druga podstawę również (brak wykazania wiedzy i doświadczenia) w związku z brakiem w wykazie odpowiedniej ilości WYKONANYCH usług ?

Sytuacja znowu uległa zmianie.

W chyba się dowiedział, że dzwoniłem do innego Z aby dopytać o to, że usługa jest nadal realizowana.
Wczoraj przysłał pismo, w którym napisał, że w uzupełnieniu do swojego pisma z zeszłego tyg ( z uzupełnionym wykazem usług i wyjaśnieniami RNC) przesyła dokumenty potwierdzające, że usługę WYKONAŁ. No i cóż mamy:
protokoły odbioru dok. tech i złożony wniosek o uzyskanie pozwoleń.

ALE

protokoły są z datą 4 dni po terminie składania ofert. Czyli na dzień składania ofert nie spełniał warunku.
Drugi raz go nie mogę wezwać z 26.3 co do wykazu usług.
W ogóle mam brać to jego pismo pod uwagę (wysłał je sam z siebie) ?

radas, ależ wnoszą.
Jasno z nich wynika, że na dzień składania ofert nie spełniał warunku dot. wykonanych usług.(spełniał je 4 dni później).

W takim przypadku odrzucenie W tylko z powodu rnc byłoby z naruszeniem pzp, ponieważ W należy wykluczyć z postępowania ponieważ nie spełnia warunków udziału.

No chyba, że mam grac głupka, i wezwać do wyjaśnień pisma  zeszłego tygodnia, gdzie w piśmie W pisze, że wykonał usługę, a w referencjach inny Z pisze, że usługa jest wykonywana.

bipi, kiedyś usłyszałem, żeby się nie litować.
Załóżmy, że od odrzucenia się odwoła i wygra, wróci do postępowania, i wtedy co? nagle znajdę powód na odrzucenie?
Pozatym W, który ewidentnie nie spełnia warunków udziału powinien zostać wykluczony.
Nie ruszałbym tego, ale sam sie wkopał dosyłając dokumenty potwierdzające przekazanie dok tech z protokołami z datą po terminie składania ofert. Nadal uważacie żeby to zostawić i pójść tylko w 89.1.4 ?

Jeszcze jedno, jeśli zapytałem o szczegółową wycenę, wskazując dokładnie że chciałem rozbicie cen na projekt, kosztorys przedmiar, zgody, itp  a W tłumaczy się co do RNC ogólnikowo, że obniżył cenę bo duży zakres u jednego Z, bo zna teren, bo zna zasady panujące w urzędach, albo że w podobnej cenie zrobił gdzie indziej, i że to nie jego cena jest za niska tylko inne oferty i szacunek Z są za wysokie, to odrzucam ponieważ jest RNC czyli 89.1.4 w związku z 90.3 czy odrzucam bo nie złożył wyjaśnień czyli 90.3 ?

Czyli reasumując:

1. RNC - odrzucenie, jeszcze nie wiem czy 89.4.1 w połączeniu z 90.3 czy tylko 90.3

2. W sam nadsyła dokumenty, które wg niego potwierdzają wykonanie usługi no bo przecież dał protokoły. tyle tylko, że są one z datą po terminie składania ofert.
Zastanawiam się tylko, czy mogę się w uzasadnieniu faktycznym powoływać na pismo, które W nadesłał sam od siebie.
Orzecznictwo jest podzielone, włącznie z takimi opiniami, że nie patrzę na to i wrzucam do kosza.
W związku z tym czy nie byłoby bardziej czyste dla mnie napisać do W o wyjaśnienia pierwszego pisma, co znaczy że usługa jest wykonywana i czy została już w jakiejś części odebrana. Wtedy on wyśle jeszcze raz to samo i wtedy mam podstawę odrzucić.

Pytanie przy okazji kolejne:

Z wzywa do uzupełnienia z 26.3, W nadsyła np. uzupełniony wykaz, ale właśnie jest niejasność w połączeniu z referencjami, czy mogę wtedy zastosować 26.4 do tych uzupełnionych dokumentów ?

Może uznacie, że mieszam, ale to są przetargi powyżej progu, dofinansowanie, kontrola, a oni muszą swoje % wyrabiać, o czym ostanio się przekonałem w temacie ubezpieczenia oc bez wartości minimalnej.

A czy w tym konkretnym przypadku:
a) uwzględniam informacje zawarte w piśmie W, które przysłał sam od siebie, w dodatku działające na jego niekorzyść

b) korzystam z tego co przysłał w domyśle, czyli wzywam do wyjaśnień pierwszego pisma, a odpowiedzią będzie pewnie ponownie to samo pismo co drugie

jest sens tracić czas na te wyjaśnienia, będzie to bardziej czyste w postępowaniu? czy nie warto się cackać

Widziałem jakąś opinię/wyrok, że W sam od siebie wysłał uzupełnienie jakiegoś dokumentu bo zorientował się, że coś zapomniał. Ale nadal brakowało czegoś i go Z wykluczył, bo W sam skorzystał z możliwości uzupełnienia dokumentu i Z uznał, że w tej sprawie nei może go już wezwać z 26.3

Dzięki za artykuł radas.
Nie wiem czy nie dotyczy to głównie sytuacji kiedy Z wzywa z 26.4 a W przy okazji uzupełnia dokumenty. Czyki zakres odpowiedzi jest większy, ale przynajmniej termin się zgadza.

U mnie jest tak, że wezwałem z 26.3 dostałem uzupełnienie. A parę dni później (po terminie już) dostałem kolejne wyjaśnienia z uzupełnieniem.
Ale ok, wykluczenie to chyba niezły pomysł w tej sytuacji.

Natomiast czy jeśli wykluczam W za niespełnienie warunków udziału w postępowaniu to mogę w ogóle dodatkowo odrzucać za rażąco niską cenę?
Chodzi mi o to czy powinienem w ogóle analizować cenę zanim nie mam pewności, że W nie podlega wykluczeniu?
Być może zrobiłem błąd, że w jednym piśmie żądałem uzupełnienia z 26.3 i wyjaśnień z 90.1, ale chodzi o przyśpieszenie procedury.

jak uważacie ?

No właśnie, gdyby posłać pismo o wyjaśnienie rnc to poszłoby tylko odrzucenie z tego powodu. A tal wykonawca zostanie dodatkowo wykluczony. No ale tak wyszło.
Dzięki za pomoc i przepraszam za przydługawą rozmowę