uzupełnianie ofert - odwieczny dylemat? (Strona 1 z 2)

Zawsze i wszędzie forma pisemna (oryginał lub kopia potwierdzona za zgodność z oryginałem)

Nie żartujesz? Naprawdę zlikwidowali u Ciebie pocztę, a kurierzy nie dojeżdżają?

Wklej odpowiednie fragmenty

Oczywiście nie można wprost napisać MOŻNA LUB NIE MOŻNA, uzupełniać faksem, tylko takie:
Niemniej jednak wątpliwości te powinny zostać rozwiane wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 7 lipca 2011 r. II CSK 675/10. W przedmiotowym orzeczeniu SN stwierdza, że art. 27 Ustawy jest przepisem szczególnym w stosunku do art. 9 ust. 1, który wprowadza zasadę pisemności do postępowania o udzielenie zamówienia. W świetle art. 27 Ustawy należy stwierdzić, że zasada pisemności podlega ograniczonemu zastosowaniu w przypadku odmiennej woli zamawiającego. Jeżeli jednak zamawiający nie określi sposobu porozumiewania się, zawsze właściwą formą będzie forma pisemna. Również w sytuacji, w której zamawiający wprawdzie określi sposób porozumiewania się, wybierając formę inną niż pisemna, lecz zawiadomienia, wnioski lub informacje zostaną przekazane w formie pisemnej, nie można uznać wadliwości takiej czynności ze względu na regulację art. 27 ust. 3 Ustawy, w którym wyraźnie dopuszcza się zastosowanie tej formy, bez względu na inne okoliczności. Regulacje art. 27 Ustawy znajdują zastosowanie do wszelkich oświadczeń, zawiadomień i informacji przekazywanych w toku postępowania, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Takim przepisem szczególnym jest art. 82 ust. 2, w którym wyraźnie wskazano, że ofertę składa się pod rygorem nieważności w formie pisemnej. Innymi słowy nie jest możliwe złożenie oferty w innej, wybranej przez zamawiającego, formie, niż pisemna. W takim bowiem przypadku działa - co wymaga podkreślenia - wyraźnie zastrzeżona przez ustawodawcę sankcja nieważności. Nie jest ona natomiast przewidziana przy przekazywaniu oświadczeń, zawiadomień i informacji składanych w toku postępowania o udzielenie zamówienia. Nie można jej domniemywać nawet wtedy, gdy dochodzi do przekazania oświadczenia, które stanowiło integralną część oferty, w celu jej uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 1 i 2 Ustawy. Sankcja nieważności w przypadku niezachowania formy pisemnej została bowiem zastrzeżona jedynie dla czynności prawnych wyraźnie w Ustawie wskazanych.

Jakie konkretnie dokumenty w ten sposób przyjmujesz? Kto Ci nie stawiał zarzutów?

Covec - ale ten tekst jest sensu

Daje sobie głowę obciąć, że ten tekst profesora jest nielogiczny. Tak jak "nigdy nie mów nigdy"

Nie rozumiem skąd w ogóle takie pytanie. Gdzie ja pisałem coś o jakichś szansach przed KIO?

Ale wytłumacz swój tok myślenia. Temat jest o uzupełnianiu dokumentów, a Ty mnie pytasz o wygrywanie prostych spraw przed KIO.

Uzupełnienie dokumentów w tym oświadczeń wykonawcy - jak do tej pory wydawało się być oczywiste musiało być złożone w formie pisemnej.  Po lekturze wskazanego wyroku SN można powziąć wątpliwości, że niekoniecznie forma pisemna uzupełnienia np. oświadczenia wykonawcy będzie jedyną słuszną formą (forma podstawową + dopuszczamy np. faks). Słyszałem już również takie argumenty, że uzupełnia się ofertę w formie pisemnej (tylko i wyłącznie), ponieważ  samą ofertę pod rygorem nieważności składa się w formie pisemnej.

Idąc dalej, skoro SN uznał, że nie ma zastrzeżenia nieważności uzupełnienia w innej formie jak pisemna, a zamawiający dopuścił inne formy komunikowania się, to zamawiający musi uznać uzupełnienie oferty (oświadczenie wykonawcy) w innej formie jak pisemna.

Art. 26.2b zawiera zwrot "w szczególności" w formie pisemnej, czyli nie ogranicza oświadczenia do formy pisemnej. Dodatkowo nie ma zastrzeżenia, że inna forma zobowiązania podmiotu trzeciego nie jest ważna.

Następnie, zachodzi pytanie czy w takim przypadku nie można spokojnie podważyć wykluczenia wykonawcy za uzupełnienie dok. w nieodpowiedniej formie? Przecież jeszcze do niedawna było to wręcz pewne- niewłaściwa forma zobowiązania - wykluczenie z postępowania.

Nie zmieniło się prawo, zmienia się wykładnia prawa. Czy to co było pewne wczoraj będzie takie pewne jutro?

Do tej pory nikt nie zakwestionował tego, w jakiej formie C-bud przyjmuje uzupełnienie oświadczenia wykonawcy. Padła sugestia, że niewłaściwa kontrola sprawdzała postępowania może tak, może nie.

W moim przypadku do tej pory kontrole nie zarzuciły mi naruszenia przepisów w związku z uzupełnianiem dokumentów w formie np faksu.

Dla ścisłości, wszystkie dokumenty są w oryginale, dosłane.