Opcje wyszukiwania

Po ogłoszeniu, przed przystąpieniem do przetargu.

Ale pojechałeś. Dobry przykład.
Jest wyrok arbitrów i nie ma oczym rozmawiać. Przy następnej sprawie nie będzie innego wyroku.

Sygn. akt UZP/ZO/0-462/07
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 25 kwietnia 2007 r.

Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: Tadeusz Marian Barnat
Arbitrzy: Jerzy Robert Cieśliński, Małgorzata Jasińska
Protokolant: Katarzyna Kawulska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25.04.2007 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez ZBOGAR - Artur Michalski Urządzanie Terenów Zieleni, Łomianki, Ul. Partyzantów 12 od oddalenia przez zamawiającego Zarząd Pałacu Kultury i Nauki Sp. z o.o., Warszawa, Pl. Defilad 1 protestu z dnia 27.03.2007 r. przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Xxx po stronie odwołującego się.
orzeka:

1.    Oddala odwołanie.

2.    Kosztami postępowania obciąża ZBOGAR - Artur Michalski Urządzanie Terenów Zieleni, Łomianki, Ul. Partyzantów 12 i nakazuje:

zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4387 zł 25 gr (słownie: cztery tysiące trzysta osiemdziesiąt siedem złotych dwadzieścia pięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ZBOGAR - Artur Michalski Urządzanie Terenów Zieleni, Łomianki, Ul. Partyzantów 12
dokonać wpłaty kwoty 3000 zł 0 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero groszy) przez ZBOGAR - Artur Michalski Urządzanie Terenów Zieleni, Łomianki, Ul. Partyzantów 12 na rzecz Zarząd Pałacu Kultury i Nauki Sp. z o.o., Warszawa, Pl. Defilad 1, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów zastępstwa procesowego
dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP
dokonać zwrotu kwoty 5612 zł 75 gr (słownie: pięć tysięcy sześćset dwanaście złotych siedemdziesiąt pięć groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ZBOGAR - Artur Michalski Urządzanie Terenów Zieleni, Łomianki, Ul. Partyzantów 12 .

3. Uzasadnienie
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na " Wykonywanie sezonowych prac ogrodniczych wokół Pałacu Kultury i Nauki w latach 2007 - 2009" Zamawiający wykluczył Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych uznając, że nie wniósł on wadium w terminie otwarcia ofert (tj. w dniu 20.02.2007r. do godziny 11:30), celem zabezpieczenia swojej oferty. O swojej decyzji zawiadomił Odwołującego pismem z dnia 21.03.2007r. Odwołujący w dniu 27.03.2007r. na tę czynność Zamawiającego wniósł protest, w którym wnosił o uchylenie tej czynności i dokonanie ponownej oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej. Argumentował w proteście, że Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, albowiem w jego przekonaniu została zabezpieczona jego oferta wadium w żądanej wysokości, co potwierdził załączeniem do złożonej oferty dowodem wpłaty wadium, a podczas otwierania ofert osoba otwierające koperty z wadium potwierdziła, że oferta jest zabezpieczona wadium odczytując dane z blankietu przelewu, a więc oznaczona, jako wadium kwota została przekazana z jego rachunku przed terminem składania ofert, a on nie może ponosić konsekwencji działań osób trzecich, tj. banku obsługującego Zamawiającego, który zaniedbał dokonania czynności przekazania środków w określonym czasie, tj. do godz. 11:30. Zamawiający nie ustosunkował się do protestu, a zatem stosownie do art. 183 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych oddalił protest. W związku z tym Odwołujący w dniu 11.04.2007r. nadał odwołanie do Prezesa UZP, w którym podtrzymał w całości zarzuty i ich uzasadnienie zawarte w proteście. Po przeprowadzeniu rozprawy, wysłuchaniu wyjaśnień stron oraz dodatkowych dokumentów przez nie przedłożonych, także po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania

Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje: Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Zespół Arbitrów twierdzenie Odwołującego poparte dowodem w postaci pisma z dnia 11.04.2007r. znak MZ:01ŁM/ZO/48/2007 wystawionego przez PKO BP S.A. Oddział 1 w Łomiankach nie potwierdza faktu wniesienia wadium w terminie składania ofert. Ww. pismo wskazuje jedynie prawidłowość zaksięgowania kwoty wadium na rachunku Odwołującego i wysłania jej na rachunek Zamawiającego w dniu 20.02.2007r. o godz. 11:11. SIWZ określiła termin składania ofert na dzień 20.02.2007r. do godz. 11:30. W pkt 4d) SIWZ precyzuje termin wniesienia wadium w pieniądzu wskazując, że musi być wniesione nie później niż w terminie składania ofert na konto bankowe zamawiającego. Odwołujący nie przedstawił żadnego innego dowodu potwierdzającego wpływ kwoty wadium na rachunek Zamawiającego. Zamawiający natomiast przedłożył wygenerowanie elektronicznie dokument - potwierdzenie wykonania operacji przelewu z dnia 21.02.2007r., z którego wynika, że kwota wadium została zaksięgowana w dniu 20.02.2007r. o godzinie 15:52 na rachunku Zamawiającego, a zatem po terminie (godzinie) składania ofert. Zgodnie z art. 45 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych nie jest dozwolone wnoszenie wadium po upływie terminu (godzinie) składania ofert (Komentarz Prawa Zamówień Publicznych pod red. Tomasza Czajowskiego str. 148). Dowodem wniesienia wadium nie może być dokument wykonania operacji bankowej - dyspozycji przelewu, lecz pokwitowanie przelewu tej kwoty przez bank Zamawiającego. W sytuacji, kiedy uznanie rachunku bankowego poprzez zaksięgowanie kwoty wadium nastąpiło po terminie (godzinie) otwarcia ofert należy uznać, iż wadium nie zostało wniesione, a zatem stosownie do postanowień art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający zobligowany był do wykluczenia wykonawcy i odrzucenia jego oferty.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w ...................................................

to zobacz tu :

http://www.bip.zdw.zgora.pl/e-bip/ob.php/Zapytania%20i%20odpowiedzi%20nr%201.pdf?id=2891

Zamawiający napisał aby wykonawcy zmienili opis.
Ja nie zmieniłem opisu ale uwzględniłem to w kosztorysie robiąc wycenę.
I na tej podstawie , że nie zmieniłem , trzeci wykonawca w kolejności złożył protest o wykluczenie 1szego i 2giego wykonawcę  zprzetargu.

Więc czy ja miełem prawo zmienić sam treść w SIWZ ??
Czy Zamawiający miał prawo mi to narzucić ??

1. W SIWZ jest jasno napisane , że nalezy złożyć formulaż w niezmienionej formie lub ściśle wg załączonego wzoru,
2. W SIWZ jest napisane że zamawiający odrzuci ofertę jeśli jej treśc nie odpowiada SIWZ