Widzę, że dyskusja stała się czysto meytoryczna. Dziękuje Piotrze za komentarz. Zastanawiam się tylko czy jest ktoś w stanie uzasadnić dlaczego w opisanym w pierwszym poście przypadku nie wykluczyć wykonawcy na podstawie art. 24.2.3 mimo, że w pełni wypełnione są opisane w nim przesłanki i stanowi to obowiązek zamawiającego??

Piotrek napisał/a:
MagdaK napisał/a:

nie ma zastosowania art. 26.3 bo pomimo uzupełnienia dokumentów oferta podlegałaby odrzuceniu

to jest własnie zastosowanie art. 26.3

Nie, to nie jest zastosowanie art. 26.3, bo stosuje sie go poprzez wezwanie wykonawców do uzupełnienia dokumentów ale są wyjątki od zasady kiedy zamawiający nie może wezwać wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, a określone w tymże artykule.

Na szczęście identyczną interpretację przedstawiono w komentarzu Wicika i Wiśniewskiego, więc nie jestem sama smile

Na ostatnim szkoleniu dowiedziałam się, że w takie sytuacji wykonawcę należy wykluczyć z adnotacją, że nie ma zastosowania art. 26.3 bo pomimo uzupełnienia dokumentów oferta podlegałaby odrzuceniu. I myślę, że ma to swój sens bo takim wykonawcom, których oferta podlegałaby odrzuceniu z innych względów, prawo do uzupełnienia dokumentów nie przysługuje. Co wy na to?

4

(5 odpowiedzi, napisanych Oferty, badanie i ocena ofert)

Jeżeli w SIWZ zapisana była gwarancja nie krótsza niż x, to może się zdarzyć, że we wzorze umowy okres gwarancji będzie wykropkowany bo ma zostać uzupełniony na podstawie oferty, więc jego akceptacja nic tu nie zmienia. Ja bym odrzuciła bo nie wiesz czy oferuje krótszą, minimalną czy dłuższą i nie da się tego wyjaśnić bez zmiany treści oferty.