Opcje wyszukiwania (Strona 11 z 99)

Jeżeli obu symbolom odpowiadają inne opony istniejące na rynku to oczywiście że jest to zmiana treści oferty.

najpierw uwaga porządkowa, temat powinien być w zakładce ,,wadium".

Nasuwa mi się kilka pytań:
1. czy ten skan jest podpisany elektronicznie przez wystawców gwarancji?
2. pytanie ogólne: czy skan gwarancji podpisany elektronicznie przez wystawców może być traktowany jak oryginał, tak jak to jest w przypadku oferty? znam wyrok KIO z grudnia 2018 który mówi że nie, ale może teraz się coś zmieniło, nie wiem na ile takie skany byłyby honorowane w razie konieczności wypłaty z nich,

a z propozycji:
może powiadomić wykonawcę o konieczności złożenia aneksu w pożądanej formie

czy z tych art. wynika podstawa do unieważnienia, nie

ta

przeczytaj art. 138 o,

to ci pomoże

kopiuję:

Informator Urzędu Zamówień Publicznych nr 1/2019

OPINIE PRAWNE
Sposób obliczania terminu do składania ofert
Przepisy ustawy Pzp określające zasady wyznaczania przez zamawiających terminu składania ofert w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego są rozwiązaniami szczególnymi i stanowią instytucję prawa autonomiczną w odniesieniu do innych rozwiązań prawnych w zakresie obliczania terminów do wykonania czynności. Wskazane w treści art. 43 ustawy Pzp sformułowania ?nie krótszy niż 7 lub 14 dni? od dnia zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych oraz ?nie krótszy niż 35? od dnia przekazania ogłoszenia do publikacji Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej oznaczają, że przy wyznaczaniu terminu składania ofert, najwcześniejszym dniem na złożenie ofert przez wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego o wartości poniżej progów UE jest 7 lub 14 dzień od wszczęcia postępowania. W przypadku zamówień powyżej progów UE jest to 35 dzień od przekazania ogłoszenia do publikacji Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, z uwzględnieniem zasad przewidzianych w art. 11 ust. 7d ustawy Pzp. Jednocześnie, użyte w treści tego przepisu wyrażenia ?od dnia zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych?, a w przypadku art. 43 ust. 2 ustawy Pzp ?od dnia przekazania ogłoszenia do publikacji Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej?, zgodnie z art. 111 § 2 KC w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp, wskazują, iż przy wyznaczaniu tych terminów nie uwzględnia się dnia, w którym zamawiający zamieścił i tym samym opublikował w Biuletynie Zamówień Publicznych lub, przy zamówieniach powyżej progów UE, przekazał ogłoszenie do publikacji Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej. Ponadto, należy zauważyć, iż stosownie do treści art. 86 ust. 2 ustawy Pzp, otwarcie ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego następuje bezpośrednio po upływie terminu do ich składania, z tym że dzień, w którym upływa termin składania ofert jest dniem ich otwarcia. W konsekwencji, w świetle przepisów ustawy niemożliwe jest wyznaczenie przez zamawiającego terminu składania ofert jako terminu w dniach (liczbie dni). Zamawiający, w świetle tych przepisów zobowiązany jest do wyznaczenia konkretnej daty, ze wskazaniem godziny, w której upływa termin na złożenie oferty w siedzibie zamawiającego, uwzględniając w tym zakresie uwarunkowania organizacyjne funkcjonujące w jego jednostce, a także dyspozycję art. 43 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Oznacza to, że np. 7-dniowy termin zostanie zachowany jeśli zamawiający zapewni, że od momentu publikacji ogłoszenia w BZP do terminu składania ofert wyrażonego w dniach i godzinach mieści się 7 dni.
Powyższe stanowisko znajduje uzasadnienie m. in. w uchwale KIO z dnia 10 czerwca 2009 r. (sygn. akt KIO/KD 15/09). Powyższa interpretacja przyjmowana była również wielokrotnie w odniesieniu do postępowań o udzielenie zamówień publicznych będących przedmiotem kontroli przeprowadzanych przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, w których w okolicznościach wyznaczenia przez zamawiających terminu składania ofert upływającego w 7 dniu od dnia wszczęcia postępowania, Prezes Urzędu nie wykazywał naruszeń przepisów ustawy Pzp.

W powyższym kontekście należy jednak wyraźnie podkreślić, iż terminy składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu mają, w świetle przepisów ustawy Pzp, charakter minimalny, a obowiązkiem zamawiającego jest dostosowanie ich długości do stopnia złożoności przedmiotu zamówienia oraz uwzględnienie czasu niezbędnego do przygotowania oferty przez potencjalnych wykonawców. Przepisy ustawy Pzp akcentują zatem przede wszystkim konieczność ustalenia terminów składania ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w wymiarze odpowiadającym przedmiotowi zamówienia, jego wielkości lub parametrom technicznym, a także uwarunkowaniom organizacyjnym lub gospodarczym związanym z określonym świadczeniem. Terminy te są w każdym przypadku konkretyzowane w toku czynności przygotowujących wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający, w każdym postępowaniu, może wyznaczyć termin dłuższy niż minimalny przewidziany przez ustawę Pzp.

Też bym powiedział że to nie RB a dostawa.

Może ta opinia coś pomoże z portaluZP choć nie dot. komory:

Pytanie:
Czy montaż instalacji fotowoltaicznej o mocy 39,44 kWp wraz całą infrastrukturą towarzyszącą przeznaczoną do zasilania budynku i urządzeń oczyszczalni ścieków to roboty budowlane czy dostawy? Mamy problem z kwalifikacją tego zamówienia a jest to niezbędne w celu przeprowadzenia prawidłowej procedury przetargowej.

Odpowiedź:
Zamawiający określa rodzaj zamówienia na podstawie definicji dostaw i robót budowlanych oraz po szczegółowej analizie zadań składających się na przedmiot planowanego zamówienia.

W opisanym przypadku należy kierować się art. 2 pkt 2 ustawy Pzp, który przez dostawy rozumie nabywanie rzeczy oraz innych dóbr, w szczególności na podstawie umowy sprzedaży, dostawy, najmu, dzierżawy oraz leasingu z opcją lub bez opcji zakupu, które może obejmować dodatkowo rozmieszczenie lub instalację.

Z kolei roboty budowlane to w świetle art. 2 pkt 8 ustawy Pzp wykonanie albo zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 2c ustawy Pzp lub obiektu budowlanego, a także realizacja obiektu budowlanego za pomocą dowolnych środków, zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego.

Analiza wykazu robót budowlanych

W pytaniu wskazano, że przedmiotem zamówienia ma być montaż instalacji fotowoltaicznej o mocy 39,44 kWp wraz całą infrastrukturą towarzyszącą przeznaczoną do zasilania budynku i urządzeń oczyszczalni ścieków. Nie wspomina się nic o dostawach tej instalacji, choć przypuszczam, że taka również występuje. Istotne jest więc, czy elementy składające się na przedmiot zamówienia są wymienione w załączniku do rozporządzenia w sprawie wykazu robót budowlanych. Wymaga on szczegółowej weryfikacji przez zamawiającego, który ma pełną wiedzę, co dokładnie wchodzi w zakres prac. Niemniej jednak z analizy wykazu robót budowlanych wynika, że dokładnie taki przedmiot nie jest w nim wymieniony, choć znajduje się tam np. wykonywanie instalacji budowlanych i elektrycznych.

A może zamówienia mieszane?

Biorąc pod uwagę ogólnie wskazany w pytaniu przedmiot zamówienia, w rachubę może wchodzić jeszcze ustalenie, czy nie jest to zamówienie tzw. mieszane. Otóż art. 5c ust. 1 ustawy Pzp wskazuje, że jeżeli na przedmiot zamówienia składają się zakupy, do których mają zastosowanie te same przepisy ustawy Pzp (np. zamówienia na zasadach ogólnych), obejmujące co najmniej dwa rodzaje zamówień spośród zamówień na roboty budowlane, usługi lub dostawy, do jego udzielenia stosuje się przepisy dotyczące tego rodzaju zamówienia, który odpowiada jego głównemu przedmiotowi. Chodzi o to, co jest główne przedmiotowo, a nie wartościowo.

Wskazówki z wyroku NSA

Na marginesie warto wspomnieć, że opisany problem był przedmiotem wyroku Naczelnego Sądu Administracyjny w Warszawie z 12 maja 2016 r. (sygn. akt II GSK 70/15). Należy mieć przy tym na uwadze, że orzekano tu w konkretnej sprawie oraz że wyrok został wydany na gruncie stanu prawnego sprzed nowelizacji ustawy Pzp z 22 czerwca 2016 r. Orzeczenie było następstwem rozpoznania skargi kasacyjnej jednej z gmin w sprawie wyroku oddalającego jej skargę na decyzję o zastosowaniu 25% korekty finansowej i obowiązku zwrotu udzielonego dofinansowania.

Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną i podzielił stanowisko finansującego, uznając, że zamówienie polegające na ?instalacji kolektorów słonecznych na budynkach mieszkalnych i użyteczności publicznej? stanowi w istocie dostawę, a nie jak przyjął zamawiający roboty budowlane. Przy uzasadnieniu swojego stanowiska skarżący powołał się na obecnie już nieobowiązujący art. 6 ustawy Pzp, wskazując, że w tym przypadku zastosowanie powinien znaleźć ust. 3, który do zamówienia obejmującego zarówno roboty budowlane jak i dostawy nakazywał stosować przepisy dotyczące robót budowlanych.

Tymczasem Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że decydujący jest cel zamówienia, którym jego zdaniem było w tym przypadku dostarczenie kolektorów słonecznych, bez czego niemożliwa byłaby ich instalacja. Dodał również, że roboty budowlane związane z instalacją kolektorów mają charakter jedynie uboczny, a pomimo tego, że są niezbędne do korzystania z nich, to jednak nie stanowią odrębnego celu zamówienia. W związku z tym Sąd przyjął, że zastosowanie znajdzie obowiązujący ówcześnie art. 6 ust. 2 ustawy Pzp (zamówienie obejmujące dostawę oraz rozmieszczenie lub instalację dostarczonej rzeczy).

Nie przyjął twierdzeń skarżącego, zgodnie z którymi przedmiotem zamówienia było kompleksowe wykonanie instalacji solarnej a więc roboty budowlane, których niezbędnym elementem miałaby być dostawa kolektorów. W uzasadnieniu swojego stanowiska Naczelny Sąd Administracyjny wskazał brak wymienienia wprost instalacji kolektorów słonecznych w wykazie robót budowlanych stanowiącym załącznik do ww. rozporządzenia ministra rozwoju.

możliwe że się do końca nie rozumiemy, nie mieszajmy oceny kryteriów z oceną spełnienia warunków,

zostawmy to, dzięki za wymianę poglądów

z tego co wiem RNC odnosi się do ceny za całość

Jeśli założyć, że wykaz osób na potrzeby oceny kryterium jest treścią oferty ....a tak jest,

to późniejsza złożenie wykazu osób na potwierdzenie warunku z inną osobą powodowałoby zmianę treści oferty.

Przy opisie tego w SIWZ może i bym odrzucił taką ofertę lub tez wykluczył za brak potwierdzenia spełnienia warunku.