Opcje wyszukiwania (Strona 16 z 99)

kubatura miała dot. jednego obiektu budowlanego

Naprawdę nie wiem skąd taki wniosek, że nie można w trakcie prowadzonego postępowania wprowadzać podziału na części lub kolejnego podziału wcześniej wprowadzonych części.

To co z tego że jest to zmiana warunków skoro jest wprowadzona przed terminem składania ofert i da się odpowiedni czas wykonawcom.

A jest to nawet bardziej zalecane dla zwiększenia konkurencyjności.

Referencje dla sprzętu.

To że 1.02 możesz udzielić odpowiedzi to pewne, ale mogłabyś/mógłbyś również udzielić 2.02, ale to sobota więc lepiej zając się odpoczynkiem lub sprzątaniem.

Nie później jak na 2 dzień przed tso to oznacza że, w drugi dzień przed terminem składania ofert (2.02) można jeszcze odpowiadać, ale nie później jak w ten dzień.

nie później niż na 2 dni przed upływem terminu składania ofert (art.38 )

nie późnij jak na dzień przed TSO to by był 3.02
nie później jak na 2 dni przed TSO to 2.02 jest tym dniem.

Przedobrzyli z tym przepisem po nowelizacji z 2016 wpisując to wykluczenie. Wklejam komentarz do art. Ostatnie zdanie.

2. Zmiana regulacji. Z przesłanek wskazanych w pkt 2 i 3 wynika, że poprzednie postępowanie musi być prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego lub ograniczonego. Nowelizacją PrZamPubl z 2016 r. wykreślono z przesłanki tej konieczność przeprowadzenia kolejno postępowań, tzn. co najmniej dwóch. Obecnie wystarczy zatem, aby fiaskiem zakończyło się tylko jedno postępowanie prowadzone w jednym z trybów podstawowych. Również odrzucenie poszczególnych ofert musi być oparte wyłącznie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PrZamPubl. Warto przy tym zauważyć, że ZmPrZamPubl z 2016 r. doprecyzowano przesłankę dotyczącą sytuacji, w której wszystkie oferty zostały odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PrZamPubl i dodano, że do odrzucenia musi dojść ze względu na ich niezgodność z opisem przedmiotu zamówienia. Przed nowelizacją przesłanka ta oparta była również na przypadku odrzucenia wszystkich ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PrZamPubl, ale bez wskazania w jakim zakresie. Obecnie niewystarczające będzie ustalenie, że oferty zostały odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PrZamPubl, ale również konieczne będzie wskazanie, że do odrzucenia ofert doszło ze względu na ich niezgodność z opisem przedmiotu zamówienia. W świetle tego przepisu zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 PrZamPubl (możliwości poprawienia innych omyłek polegających na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty). Wśród okoliczności skutkujących odrzuceniem oferty na podstawie tego przepisu znajdą się przede wszystkim niezgodności treści oferty z przedmiotem zamówienia, niemniej jednak przepis ten znajduje szersze zastosowanie, w sytuacji zidentyfikowania przez zamawiającego niezgodności treści oferty wykonawcy z merytorycznymi wymaganiami, odnoszącymi się również do wymaganego sposobu wykonania zamówienia. W sytuacji, gdy podstawą odrzucenia ofert w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 PrZamPubl będzie inna okoliczność niż niezgodność z opisem przedmiotu zamówienia, zamawiający nie będzie uprawniony do udzielenia zamówienia w trybie zamówienia z wolnej ręki. Mocą ZmPrZamPubl z 2016 r. dyspozycją komentowanego przepisu objęto również sytuację, kiedy wszyscy wykonawcy biorący udział w postępowaniu zostali wykluczeni, niezależnie od przyczyn i podstawy prawnej wykluczenia.

jaka jest odpowiedź na moje pytanie?

czytacie?

to dobrze,

firmy szkoleniowe nigdy nie zbankrutują.

Nowa numeracja, wspaniale.

nie argument

Tak, Justyna. Dzięki.

Na gruncie obowiązujących przepisów JEDZ i wyroku KIO 2611/18, wypełniony ręcznie, ale nie podpisany, a następnie zeskanowany i podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym będzie elektroniczną kopią dokumentu.

A podpisany?