Opcje wyszukiwania (Strona 24 z 99)

znasz art. 4.8 ?

pogratulować problemów

mają dwie wersje, jak ten wykonawca

no pewnie, a co miałoby eliminować ich , to że nie byli przy otwarciu, chyba że podlegają wyłączeniu

to poważna zmiana, skutkująca też zmianą w ogłoszeniu, art. 12 a ..., niech komisja spoważnieje i stanie się odpowiedzialna,

bo znajdę zaraz wyrok KIO który nakazywał unieważnić postepowanie z powodu nieprzedłużenia terminu (jako wada) a tso tez tam były bardzo bliskie

,,określonej pierwotnie w umowie" - dobrze żeby inne przepisy miały takie dookreślenia,

stąd dziwi mnie wątpliwość

nie stosuje się, było na uzp w opinii

Chyba nie wynik został ogłoszony. Co za problem bo nie rozumiem.

nie lubie tego waszego zaprojektuj wybuduj

Podwykonawstwo całości zamówienia. Przepis art. 36a ust. 1 jednoznacznie zezwala na powierzenie podwykonawcy tylko części zamówienia. Jednak w opinii UZP (Podwykonawstwo ? nowelizacja PrZamPubl z 8.11.2013 r. o zmianie ustawy ? Prawo zamówień publicznych, www.uzp.gov.pl) wykładni tego przepisu należy dokonywać łącznie z przepisem art. 36a ust. 2, w którym przewidziana została możliwość zastrzeżenia przez zamawiającego obowiązku osobistego wykonania przez wykonawcę niektórych części zamówienia. Skoro zatem zamawiający nie skorzysta z tego uprawnienia, wykonawca będzie mógł powierzyć wykonanie całości zamówienia podwykonawcy lub podwykonawcom. Podobne stanowisko prezentuje J. Dolecki (Zamówienia) twierdząc, że wykonawca może powierzyć wykonanie dowolnej części, a nawet całości zamówienia, zarówno jednemu, jak i kilku podwykonawcom, według swojego uznania.

Taka wykładnia wydaje się niczym nieuzasadniona. Jest ona przede wszystkim wprost sprzeczna z brzmieniem przepisu art. 36b ust. 1. Poza tym sprzeczna jest też z celem postępowania o zamówienie publiczne, które ma doprowadzić do wyboru rzetelnego wykonawcy. Zastąpienie go w całości przez podwykonawcę na etapie realizacji zamówienia cel ten niweczy. Podobnego zdania jest W. Dzierżanowski (Prawo zamówień): "Korzystanie z podwykonawstwa, choć szeroko dopuszczone, zawsze musi być jednak oceniane jako wyjątek od zasady samodzielnego spełniania zobowiązań. Tym samym wszelkie próby interpretacji rozszerzającej jeszcze bardziej dopuszczalność podwykonawstwa należy oceniać krytycznie. W mojej opinii nie można np. uznać za zgodne z ustawą powierzenie całości zamówienia jednemu podwykonawcy. Stałby się on w ten sposób de facto wykonawcą zamówienia, bez przebrnięcia procedury weryfikacji w toku postępowania przetargowego i z ominięciem art. 7 ust. 3 ustawy. Tym samym czynność ta byłaby nieważna w świetle art. 58 KC. Zakaz powierzenia 100% świadczenia jednemu podwykonawcy można wywieść także z art. 36a ust. 1, zgodnie z którym podwykonawcy (jednemu) wykonawca może powierzyć wykonanie jedynie części (nie całości) zamówienia. Także w definicji umowy o podwykonawstwo wskazano, iż umowa o podwykonawstwo dotyczy części zamówienia".

to zależy jaki zarzut chce się przedstawić