Opcje wyszukiwania (Strona 32 z 99)

no to musisz teraz wezwać z 26.3, a jak nie złożą dokumentów to najprawdopodobniej zatrzymanie wadium

Więc wzywaj, wysiłek się opłaci.

a jak udzielamy uzupełniające na podstawie przejściowych , aneksem, to chyba nie puszczamy ogłoszenia o zmianie umowy? bo nie widzę takiego obowiązku?

nie, traktować jako konsorcjum

KIO/UZP 117/07

Skład orzekający Izby dokonując oceny złożonej oferty przez Odwołującego uznał za
bezpodstawne kwestionowanie przez Zamawiającego oferty Odwołującego jako oferty
8
złożonej przez konsorcjum. Z analizy zawartości wypełnionego przez Odwołującego
formularza ofertowego wynika, że ofertę składa SITA Kościerzyna Sp. z o.o. działając jako
lider konsorcjum ( rubryka :nazwa wykonawcy). Z kolei z udzielonego i załączonego do oferty
pełnomocnictwa ( deklaracja w sprawie ustanowienia lidera) wynika, ze lider to jest SITA
Kościerzyna Sp. z o.o. dokonuje wszelkich czynności faktycznych i prawnych.
W związku z powyższym nie można czynić Odwołującemu zarzutu z tytułu, iż w
formularzu ofertowym w miejscu wykonawca nie wypisał nazw wszystkich wykonawców to
jest SITA Kościerzyna Sp. z o.o. i Piotr Olszewski ?POLBUD? w Kiełpinie, a wpisał tylko
pełnomocnika ( lidera konsorcjum) to jest SITA Kościerzyna Sp. z o.o.
żaden przepis prawa nie obliguje wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie
zamówienia do wpisywania w formularzu ofertowym w miejscu wykonawca wszystkich
wykonawców .występujących wspólnie. Jeżeli do oferty załączone zostało pełnomocnictwo
wynikające z treści art.23 ust.2 ustawy to za wystarczające można w przedmiotowej sprawie
uznać wpisanie nazwy lidera konsorcjum do formularza ofertowego w miejsce wykonawcy
skoro przy nazwie swojej firmy wskazał, że działa jako lider konsorcjum.

Opowiadacie takie rzeczy że nie mogę. Jak chcecie takie braki poprawiać.

KIO/KD 8/16

Zważyć należy, iż kryteria oceny ofert stanowią podstawę wyboru oferty najkorzystniejszej. Najkorzystniejsza oferta jest rozumiana przez ustawę Pzp jako oferta przedstawiająca najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia albo oferta z najniższą ceną (art. 2 pkt 5 ustawy Pzp). Z uwagi na powyższe, oświadczenie wykonawcy w zakresie elementów objętych jednym z kryteriów oceny ofert ma istotne znaczenie, bowiem ma bezpośredni wpływ na wybór oferty najkorzystniejszej. W przedmiotowym postępowaniu wykonawca G. oświadczenia o oferowanym okresie gwarancji nie złożył. Zobowiązania wykonawcy w tym przedmiocie nie można wywieść ani z treści formularza oferty, ani z pozostałej części oferty złożonej przez tego wykonawcę. Z uwagi na powyższe, brak było podstaw do domniemania, że G. zaoferował 60 miesięczny okres gwarancji. Takiego zaniechania wykonawcy nie można uzupełnić w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zamawiający nie narzucił jednego okresu gwarancji, który wykonawcy powinni zaoferować, ale pozostawił wykonawcom wybór w tym zakresie, co skutkuje brakiem wiedzy po stronie Zamawiającego co do okresu gwarancji, jaki mógłby zaoferować dany wykonawca. Co więcej, poprawienie oferty wykonawcy w tym przedmiocie prowadziłoby do istotnej zmiany treści oferty. Z uwagi na powyższe, brak przedmiotowego oświadczenia powinien stać się podstawą do odrzucenia oferty G. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wbrew twierdzeniu Zamawiającego, na przeszkodzie odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie stoi okoliczność, iż Zamawiający w treści specyfikacji przewidział, że oferta zostanie odrzucona jako niezgodna z treścią specyfikacji w sytuacji, gdy wykonawca zaoferuje okres gwarancji krótszy niż 60 miesięcy. Izba zgodziła się z Prezesem Urzędu, że ustawa Pzp w art. 89 ust. 1 pkt 2 zobowiązuje zamawiającego do odrzucenia oferty w każdym przypadku niezgodności oferty z treścią specyfikacji , jeżeli tej niezgodności nie da się poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Nawet jak jest to kryterium?  Wtedy w informacji z otwarcia ofert wpisujesz przy terminie gwarancji ten minimalny okres, mimo że nic nie zaoferował. Może i dobrze.

Wątpię aby mogły być jakieś zapisy siwz które by  niwelowaly konieczność odrzucenia w tej sytuacji.

mówię o aneksie w trybie udzielenia zamówienia uzup. na podst. przepisów przejściowych

KRS sprawdza się samemu

Uważam że właśnie na to zezwala ten pkt 6.

Tu komentarz:

11. Zmiana niskowartościowa. Nowelizacja PrZamPubl z 22.6.2016 r. dopuszcza zmianę umowy, o ile można ją zakwalifikować jako zmianę "tzw. niskowartościową". Zgodnie z art. 144 ust. 1 pkt 6 PrZamPubl zmiana umowy jest dopuszczalna, jeżeli łączna wartość zmian jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 i jest mniejsza od 10% wartości zamówienia określonej pierwotnie w umowie w przypadku zamówień na usługi lub dostawy albo, w przypadku zamówień na roboty budowlane ? jest mniejsza od 15% wartości zamówienia określonej pierwotnie w umowie. Tym samym zamawiający, powołując się na przepis art. 144 ust. 1 pkt 6 PrZamPubl może wprowadzać wielokrotnie zmiany do umowy, aż do momentu gdy łączna wartość ww. zmian nie przekroczy 10% wartości zamówienia określonej pierwotnie w umowie w przypadku zamówień na usługi lub dostawy albo, w przypadku zamówień na roboty budowlane ? 15% wartości zamówienia określonej pierwotnie w umowie. Zmiany postanowień umownych z powołaniem się na przesłankę określoną w art. 144 ust. 1 pkt 6 PrZamPubl nie mogą prowadzić do zmiany charakteru umowy lub umowy ramowej.

Odnośnie zmiany niskowartościowej wypowiedział się Urząd Zamówień Publicznych w swojej interpretacji: "Czy konieczne jest wcześniejsze przewidzenie w specyfikacji możliwości dokonania zmian o których mowa w art. 144 ust. 1 pkt 6 PrZamPubl, zwłaszcza w zakresie ograniczeń procentowych?", w: "Pytania i odpowiedzi dotyczące przepisów nowelizacji PrZamPubl. Zmiany umowy w sprawie zamówienia publicznego" zawartej na stronie internetowej UZP https://www.uzp.gov.pl: "W myśl art. 144 ust. 1 PrZamPubl zakazuje się zmian postanowień zawartej umowy lub umowy ramowej w stosunku do treści oferty, na podstawie której dokonano wyboru wykonawcy, chyba że zachodzi co najmniej jedna z okoliczności wymienionych w tym przepisie w pkt od 1 do 6. Należy zauważyć, że każda z przesłanek wymienionych w art. 144 ust. 1 pkt 1?6 stanowi samodzielną podstawę do zastosowania przedmiotowej regulacji. Według art. 144 ust. 1 pkt 6 PrZamPubl dokonanie zmian w umowie jest możliwe w sytuacji, gdy łączna wartość zmian jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 (poniżej progów UE) i zarazem jest mniejsza od 10% wartości zamówienia określonej pierwotnie w umowie w przypadku zamówień na usługi lub dostawy albo ? w przypadku zamówień na roboty budowlane ? jest mniejsza od 15% wartości zamówienia określonej pierwotnie w umowie. Brzmienie ww. przepisu nie wskazuje na dodatkowe obowiązki związane z zamieszczeniem w SIWZ lub ogłoszeniu o zamówieniu klauzul dotyczących możliwości wprowadzenia ww. zmian w umowie. W związku z powyższym, w przypadku określonym w art. 144 ust. 1 pkt 6 PrZamPubl nie ma obowiązku przewidywania w SIWZ lub w ogłoszeniu o zamówieniu możliwości dokonania zmian w umowie. Powyższy obowiązek dotyczy możliwości wprowadzenia zmian postanowień zawartej umowy przewidzianych odrębnie w art. 144 ust. 1 pkt 1 PrZamPubl".

Jarosław. . Ty takie pytania,

a tak w ogóle, to czy istnieje faktyczna przesłanka do zastosowania pkt. 7?

postepowanie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą? a może ta wada jest możliwa do usunięcia tylko wystarczy poczekać.

Reasumując, może większym ryzykiem jest nieuzasadnione unieważnienie.