Opcje wyszukiwania (Strona 35 z 99)

To powiem Wam jak się to skończyło. Okazało się że kosztorysy zostały wykonane prawidłowo Okazało się że osoby merytoryczne sprawdzając kosztorysy ofertowe zaglądały w jakąś inną wersje przedmiaru robót (niezamieszczoną na stronie).

wadium i kosztorysy badasz w pierwszym etapie czyli w stosunku do wszystkich, kosztorys to oferta

tak właśnie art.87.2.3,

Wyrok KIO  z dnia 6 lipca 2010 r., sygn. akt KIO 1255/10:
"Bezspornym między stronami jest, że w czterech pozycjach kosztorysu ofertowego odwołującego podano inną niż wskazana w przedmiarze robót jednostkę miary (w kosztorysie ofertowym jest ?m-g? a w przedmiarze ?kpl.?)
Izba zważyła, że art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, stanowi, że zamawiający poprawia w ofercie: inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Przepis ten wprowadza zmiany w stosowaniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez ograniczenie konieczności odrzucenia ofert ze względu na niezgodność oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia wyłącznie do niezgodności, której nie można poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W świetle wyżej wskazanego przepisu ?dopuszczalne wydaje się dokonanie zmian w sytuacji, jeżeli z okoliczności wynika zamiar złożenia przez wykonawcę oferty zgodnie z wymaganiami zamawiającego oraz poprawienie omyłki nie ingeruje w sposób istotny w treść oferty, tj. nie powoduje konieczności znaczącej ingerencji ze strony zamawiającego lub nie dotyczy jej istotnych postanowień.? (Prawo zamówień publicznych po nowelizacji z dnia 4 września 2008 r., pod red. J. Sadowy, Warszawa 2008, s. 118, wyrok KIO z dnia 3 lutego 2009 r. sygn. akt: KIO/UZP 88/09: KIO/UZP 89/09).
Zdaniem Izby poprawienie omyłki w czterech na kilkaset pozycji kosztorysu ofertowego w zakresie poprawienia jednostki miary z ?m-g? na ?kpl.? jest możliwe przy zastosowaniu art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy, gdyż czynność ta nie wpłynie w sposób istotny na treść złożonej oferty, w tym w szczególności pozostanie bez wpływu na cenę oferty. Jednocześnie zastąpienie jednostki miary ?m-g? jednostką ?kpl?, wyłącza podnoszone przez zamawiającego obawy co do ewentualnego domagania się przez odwołującego w trakcie realizacji zamówienia dodatkowego wynagrodzenia za zakres prac związany z pompowaniem odwadniającym. Po poprawieniu omyłki odwołujący będzie zobligowany do wykonania 1 kpl prac związanych z pompowaniem odwadniającym za ceny jednostkowe podane w kosztorysie ofertowym np. dla poz. 4.4 ( strona 56 oferty) za cenę 21, 13 zł. Zdaniem Izby twierdzenia zamawiającego, że ceny jednostkowe wskazane w kwestionowanych pozycjach kosztorysu świadczą o tym, że zamiarem odwołującego było podanie cen dla 1 m-g a nie 1 kpl, pozostało bez dowodu. Dowodem takim nie może być okoliczność, że ceny jednostkowe w kwestionowanych pozycjach kosztorysów innych wykonawców, biorących udział w postępowaniu są wyższe. Izba podziela stanowisko, wynikające z ugruntowanego orzecznictwa, że podstawami oceny ?istotności? omyłki co do treści oferty jest wielkość zmiany ceny całkowitej oferty a także ilość pozycji, które będą musiały ulec zmianie (por. KIO/UZP 1277/08). Izba wzięła także pod uwagę okoliczność, że cena oferty odwołującego jest ceną niższą od oferty uznanej za najkorzystniejszą o ponad 45 000 zł, zaś zgodnie z wyjaśnieniami zamawiającego oferta odwołującego została niedoszacowana w kwestionowanych pozycjach kosztorysu na ok. 13 000 zł, co dodatkowo świadczy o tym, że dokonana zmiana nie jest istotna i nie miałaby wpływu na ranking ofert.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazała dokonanie ponownego badania i oceny ofert, z zastosowaniem dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez poprawienie omyłki w czterech kwestionowanych pozycjach kosztorysu ofertowego odwołującego, w ten sposób, aby jednostkę miary ?m-g? zastąpić jednostką miary ? kpl?."

mówicie o wyjaśnieniu, a ja uważam że wyjaśnienie tu nie powinno mieć zastosowania, to by mi podchodziło pod negocjowanie treści oferty,

natomiast sądzę że sytuacja bardziej kwalifikuje się pod obowiązek samodzielnego dokonania poprawki przez zamawiającego

zobacz była kiedyś dyskusja, Karolk coś tu wstawił, ale tu jest mowa o możliwości poprawienia w odwrotny sposób, ja się skłaniam aby poprawić to w ten sposób że ten kpl to zostanie przyjęte jako ilość 150m2, i cena jednostkowa za metr 2 stosownie wyliczona od wartości.

http://www.noweprzetargi.pl/forum/viewtopic.php?id=6829

wszyscy powyjeżdżali i gdzieś mają zamówienia publiczne, taka prawda

tez znam takich co nawet chcieliby jako obowiązek to wpisać w siwz

no tak, smiało

zastanawiasz się czy nie zacząć liczyć 5 dni począwszy od 16.08?

a zakładając że liczysz od 15 (jako 1 dzień) to wychodzi Ci że 21 możesz podpisać umowę? a nie 22?

Arek.. dobrze robisz

toz to szok,

czyli w ofercie wykonawcy mają podać  db? trzeba pewnie podać w SIWZ co będzie jechało i z jaką predkością i w jakiej odległości będzie pomiar.