Opcje wyszukiwania (Strona 92 z 99)

Oto co można przeczytać w Informatorze UZP nr 6/2012. W skrócie.

Zostały zawarte dwie umowy temu samemu panu w 2 kolejnych latach na tę sama usługę serwisową strony internetowej. Wartość zastała potraktowana odrębnie. I co, źle. Jak się okazuje, należało wartość tych dwóch umów zsumować i zastosować właściwą procedurę. 

to cytat (str. 17 Informatora jak wyżej)

Przykład nr 1 (KND/2/12)
Zamawiający w latach 2008-2009 zawarł z wykonawcą P. Andrzej N. dwie umowy w sprawie udzielenia zamówienia publicznego na prowadzenie i bieżącą aktualizację działu aktualności serwisu internetowego miasta L. na łączną kwotę 102 400,00 zł (umowa z dnia 7 stycznia 2008 r. na kwotę 48 400 zł, umowa z dnia 2 stycznia 2009 r. na kwotę 54 000 zł). Zgodnie z  obowiązującym od 1 stycznia 2008 r. Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawie średniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawę przeliczania wartości zamówień publicznych (Dz. U. Nr 241, poz. 1763), obowiązującym w dacie udzielenia przedmiotowych zamówień, kwota ta stanowiła równowartość 26 411,49 euro. Powyższy wydatek został dokonany bez stosowania procedur określonych w ustawie Pzp.
W uzasadnieniu zaniechania stosowania ustawy Pzp przy udzielaniu przedmiotowych zamówień zamawiający wskazał, że wartość każdej z ww. umów nie przekraczała wyrażonej w złotych równowartości kwoty 14 000 euro, skutkiem czego przedmiotowe zamówienia podlegały wyłączeniu od stosowania ustawy Pzp, na podstawie art. 4 pkt 8 ustawy.
W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że zaniechanie sumowania ww. zamówień przez zamawiającego, należy uznać za nieprawidłowe w świetle art. 32 ust. 2 w zw. z art. 32 ust. 1 ustawy Pzp. (?). W przypadku, gdy zamawiający decyduje się udzielać zamówienia w częściach i organizuje odrębne postępowania, wówczas dla każdego odrębnego postępowania przyjmuje się łączną wartość zamówienia. Jeżeli więc przedmiot zamówienia składa się z kilku części, wartość zamówienia stanowi sumę wartości wszystkich tych części. (?). Zamawiający zobowiązany jest nabywać określonego rodzaju dostawy, usługi lub roboty budowlane w jednym postępowaniu w sytuacji, gdy zamówienie ma obejmować przedmiot tego samego lub podobnego rodzaju i o takim samym lub podobnym przeznaczeniu oraz gdy zamówienie to może być zrealizowane przez jednego wykonawcę. Należy zatem przyjąć, iż z zamówieniami odrębnymi będziemy mieli do czynienia w sytuacji, gdy przedmiot zamówienia ma inne przeznaczenie i/lub nie jest możliwym jego zakup u tego samego wykonawcy. Warunkiem koniecznym dopuszczalności nabycia określonych dóbr w jednym postępowaniu jest również możliwość przewidzenia przez zamawiającego pełnego zakresu udzielenia przedmiotowych zamówień w określonej perspektywie czasowej. W konsekwencji wartość zamawianych dostaw, usług lub robót budowlanych posiadających powyższe cechy powinna zostać ustalona łącznie, stosownie do dyspozycji art. 32 ust. 1 ustawy Pzp.
W niniejszej sprawie przedmiot udzielonego w 2009 r. przez zamawiającego zamówienia był tożsamy z zamówieniem udzielonym w 2008 r. - prowadzenie i bieżąca aktualizacja działu aktualności serwisu internetowego miasta Lubina. Zamówienia były udzielane w następujących po sobie przedziałach czasowych, jak również były powiązane funkcjonalnie. Zamawiający
był w stanie przewidzieć pełen zakres przedmiotowych zamówień udzielanych w znanej mu perspektywie czasowej. Obie umowy w sprawie udzielenia przedmiotowych zamówień publicznych zostały zawarte z tym samym wykonawcą ? tj. firmą Pr. Andrzej N. Nie ulega więc wątpliwości, że przedmiotowe zamówienia mogły być zrealizowane przez jednego wykonawcę. Ponieważ powyższe zamówienia udzielane jednemu wykonawcy w krótkim okresie czasu stanowią elementy tego samego przedsięwzięcia (są ze sobą związane), zamawiający powinien był zsumować ich wartość i zastosować przepisy ustawy Pzp właściwe dla łącznej ich wartości. Z powyższych względów nie można zamówień stanowiących przedmiot kontroli potraktować jako zamówień odrębnych i z uwagi na wartość - nieprzekraczającą progu ustawy Pzp ? udzielić ich bez stosowania jej przepisów. Powyższe wskazuje na zasadność traktowania przedmiotowych zamówień jako jednego zamówienia podzielonego na części. Należy zatem stwierdzić, iż zamawiający był zobowiązany zsumować wartość tych zamówień i zastosować przepisy ustawy Pzp. Zamawiający nie zsumował wartości części podzielonego zamówienia, w wyniku czego do udzielania podzielonych zamówień nie stosował przepisów ustawy Pzp.

Czy traktowalibyście łącznie:

usługi hotelarskie i restauracyjne polegające na zapewnieniu hotelu celem przeprowadzenia szkolenia wyjazdowego. W zakresie byłby nocleg, wyzywienie i wynajecie sal konferencyjnych.

Z usługą polegajacą tylko na wynajęciu 4 sal konferencyjnych.

(załóżmy) Instalacja elektryczna została położona przez wykonawcę A. Teraz mają być wykonywane roboty budowlane adaptacyjne w całym budynku. Nowy wykonawca B, będzie wykonywał roboty i też bedzie kładł dodatkowe instalacje elektryczne. Ale wtedy nastąpi utrata gwarancji udzielonej na instalację wykonaną przez Wykonawce A. 

Czy wobec tego jest to powód do udzielenia zakresu przewidzianego tylko na instalacje elektryczne wykonawcy A? jako np. tryb z wolnej ręki art. 67 ust. 1 pkt 1a.

Ja uważam, że ewentualne wygaśnięcie gwarancji, z powodu wykonywania róbót przez nowego wykonawcę nie może być argumentem do udzielenia zamówienia temu wykonawcy który wykonał robotę wcześniej i udzielił gwarancji.   

Zgadzacie się.

Zamawiający korzysta z dostępu do Internetu w jednej z sieci od 7 lat. Umowa zawarta na czas nieokreślony. Ale teraz jest potrzeba korzystania z dodatkowego dostępu z łącza. To dadatkowe zamówienie byłoby na okres 18 miesięcy. Biorąc pod uwagę wartość dotychczasowego internetu i tego nowego w zakładanym okresie 18 miesięcy, wartość przekracza 14 tys euro. Wartość nowego łącza nieprzekraczałaby 14 euro. Czy należy sumować te wartości i zorganizować przetarg dla nowego łącza wg wartości jak do sumy, czyli wg procedury pow. 14 tys euro?

Przetarg na wyłonienie wykonawcy który zapewni przeprowadzenie szkolenia w hotelu. Jedna z firm szkoleniowych złożyła ofertę, proponując hotel który faktycznie nie spełnia warunków lokalowych wymaganych w SIWZ.
W formularzu ofertowym należało wypełnic dane dot. max. liczby osób przy stołach na salach konferencyjnych. Te podane są zawyżone tak aby były zgodne z SIWZ. Ze strony internetowej i z rozmowy telefonicznej z hotelem wiadomo że sale nie są na tyle osób.

Co zrobić. Pytać o wyjaśnienia, wykluczyc za podanie nieprawdziwych danych, odrzucić jako oferta niezgodna z SIWZ (choć treść oferty jest zgodna).