Opcje wyszukiwania (Strona 94 z 99)

no właśnie, dzięki wielkie

dzięki

W celu wykazania spełnienia warunku żąda się ,,opłaconej polisy.." Celem samym w sobie nie jest posiadanie polisy ubezpieczeniowej ale posiadanie ochrony ubezpieczeniowej która powstaje w większości po zawarciu umowy ubezpieczenia i opłaceniu składki.

art. 814 kc
§ 1. Jeżeli nie umówiono się inaczej, odpowiedzialność zakładu ubezpieczeń rozpoczyna się od dnia następującego po zawarciu umowy, nie wcześniej jednak niż dnia następnego po zapłaceniu składki.

Po to własnie wprowadzono w rozporządzeniu, że żąda się złożenia opłaconej polisy ubezpieczeniowej.

Choć pewnie znalazłyby się rózne wyroki w tej sprawie.

swego czasu Karolk znalazł cos takiego co pokazuje że również przy ryczałcie uchybienia w kosztorysie stanowia o niezgodności z trescia SIWZ przypomnę to:

W wyroku z dnia 20 października 2010 r., sygn. akt KIO 2164/10 Krajowa Izba Odwoławcza zauważyła:
"). W siwz został opisany przez zamawiający także sposób obliczenia ceny oferty, zgodnie z którym wykonawca winien podać w formularzu ofertowym cenę netto w PLN za zrealizowanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami określonymi w pkt. 4.1 siwz oraz w rozdziale IV siwz (projekt umowy) (pkt 18.1 siwz). Postanowieniem § 1 ust.2 projektu umowy zamawiający wskazał, iż ?Prace stanowiące przedmiot umowy wykonawca jest zobowiązany wykonać zgodnie z kosztorysem ofertowym robót, złożonym przez wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (?), stanowiącym załącznik do niniejszej umowy?.
Powołane postanowienia siwz prowadzą do wniosku, iż kosztorysowi ofertowemu -wbrew twierdzeniom odwołującego - zamawiający nie przyznał waloru li tylko informacyjnego czy pomocniczego. Przeciwnie, uczynił zeń istotny element oferty. W konsekwencji za chybioną uznać należy tezę postawiona przez odwołującego, iż treść kosztorysu ofertowego, zważywszy zobowiązanie odwołującego do wykonania całego zakresu robót wg dokumentacji projektowej w tym przedmiaru robót (wyjaśnienia odwołującego datowane na 30 sierpnia 2010 r.) oraz ustalenie wynagrodzenia ryczałtowego, pozostaje bez wpływu na ocenę zgodności oferty odwołującego z treścią siwz. Izba wyraża opinię, iż stanowisko odwołującego nie może zostać zaakceptowane, bowiem brzmienie oferty (kosztorysu ofertowego) wprost wskazuje na jej sprzeczność z treścią siwz i oświadczenie odwołującego w tej kwestii nie może prowadzić do konwalidacji błędów w treści kwestionowanego dokumentu. Kosztorys ofertowy stanowić będzie załącznik do umowy i zgodnie z nim wykonawca będzie zobowiązany zamówienie realizować. Tym czasem   kosztorys  zawarty  w  ofercie  odwołującego   nie  obejmuje  wszystkich   pozycji wymaganych przedmiarem, niektóre pozycje przewidziane są w mniejszej ilości niż zawarta w siwz, a przykładowo osłony termokurczliwe nie zostały w ogóle przewidziane.
W okolicznościach sporu irrelewantny dla jego rozstrzygnięcia pozostaje charakter wynagrodzenia (ryczałtowy - jak dowodził odwołujący czy kosztorysowy - jak chciałby zamawiający). Istotnie, wskazać należy, iż rodzaj wynagrodzenia implikuje sposób rozliczania realizacji umowy, jednakże Izba podziela pogląd wyrażony przez Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 13 marca 2006 r. (sygn. akt V Ca 2469/05), że nawet jeśli wynagrodzenie umowne zawiera elementy charakterystyczne dla rozliczenia ryczałtowego z wykonawcą, oferta powinna uwzględniać wszystkie wymienione w przedmiarze robót pozycje, jeżeli wymagał tego zamawiający. Także Sąd Okręgowy w Poznaniu w wyroku z dnia 14 października 2005 r. (sygn. akt II Ca 1355/05) zwrócił uwagę, że nawet jeśli zamawiający określił, że cena za przedmiot zamówienia jest ryczałtowa, to jednak skoro w siwz domagał się dołączenia do oferty kosztorysu ofertowego przygotowanego na podstawie dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót, jak również obmiaru robót, złożenie oferty z pominięciem w kosztorysie ofertowym przez oferenta niektórych pozycji cenotwórczych uwzględnionych przez zamawiającego w przedmiarze robót albo wynikających z dokumentacji projektowej oraz uwzględnienie w tym kosztorysie pozycji nieujętych w projekcie i przedmiarze robót spowodowało, że treść oferty nie odpowiada treści siwz , a to uzasadnia odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Izba zatem wyraża opinię, iż w rozpoznawanej sprawie zasadnicze znaczenie przypisać należy prawidłowemu, sporządzonemu zgodnie z siwz kosztorysowi ofertowemu opracowanemu zgodnie ze stanowiącymi element opisu przedmiotu zamówienia przedmiarami robót (art. 31 ust. 1 ustawy oraz § 4 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i form dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno - użytkowego, Dz. U. z 2004 r. Nr 202, poz. 2072 ze zm.). Izba stoi w konsekwencji na stanowisku, iż treść oferty odwołującego nie odpowiada treści siwz, bowiem została sporządzona niegodnie z jej postanowieniami, co determinowało obowiązek jej odrzucenia, o ile stwierdzonych nieprawidłowości zamawiający nie był zobligowany poprawić przy zastosowaniu art. 87 ust.2 Pzp".

według obecnych opinii i wbrew opinii na uzp, można korzystać z wiedzy i doświadczenia na zasadzie konsultacji, doradztwa, know how, ale jednocześnie nie traktując tego udostępnienia jako podwykonawstwo

Stosuje się dwie odrębne gwarancje w określonych wysokościach i na inne okresy obowiązywania. Tak żeby najprzód było 100% a po wykonaniu żeby została odrębna gwarancja na okres rękojmi 30%.

Za chwilę zrozumiem że doprecyzowanie warunków czy też określenie sposobu oceny spełnienia warunków to jakas kara którą trzeba stosować w post. pow. progów unijnych.

Zresztą wcale też tak nie jest, że pow. progów unijnych trzeba na siłę doprecyzowywać warunki udziału w postepowaniu.

no tak, ale jeżeli juz wykluczycie to KIO by powiedziało, dlaczego zamawiający przed wykluczeniem nie skorzystał z art. 26 ust.3.

No więc wezwać do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postepowaniu.

nie

Załóżmy że pismo nie mówiło nic w tej sprawie. Po prostu z. poinformował  o poprawkach i koniec.

Ponadto czy żądanie zgody na poprawkę, nie byłaby nadużyciem. Ustawa nie mówi o wymogu żądania zgody. Mówi o złożeniu niezgody.