Nie jesteś zalogowany. Proszę się zalogować lub zarejestrować.
Aktywne tematy Tematy bez odpowiedzi
Opcje wyszukiwania (Strona 19 z 51)
Gordon napisał/a:PN na art. spożywcze
wykonawca ...zapomniał wpisać w jednej pozycji. ceny netto za 1 szt a co za tym idzie wartość za 10 szt też jest 0.
Zastanawiam się czy wykonawca nie wpisał wartości ceny w ogóle, czy wpisał wartość ceny "zero" Wg mnie, kiedy wykonawca pozostawił puste pole tam gdzie powinien podać wartość ceny, tzn. że nie wliczył danej pozycji co ceny całej oferty. W przypadku kiedy wykonawca wpisał wartość zero, tzn., że wliczył element oferty do jej ceny i w takim układzie jest ok (oczywiście zachodzi pytanie jaki jest stosunek części oferty z ceną zero co całej oferty? Również w tym całym bałaganie jest miejsce na wezwanie do złożenia wyjaśnień, ale nie ma miejsca na negocjacje 
Jest coś takiego jak taryfikator, dostępny na stronie instytucji wdrażającej.
Marcel napisał/a:Najważniejsze że zwróciłaś
No też to widocznie nie było wykonawcy niezbędne do życia skoro się nie dopominał
Zacząć korzystać również z maila. Bardzo często papier się kończy w faksie, a to błędy wyskakują, pisma są nieczytelne, pourywane...oczywiście trudno winić o to wykonawcę Jak zaatakujesz na dwóch frontach to już szanse wykonawcy na tłumaczenie spadają
Stawiasz warunki udziału w postępowaniu tj. m. in. ma dysponować samochodem "beczką". Możesz zażądać opisu (charakterystyki) tego samochodu. Samochód ten może być wykonawcy lub być w jego dyspozycji (udostępnienie). Jeżeli będzie udostępniany, to zgodnie z 26.2b powinnaś domagać zobowiązania.
Jeśli chodzi dok. których nie ma w rozporządzeniu a są w ustawie, to jest ich więcej.
art. 26 ust. 2b, jeżeli wykonawca wykona dostawę z udziałem potencjału podwykonawcy to musi przedstawić podstawę dysponowania. Rozporządzeniu faktycznie w przypadku dostaw nic nie mówi o podstawie dysponowania, ale 26.2b mówi o wykonaniu zamówienia, czyli również dostawach.
jarosław napisał/a:AJakby to było pięknie gdyby takie uzasadnienie znalazł np w formie notatki sporządzonej przez zamawiającego i dołączonej do dokumentacji przetargu.
A to jak najbardziej popieram Jarosław.
jarosław napisał/a:To ja włożę kij w mrowisko
Art 36.2.3 mówi o informacji o przewidywanych zamówieniach uzupełniających jeżeli zamawiający przewiduje udzielenie takich zamówień.
To jakie zamówienie przewiduje zamawiający?
"polegających na powtórzeniu tego samego rodzaju zamówień,....a zamówienie uzupełniające było przewidziane w ogłoszeniu o zamówieniu .... i jest zgodne z przedmiotem zamówienia podstawowego"
O ile mógłbym się zgodzić w przypadku skomplikowanych zamówień na rb, o tyle na usługę ochrony osób i mienia już nie.
Proszę pamiętać, że "zamawiający wyznacza termin składania ofert z uwzględnieniem czasu niezbędnego do przygotowania i złożenia oferty..." art. 43.1. może i jeden dzień wystarczy, ale "rzuca się w oczy"
marlena78 napisał/a:Organ nadzorujący mnie zarzucił, że powinno zamieścić się uzasadnienie zastosowania zamówień uzupełniających.
proszę o waszą opinię
Moim skromnym zdaniem, kontrolującym pomyliło się 67.1.6 z np. 67.1.5 i 67.1.7., gdzie w treści punktów wyraźnie czytamy, że muszą wystąpić określone okoliczności, które zawsze kontrolujący może próbować podważyć .
Bipi podałem link...
Sąd Apelacyjny podzielił jednocześnie stanowisko sądu pierwszej instancji, który zgodził się z poglądem prezentowanym przez Prezesa Urzędu, że przedmiotowa umowa była jedynie przeniesieniem prawa własności rzeczy przyszłej, czyli materiału powstałego po wykonaniu wykopów za najkorzystniejszą cenę. Nabywcą tych materiałów z wykopów był bowiem wykonawca, i przeniesienie prawa własności tych materiałów mogło nastąpić dopiero po wykonaniu wykopów. Zgodnie z przedmiotową umową, przeniesienie własności kopalin uzyskanych z wykopów było możliwe dopiero po ich wydobyciu, dlatego umowa ta nie była umową sprzedaży kopalin, lecz umową o roboty budowlane ? wykonanie wykopów. W tej sytuacji pozwana Gmina udzieliła zamówienia publicznego na wykonanie robót budowlanych, które nie zostało poprzedzone przeprowadzeniem postępowania w trybie przewidzianym przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, co stanowiło naruszenie art. 7 ust. 3 przedmiotowej ustawy.
Wątek już kilka razy wałkowany, ale jest kolejny argument w postaci wyroku sądu apelacyjnego;
http://blogprawazamowienpublicznych.blogspot.com/2013/10/zastosowanie-ustawy-pzp-w-przypadku.html?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+BlogPrawaZamwiePublicznych+%28Blog+Prawa+Zam%C3%B3wie%C5%84+Publicznych%29
psz napisał/a:Cbud- co wypadałoby zrobić przed wprowadzaniem jakichkolwiek progów.
Widzisz psz, nie każdy, żeby nie powiedzieć nikt myśli tak jak Ty. Ktoś na kogoś miał wpływ i stąd podniesienie progu istotności. To nic, że po pierwszym sprawozdaniu prezesowi UZP ręce opadną bo dowie się całej prawdy i chętnie obniżyłby ten próg do góra 20 000,00 euro...
Wiecie, rozumiecie nie jestem do końca przekonany że będzie to fikcja. Księgowość też coś tam ewidencjonuje prawda? Cel tego przepisu to raczej statystyka, ale to nadal jest przepis.
szad napisał/a:nikt mi głowy nie urwie, że np. nie dodałem jednej faktury
za np. 30 zł.
wiesz, jak dojdą że pominięto 30 zł, to jest pytanie co jeszcze pominięto?
W zasadzie to można każdą podstawę prawną podać, grunt żeby stan faktyczny dawał podstawę do wykluczenia/odrzucenia. Ciekawy wyrok w temacie akt KIO 1085/12. Znalazłem na
http://wartowiedziec.org/index.php/start/aktualnosci/10241-pzp-nieprawidowe-wykluczenia-wykonawcy-z-postpowania
http://www.noweprzetargi.pl/index.php?mod=page&kat=1&id=4870
Teraz polski rząd dostanie korektę finansową...różnica polega na tym, że nikt się tam tym nie przejmuje, bo przecież nie będzie winnego...ach tam, nie pierwsza i nie ostatnia korekta...aż krew się we mnie burzy...
KC Art. 6471. (255) § 1. W umowie o roboty budowlane, o której mowa w art. 647, zawartej między inwestorem a wykonawcą (generalnym wykonawcą), strony ustalają zakres robót, które wykonawca będzie wykonywał osobiście lub za pomocą podwykonawców.
§ 2. Do zawarcia przez wykonawcę umowy o roboty budowlane z podwykonawcą jest wymagana zgoda inwestora. Jeżeli inwestor, w terminie 14 dni od przedstawienia mu przez wykonawcę umowy z podwykonawcą lub jej projektu, wraz z częścią dokumentacji dotyczącą wykonania robót określonych w umowie lub projekcie, nie zgłosi na piśmie sprzeciwu lub zastrzeżeń, uważa się, że wyraził zgodę na zawarcie umowy.
§ 3. Do zawarcia przez podwykonawcę umowy z dalszym podwykonawcą jest wymagana zgoda inwestora i wykonawcy. Przepis § 2 zdanie drugie stosuje się odpowiednio.
§ 4. Umowy, o których mowa w § 2 i 3, powinny być dokonane w formie pisemnej pod rygorem nieważności.
§ 5. Zawierający umowę z podwykonawcą oraz inwestor i wykonawca ponoszą solidarną odpowiedzialność za zapłatę wynagrodzenia za roboty budowlane wykonane przez podwykonawcę.
§ 6. Odmienne postanowienia umów, o których mowa w niniejszym artykule, są nieważne.
Jeśli rzeczywiście (na 100%) to ten sam wykonawca - słuszna uwaga Eva.
Pytanie czy chodzi o złożenie dwóch ofert fizycznie (pomimo, że będą identycznie takim samym oświadczeniem woli wykonawcy), czy dwóch różnych oświadczeń woli (fizycznie dwóch ofert) wykonawcy?
Jeżeli są naprawdę identyczne, co do znaku i cena jest identyczna, to wygląda na to, że jest ok. W przeciwnym wypadku art. 82.1.
Ja też poproszę.
Na stronie sejmu jest odp. na interpelację posła na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej pana Zbigniewa Włodkowskiego
interpelacja nr 18395
marlena78 napisał/a:Witam,
najgorsze jest to, że z ustawy nie wynika, że można uzupełnić tą formację. Wykluczamy jeżeli wykonawca nie załączy listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej.
art. 26 ust. 2d zdanie drugie "Przepisy ust. 3 i 4 stosuje się."
ust. 3"Zamawiający wzywa wykonawców którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów..."
ust. 4 "Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów..."
Znalezione posty: 451 do 475 z 1,264
