Opcje wyszukiwania (Strona 23 z 51)

a czy to jest zgodne z naczelną zasadą art. 7 ust. 1? Na marginesie podpada pod kk.
Wykonawców jest kilku w postępowaniu.
Na jakiej podstawie wezwać podmiot trzeci?

Udostępnienie potencjału technicznego.

Może być tak jak napisał Jarosław; KP jest zespołem pomocniczym kierownika zamawiającego i to ona proponuje, a kierownik wybiera (i ponosi odpowiedzialność). Skoro nie ma upoważnienia innego pracownika., to tak im wyszło
Ja wpisuje swojego szefa nawet w miejscach gdzie tylko podpisał, np.: we wniosku o wszczęcie postępowania ustalenie wartości zamówienia, kryteria oceny itp.

Oj zaraz tak wulgarnie. Żeby wszyscy się tak interesem publicznym przejmowali to bylibyśmy  jak Ameryka i Japonia razem do kupy. Bardziej przejmowałby się swoim interesem.
Jak życzliwy wykonawca wie/wiedział dlaczego tego nie zgłosił gdzie trzeba? To jest również jego interes, i publiczny też.

Ja zawsze wzywam do wyjaśnień. Raz sytuacja jest jasna, a raz są spore wątpliwości i szczególnie wtedy należy wezwać. W przypadku ref. możesz skierować pytanie (również) do tego kto je wystawił.

KND/11/12
INFORMATOR
URZĘDU ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH
Marzec 2013 r.
str. 53
Nie jest to dokładnie identyczna sytuacja; rozbiórka bez przetargu, Kwoty są większe.

Jakoś wcześniej tego nie widziałem.
Jest to rb. Tryb postępowania ustalasz w oparciu o szacunkową wartość zamówienia; 140 000zł . Można materiał dać w rozliczenie.  Zapewnienie wykonawcy, że wykona zadanie za materiał no nie wiem.

Wykonawcą jest również osoba fizyczna. Na pewno zawieszona działalność gospodarcza nie jest podstawą do wykluczenia wykonawcy z postępowania.

Teraz czas na mnie Wykonawca zastrzegł wykaz osób, ale prawdę mówiąc informatyków co to potrafią programować maszyny przemysłowe jest nie mało. Wydaje mi się, że zrobił to, aby nie ujawnić niskich kwalifikacji swojej kadry:)
Jak tam Jarosław po wyjaśnieniach?

Napisałem dokładnie to, co chciałem napisać. Stan rzeczy zawsze jest różny, więc i wyroki KIO mogą być różne.

W powyżej przedstawionym stanie rzeczy... ludzie, po godzinach widzę, że jesteście mocno zaangażowani w temat

Dla mnie wniosek jest jeden; w ofercie nie wpisywać nic, jak zam. zapyta to może wtedy odpowiedzieć. Za brak złożenia oświadczenia w tym zakresie nic nie grozi.

?
Art. 36 ust. 4 ustawy Pzp stanowi, i? zamawiający ?ąda
wskazania przez wykonawcę w ofercie części zamówienia, której wyk
onanie powierzy
podwykonawcom. W przedmiotowym postępowaniu zamawiający dopuścił podw
ykonawstwo
w pełnym zakresie. Cytowany wy?ej przepis art. 36 ust. 4 ustawy s
tanowi jedynie o zakresie
prac powierzanych podwykonawcom. Zawarta w ofercie wykonawcy informac
ja o zakresie
prac powierzanych podwykonawcom jest jedynie oświadczeniem wiedzy wyk
onawcy.
Stwierdzić nale?y, i? niewypełnienie ?ądań zamawiającego dotyczących wska
zania zakresu
podwykonawstwa (np. nie podanie informacji o planowanym podwykonawstwie lub podani
e
innego zakresu prac w przypadku gdy w wykonawca zamierza wykonywać zamówienie l
ub
jego część z pomocą podwykonawców) pozbawione jest jakichkolwiek negatywnych
konsekwencji prawnych dla wykonawcy wyra?onych w ustawie. Wykonawca
w takiej sytuacji
nie mo?e zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ustawy Pzp
ani te? jego
oferta nie mo?e zostać wykluczona na podstawie art. 89 ustawy Pzp. W szcz
ególności, jak
wskazano powy?ej, nie zostaje w ten sposób wypełniona dyspozycja art. 89
ust. 1 pkt 1
ustawy. Przeciwny skutek prawny wynikałby tylko z innego sformułowania adek
watnych
przepisów, np. z odmiennej redakcji art. 36 ust. 4 i nało?enia tego ty
pu obowiązków
bezpośrednio na wykonawcę. Dla przykładu L przepis w brzmieniu "Wykonawc
a podaje w ofercie części zamówienia, której wykonanie powierzy podwykonawcom" nie po zostawiałby wątpliwości, i? jego złamanie przez wykonawcę skutkuje zastosowaniem ar
t. 89 ust. 1 pkt 1ustawy w stosunku do jego oferty. Podanie lub brak informacji o zakresie podwykonawstwa, poza walorem informacyjnym, nie rodzi ?adnego skutku zobowiązaniowego, co do sp
osobu wykonania zamówienia określonego w ofercie. Powy?sze mogłoby zostać osiągnięte jedynie w przypadku gdyby zamawiający wyraźnie określił tego typu zobowiązania w
siwz lub zapisał
je w umowie, jako wią?ące strony w trakcie realizacji umowy.? (
analogicznie: wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 10 września 2009 r. w spr. KIO/UZP 1117/09).

cyt.z
Sygn. akt: KIO 2343/12
KIO 2346/12
WYROK
z dnia 9 listopada 2012 r. Sygn. akt: KIO 2343/12
KIO 2346/12