http://uzp.gov.pl/cmsws/page/?D;1052
po lewej stronie masz serwer 1 i 2. Jak muli na jednym, to sprawdź drugi.

Wg mnie, zgodnie z def. wykonawcy -art. 2 oraz art. 24.1.2 spółka która składa ofertę nie powinna zostać wykluczona.

I tak dzieje się na serwerze 1 i serwerze 2?

Generalnie jakoś wolo się łączy. Wczoraj zamieszczałem, był problem z serwerem nr nie pamiętam jaki, ale na tym drugim poszło znacznie lepiej.

605

(13 odpowiedzi, napisanych Komisje przetargowe)

smile "taki stosunek faktyczny", to tak trochę jak w zakresie obowiązków: do zadań Pana należy, to, to, i tamto ORAZ inne zadania zlecone przez przełożonego smile
Powiem tak, gdyby kontrolujący znali wszystkie koneksje to naprawdę okazałoby się, że mało które oświadczenie jest prawdziwe...tutaj nazwisko może dać do myślenia.

Wygląda to tak, jak gdyby Pan C wraz z Panią C robili coś za plecami Pana prezesa PD sp. zoo. smile
Ewidentnie brakuje ustanowienia pełnomocnika. Nawet jeśli z CEIDG wynika pełnomocnictwo, to do każdej sprawy indywidualnie jest wymagane pisemne pełnomocnictwo.

Z Marcelem również się zgodzę. Problem polega tylko na tym, że w każdej sprawie jest inny stan faktyczny, inne okoliczności. W zależności o wspomnianych okoliczności można usłyszeć coś innego w pozornie takiej samej sprawie.
Na pewno bezpiecznej dla zamawiającego jest jednak mieć dok. potwierdzony na każdej
z jego stron.

zainteresowany napisał/a:

A więc wezwać do uzupełnienia.

A jak to zmienia postać rzeczy? Strona nie jest potwierdzona za zgodność.

610

(8 odpowiedzi, napisanych Ogłoszenia)

tak

Skoro dok. jest obustronnie zadrukowany to oczywiście. Prawdopodobnie strona która zawiera inform. zalega/ nie zalega nie jest potwierdzona, a to jest istota.

612

(8 odpowiedzi, napisanych Ogłoszenia)

Ewentualna kontrola sprawdza datę na umowie i datę na ogłoszeniu. Lepiej jest u umowę wpisać datę lekko "do przodu" aby uniknąć dużej rozbieżności czasowej pomiędzy zawarciem umowy a ogłoszeniem. Wg. mnie bezpieczniej jest zamieścić ogłoszenie kiedy masz już u siebie podpisaną obustronnie umowę.

1. Wyjaśnienia jak najbardziej, właściwie tylko one pozostają w takiej sytuacji.,
2. ofertę należy rozpatrywać całościowo. Jeżeli podpisy na pieczątkach firmowo-imiennych są takie same jak na innych stronach oferty bez pieczątek to wg mnie ofertę podpisały te same osoby. Podpis to znak graficzny charakterystyczny dla osoby. Niestety nie musi być "czytelny", wystarczy że będzie powtarzalny. ,
3. z oświadczeniami w konsorcjach zdania są podzielone. jeżeli jest pełnomocnictwo i podpis umocowanego to jest wg mnie ok, a jeśli wykonawcy wspólnie podpisali to na pewno jest ok smile

Kochane pojęcia "nieostre" jak to nazwała je KIO smile

bipi podaj def. zmiany istotnej i nieistotnej smile

a widzisz, to jeszcze powyżej progów zamówienie smile to teraz szef musi się zastanowić:)

2 dni brakuje na sporządzenie oferty smile żartuję smile. Serio, to możesz odpowiedzieć na pytanie jeśli jest zasadne. Jeżeli jest istotne dla stworzenia oferty przesuniesz termin. Zmienisz ogłoszenie (na pewno w zakresie terminu złożenia oferty). Pytanie tylko czy 2 dni to dość dużo czasu na wprowadzenie zmian w ofercie w związku z udzieleniem odpowiedzi. Na pewno wystarczy na wprowadzenie bałaganu.

Podobnie jak cbud mam wątpliwości. Interes publiczny jest zawsze, tylko kasy brakuje, i to jest problem. Pytanie jak to sie stało, że środki zabezpieczone na zadanie nagle zostały zablokowane.
Z tego co pamiętam można uczynić zastrzeżenie z unieważnieniem postępowania w przypadku nieprzyznania środków z UE, ale tam jest mowa wprost.

Osoba fizyczna prowadząca działalność gosp. udostępnia potencjał techniczny. Problem w tym, że podpis na udostępnieniu jest czytelny i nie jest to podpis osoby która prowadzi działalność.
Wezwać wykonawcę do wyjaśnień, czy może do uzupełnienia nowego zobowiązania?  Pełnomocnictwo wg mnie odpada, brak podstaw do wezwania.

Witam serdecznie,
Problem polega na tym, że ofertę złożyło niby konsorcjum. Niby dlatego, ponieważ formularz oferty złożony w imieniu firmy X i Y, podpisany przez przedstawiciela Y (upoważniony przez X). W ofercie jest "umowa partnerska"(z treści umowy wynika, że zawarto ją na okres długo przed-2lata od złożenia oferty, a uprawnienia do realizacji tożsamych zadań które wpisano do umowy zmieniało się (nr i zakres) przed ogłoszeniem przedmiotowego postępowania. Jednocześnie w ofercie jest "zobowiązanie X jako  innego podmiotu" do oddania do dyspozycji potencjału. Najlepsze jest to, że X ma wymagane uprawnienia a Y wykona zadanie. Jeżeli jest to konsorcjum to uprawienia są ok, ale jeśli jest to podmiot trzeci to Y nie ma wymaganych uprawnień. Dodatkowo załączono dwa inne zobowiązania podmiotów trzecich. Z treści zobowiązań wynika tylko tyle, że udostępnią potencjał, ale jaki to nie wiadomo. 
Może spotkaliście się z podobnym dziwactwem, jak to ugryźć?

Może i może, ale czy zastrzeżenie jest zasadne? Pytanie czy pracownicy o tak wysokich kwalifikacjach nie są znani w środowisku? Być może widnieją gdzieś na wykazach na stronach internetowych? Może w innych postępowaniach (wyszczególnionych w wykazie) ten sam wykonawca nie uczynił zastrzeżenia w stosunku do wykazu i już jest punkt zaczepienia do odtajnienia...
Jak zwykle ciężar rozważenia sprawy spada na zamawiającego...

622

(6 odpowiedzi, napisanych Oferty, badanie i ocena ofert)

dorota26 napisał/a:

Pieczątka na ofercie: firma X oddział w Gdańsku, w aktualnym KRS  nie ma oddziału wykazanego, ofertę podpisuje dyrektor oddziału - który ma pełnomocnictwo od członków zarządu do reprezentowania firmy. co w sytuacji, gdy nie ma oddziału wskazanego w krs?

A gdzie jest siedziba główna wg KRS?
Ostatnio miałem podobną sytuację. Niby oddział ale jednocześnie siedziba główna...

Z kontekstu chodzi o tego Jezusa. W tytule jest, ale w treści nie słyszałem.

Niepotrzebne mieszanie imienia Jezus, ale oddaje cały obecny stan w ZP smile

Ja jestem za stosowaniem PZP. Dlaczego? Wydajesz środki publiczne a co będzie dalej, kto to wie. Nie pamiętam sygnatury, ale Prezes UZP w toku kontroli stwierdził naruszenie w tym zakresie w sprawie gdzie Pow. Insp. Nad. Bud. miał wykonać decyzję z ryg. natychmiastowego wykonania. Więc Pan inspektor wynajął poza pzp firmę do wyburzenia obiektu (zapłacił firmie). Tłumaczył się, że tak i tak ściągnąłby kasę od właściciela wyburzonego obiektu, ale to nie pomogło smile