Opcje wyszukiwania (Strona 40 z 51)

takie pytania to już chyba prokurator zadaje

a czy po zapoznaniu się z terenem/obiektem mają dostarczyć Wam oświadczenie o zapoznaniu się z warunkami w terenie? Jeśli tak, to może lepiej wezwać ich do dostarczenia  takiego oświadczenia. Jeśli dostarczą, wybrać wykonawcę i wtedy ustalić jemu termin na wniesienie wadium. Jeśli nie wniesie wadium w terminie, to wykluczyć go.
Jeden wykonawca złożył ofertę w tym postępowaniu?

Należałoby zapytać autora tego tekstu co miał na myśli, na przykładzie podanym przez Ciebie.

Wynika z tego że powiat. Powiat może powiedzieć zrobiliśmy

ogłoszenie - szkoła, dokumentacja -szkoła, umowa - szkoła, ogłoszenie o udzieleniu zamówienia -szkoła, protokoły - szkoła, roczne sprawozdanie -powiat.

Wg mnie;
1. wykonawca sam ma doświadczenie w podanym przez siebie zakresie i nie ma innego,
2. chce ograniczyć dostęp innym wykonawcą (wykonawcy).

Warunek udziału w postępowaniu ma być "adekwatny" do przedmiotu zamówienia.

To może wspólnymi siłami.
Spółdzielnie działają w oparciu o   ustawę o spółdzielniach socjalnych Dz.U. 2006, Nr 94 poz. 651.
Ustawa PZP definiuje wykonawcę oraz "konsorcjum"
Jeśli chodzi o zaświadczenia z US i ZUS, to należałoby wgryźć się w temat. Np. zadzwonić odpowiednio do US i ZUS. Ja osobiście, jeśli nie jest to konieczne nie żądam tych zaświadczeń. Z doświadczenia wiem, że tylko są z tymi zaświadczeniami problemy.

Ale jaja...to dużo zarobił i jeszcze więcej zyskał na tym przetargu ten wykonawca...

UZASADNIENIE PROJEKTU USTAWY (cześć)
Proponuje się przewidzenie dodatkowej podstawy wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w związku z niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem przez tego wykonawcę zamówienia publicznego.
W świetle proponowanego uregulowania, zamawiający byłby uprawniony do wykluczenia wykonawcy, z którym wiązała go umowa w sprawie realizacji zamówienia publicznego, którą zamawiający był zmuszony rozwiązać, wypowiedzieć albo od niej odstąpić z powodu okoliczności, za które wykonawca ponosił odpowiedzialność, a wartość niezrealizowanego zamówienia wyniosła co najmniej 5% wartości umowy.
Wprowadzenie proponowanej przesłanki wykluczenia wykonawcy jest uzasadnione faktem, iż niewykonanie zamówienia publicznego przez wykonawcę albo nienależyte jego wykonanie prowadzące do rozwiązania umowy bez uzyskania przez zamawiającego zakładanego świadczenia, tj. realizacji zamówienia publicznego zgodnie z umową zawartą po przeprowadzeniu postępowania w sprawie jego udzielenia, stanowi poważne naruszenie obowiązków wykonawcy wobec zamawiającego. Naruszenie to niesie bowiem za sobą liczne trudności dla zamawiającego związane m.in. z: niezrealizowaniem zadania publicznego w terminie, niebezpieczeństwem utraty środków finansowych, koniecznością zabezpieczenia inwestycji w okresie przejściowym do wyboru kolejnego wykonawcy oraz ponownym przeprowadzeniem postępowania w celu wyboru wykonawcy zamówienia, będącego - co należy podkreślić - już wcześniej przedmiotem postępowania przeprowadzonego zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych.
Proponowana przesłanka wykluczenia znajduje również uzasadnienie w fakcie, iż wykluczenie w przedmiotowych okolicznościach na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, może nastąpić dopiero po wydaniu prawomocnego wyroku sądowego, do którego dochodzi zazwyczaj po przeprowadzeniu dwuinstancyjnego i długotrwałego postępowania sądowego. W takich okolicznościach, nie do przyjęcia należy uznać możliwość zarówno ponownego ubiegania się o to samo zamówienie przez wykonawcę, który wykonał je nienależycie, jak również o inne zamówienia udzielane przez tego samego zamawiającego.
Zamawiający w celu wykluczenia na podstawie proponowanej przesłanki nie musiałby wykazywać szkody wyrządzonej mu przez wykonawcę, gdyż zaistnienie okoliczności skutkujących rozwiązaniem, wypowiedzeniem lub odstąpieniem od umowy z powodu okoliczności, za które odpowiedzialność ponosi wykonawca, mają charakter poważnych naruszeń zobowiązań przyjętych w umowie o zamówienie publiczne, które w zdecydowanej większości przypadków łączą się z wyrządzeniem zamawiającemu szkody lub koniecznością zapłaty przez wykonawcę - wysokiej w porównaniu z wartością umowy - kary umownej. Ponadto, z wykazaniem zaistnienia szkody związane są trudności dowodowe (podlegające zasadniczo ocenie sądu powszechnego na podstawie przepisów o postępowaniu cywilnym), jak również wielu zamawiających rezygnuje z dochodzenia przed sądem odszkodowania przewyższającego wartość kar umownych, zapłaconych dobrowolnie przez wykonawcę albo potrąconych z zabezpieczenia należytego wykonania umowy...

Sejm RP VI kadencji
Nr druku: 3677

art. 198b Skargę wnosi się za pośrednictwem Prezesa Izby w terminie 7 dni od dnia doręczenia orzeczenia Izby...

Par. 36 rozporządzenia ROZPORZĄDZENIE
PREZESA RADY MINISTRÓW
z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań Prezes Izby, wiceprezes lub upoważniony członek Izby stwierdza z urzędu albo na wniosek strony lub uczestnika postępowania odwoławczego prawomocność orzeczenia. Adnotację o prawomocności orzeczenia zamieszcza się na oryginale orzeczenia ze wskazaniem daty, od której orzeczenie jest prawomocne, oraz z podpisem osoby stwierdzającej prawomocność orzeczenia.

Wg mnie kluczowe są daty uprawomocnienia się wyroku, a w przypadku skargi do sądu termin otrzymania orzeczenia.
Pytanie czy Izba może, TAK, MOŻE

Marcel miał zapewne na myśli nakaz łączenia a nie zakaz dzielenia

Ten próg psz musi być gdzieś pomiędzy 130 000 a 200 000 euro...chyba, że to są już kwoty brutto...pasowałoby w 130 000 euro

Poniżej dosyć głośna sprawa swego czasu (ofertę złoży prawnik). Dużo mówi o samej formie pisemnej. Zdaje sobie sprawę, że stan faktyczny jest mało zbieżny z opisanym. 

Wyrok KIO z dnia 14 listopada 2011 r., sygn. akt: KIO 2368/11 dotyczący odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy.

Z ustaleń Izby wynika, że odwołujący złożył ofertę w niniejszym postępowaniu składającą się z 3 stron. Niespornym jest, że odwołujący podpisał jedynie pierwszą stronę oferty, natomiast str. 2 pod nazwą ?OFERTA" jak również na str. 3 - FORMULARZ CENOWY nie zostały podpisane przez wykonawcę.

Na wstępie wyjaśnić należy, że w treści przywołanych powyżej dokumentów podano m. in. takie elementy jak: cena oraz sposób jej kalkulacji (zawarty w formularzu cenowym). W ich treści znajdują się także zapisy dotyczące zobowiązania w zakresie realizacji zamówienia w terminie wymaganym przez zamawiającego oraz wyrażenia zgody na otrzymanie wynagrodzenia zgodnie z warunkami określonymi w projekcie umowy.

Rozstrzygnięcie sporu w przedmiotowej sprawie będzie sprowadzać się do odpowiedzi na pytanie, czy oferta złożona przez odwołującego w formie opisanej powyżej zgodnie z art. 82 ust. 2 Pzp spełnia wymóg formy pisemnej, biorąc pod uwagę złożenie podpisu przez wykonawcę na str. 1 oferty i jego brak na str. 2 i 3 oferty.

W ocenie Izby na tak zadane pytanie należy odpowiedzieć przecząco. (...) W ocenie Izby złożenie przez odwołującego podpisu jedynie na stronie pierwszej oferty, którą należy uznać jedynie za stronę tytułową, na co zresztą wskazał sam odwołujący w treści tego dokumentu, nie możne być poczytane za złożenie podpisu na dokumencie obejmującym określoną treść oświadczenia woli na którą powołuje się odwołujący.

Z treści niniejszego dokumentu, w szczególności z określenia: ?w załączeniu składam ofertę (...) Oferta liczy (łącznie z tytułową) strony, (...) załączniki: nr 1 ? oferta; nr 2 ? formularz cenowy", w sposób bezpośredni wynika, że stanowił on jedynie pismo przewodnie do składanej oferty.

Zatem podpis złożony przez odwołującego na stronie tytułowej, nie może być zakwalifikowany jako podpis na dokumencie obejmującym oświadczenie woli odwołującego.

Jak się przyjmuje nie są oświadczeniami woli w rozumieniu art. 60 K.c. zachowania niesłużące regulowaniu skutków prawnych w zakresie prawa cywilnego, w tym zachowania, których treść co prawda odnosi się do uprawnień i obowiązków cywilnoprawnych, które jednak nie zawierają stanowczej decyzji wywołania skutków prawnych, jak również tzw. wypowiedzi sprawozdawcze (informujące o faktach - zawiadomienia, potwierdzenia, poświadczenia, pokwitowania itp.) (tak też Kodeks cywilny. Komentarz pod red. prof. dr hab. Edward Gniewek, rok wydania: 2010, C.H.Beck, wydanie: 4). Tym bardziej omawiana strona tytułowa nie stanowi oferty. Jak wynika z art. 66 K.c. oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy stanowi ofertę, jeśli określa istotne postanowienia tej umowy.

Tymczasem z treści analizowanego dokumentu nie sposób wywieść, że odwołujący złożył oświadczenie woli zawarcia umowy z zamawiającym w celu realizacji przedmiotu zamówienia na określonych warunkach. W stanie faktycznym sprawy za istotne postanowienia umowy uznać należy co najmniej jej przedmiot oraz wynagrodzenie. Zważywszy powyższe, skoro strona tytułowa nie stanowi oświadczenia woli odwołującego, natomiast pozostałe dokumenty, tj. ?OFERTA" (str. 2), jak również FORMULARZ CENOWY (str. 3) nie zostały opatrzone podpisem, który jest niezbędny dla zachowania formy pisemnej oświadczenia woli (oferty) wykonawcy, zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 60 Kc nie znalazł potwierdzenia. W tym kontekście Izba stanowisko odwołującego, jakoby jego działanie wskazywało jednoznacznie zamiar złożenie oferty o treści wynikającej z formularza ofertowego oraz formularza cenowego, uznała za chybione. Jak już Izba wskazała, dla zachowania formy pisemnej oświadczenia woli niezbędne jest złożenie własnoręcznego podpisu pod dokumentem obejmującym jego treść.

Tymczasem na gruncie badanej sprawy dokumenty zawierające istotne postanowienia przyszłej umowy jak jej przedmiot czy wynagrodzenie (formularz ofertowy i formularz cenowy) nie zostały podpisane przez odwołującego.

Pełny tekst orzeczenia dostępny jest tutaj

Źródło: Informator Urzędu Zamówień Publicznych nr 12/2011

Sygn. akt: KIO 156 /11
WYROK
z dnia 8 lutego 2011 r.

str. 9