Opcje wyszukiwania (Strona 6 z 51)

Pismo niech złoży, że wycofuje ofertę.

Jest jeszcze taki pośredni  KIO 872/12 (str. 31). Skład uznał, że zależy wszystko od okoliczności
Dla każdego coś odpowiedniego

(...)Nie sposób przy tym podzielić stanowiska prezentowanego przez Przystępującego,
zgodnie z którym wezwanie Zamawiającego w powyższej mierze było niewłaściwe oraz, ze
już z pierwotnego wykazu wynikało dysponowanie pojazdami na podstawie umów najmu
zawartych z SCHENKER i PEKAES, które to umowy, w myśl przepisów kodeksu cywilnego
oznaczają dysponowanie przedmiotami jak własnymi.(...) Po drugie, należy przyjąć, ze dysponowanie sprzętem na podstawie umów najmu nie pozwala traktować tak pozyskanych składników jak własnych i ze w takim wypadku mamy do czynienia z potencjałem podmiotu trzeciego. Przypomnienia wymaga, ze pisemne zobowiązanie, wymienione w treści art. 26 ust. 2b ustawy jako przykładowy środek wykazania dysponowanie zasobami podmiotu trzeciego obrazuje określona relacje prawna miedzy dwoma podmiotami: wykonawca i podmiotem udostępniającym określone zasoby. Taka relacja jest także łącząca wykonawcę z podmiotem trzecim umowa cywilnoprawna, przykładowo umowa najmu, w oparciu o która wykonawca dysponuje określonymi, nie należącymi do niego składnikami. Z tej perspektywy, umowę najmu także należy kwalifikować jako dokument mieszczący się w dyspozycji art. 26 ust. 2b ustawy(...)
KIO 1469/14 z 28 lipca 2014r. str. 16-17.

A widzisz Jarosław. Jak pisemne zobowiązanie, to Wykonawca ma udowodnić (!), a jak wpisze w "wykaz" umowa najmu, to wszystko jest jasne (chociaż tej umowy nigdy nie zobaczysz ), no może przed podpisaniem umowy z wykonawcą.
To jest ciekawe (choć dotyczy tylko potencjału technicznego?), że daje się fory wykonawcy z umową np. najmu. Na jakich zasadach są zawierana umowy np. najmu; na ogólnych dziś jest, jutro już nie ma a ile problemu sobie zaoszczędził wykonawca

"Art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców."

To teraz ja czegoś nie rozumiem...

Najlepsze w tym kryterium podmiotowym jest to, że przepisy dyrektyw musimy wdrożyć do połowy 2016r. W planach jest nowa ustawa regulująca zamówienia publiczne w RP.

Ciekaw jestem jak ustawodawca poradzi sobie z przeniesieniem tych przepisów na grunt naszej (nowej) ustawy. Podmiotowe kryteria oceny ofert

KIO/UZP 1147/10, KIO 1588/13

Czyli można poprzestać na oświadczeniu wykonawcy, że dysponuje bezpośrednio/pośrednio? (najem, dzierżawa). Jak dla mnie, art. 26.2b w zw. z art. 14 pzp jest aktualny. Widzę, że interpretacja zaczyna ewoluować...
Umowy jw. zgodnie z KC mogą zastać zawarte w dowolnej formie. Nawet śladu po nich może nie być Zostaje tylko oświadczenie wykonawcy...

Czy jest taka opcja (usł. niepriorytetowe) aby nie wykluczyć wykonawcy za złożenie nieprawdziwych informacji, ale też nie punktować potencjału, który jest opary na nieprawdziwych informacjach? Wg mnie wykonawca działa na podstawie błędnych informacji od podmiotu trzeciego, jak wspomniałem wyżej. W wezwany do wyjaśnień potwierdza że potencjał jest taki jak w ofercie, a podmiot trzeci udostępniający (jednocześnie wykonawca w postępowaniu) wskazuje dokładnie ten sam potencjał o gorszych parametrach.

Sąd Okręgowy w Krakowie w wyroku z 7 stycznia 2009 r., sygn. akt XII Ga 433/08 stwierdził, że ?dla zastosowania sankcji wykluczenia wykonawcy z postępowania z powodu złożenia nieprawdziwych informacji, nie jest więc wystarczające jedynie ?uprawdopodobnienie? przez zamawiającego złożenia nieprawdziwych informacji. Tym samym, zamawiający wykluczając z tego powodu wykonawcę, musi mieć pewność co tego, że nastąpiło złożenie nieprawdziwych informacji, a ich złożenie było wynikiem celowego i zamierzonego działania wykonawcy i ponadto te informacje mają lub mogą mieć wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.?. (zob. KIO 138/13).

No właśnie w tym rzecz.
Z jednej strony rozporządzenie określa dokumenty i ich  formę (oryginał, kopia za zgodność), ale w tym rozporządzeniu nie ma dokumentu "wyjaśnienia RNC". Z drugiej strony to Zam. określa formę komunikowania się i określił "dopuszcza się fax, e-mail z jednoczesnym dostarczeniem oryginałów. I teraz dostaje wyjaśnienia faxem, mailem ale już nie w oryginał/kopia za zgodność...więc stąd moje pytanie; ile warte są zapisy odnoście formy uzupełnienia dokumentów (a może to nie są dokumenty?) w zakresie RNC przez pryzmat art. 27 pzp. Wg mnie nic.
Sytuacja odwrotna. Nie dopuszczam innej formy jak pisemna. Dostaje wyjaśnienia faxem, i co?

Pytanie, dlaczego dowody w formie oryginału/kopii za zgodność? Nie zostały one wskazane w rozporządzeniu więc jak ktoś dopuszcza fax/e-mail to...