Opcje wyszukiwania (Strona 7 z 51)

Miałem na myśli, że to W. chce zbałamucić Zam. swoimi wywodami

uśmiałem się tak, jak nie pamiętam kiedy

Tak serio, przepis dotyczący odsyłania ofert bez otwierania  "trwał" od marca 2004 roku do czerwca 2010r. Ciekawi mnie, do kogo odsyłaliście opakowane oferty na których nie było oznaczenia nadawcy? U mnie brak oznaczenia nadawcy jest nagminny.

Jeszcze jedno, 6 lat było trzeba na zmianę tego wg mnie niepotrzebnego przepisu...

A i z tym z art. 90 "...w szczególności jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert,..." faktycznie należałoby zastanowić się może nad kserowaniem ofert złożonych po czasie...nie ma wzmianki skutecznie/nieskutecznie złożonych

Leasing operacyjny, i zastrzeżenia UZP z 2013r. (samochody)
www.uzp.gov.pl/cmsws/page/GetFile1.aspx?attid=7655

A pod tym linkiem uchwala KIO w sprawie  www.uzp.gov.pl/cmsws/page/GetFile1.aspx?attid=7656

a aferę rozpętały osoby które najmniej się znają, i chętnie schowałby wszystkie umowy głęboko do szuflady.
To, że zasady jawności nie stosuje się do zamówień poniżej 30tys euro to bzdura. Jest np. ustawa o dostąpienie do informacji publicznej, na podstawie której musisz ujawnić np. takie umowy. Można zapytać również, co wykonawcami którzy prowadzą działalność gospodarczą i mają z wami umowy? Oczywiście ochrona danych osobowych jak najbardziej działa, ale w jakim zakresie?

Art. 8 ust. 3 "Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa ..., jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane..."

odp. uzp "Wykonawca, chcąc chronić tajemnicę przedsiębiorstwa ujawnianą zamawiającemu w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, powinien ją zatem zastrzec najpóźniej wraz z upływem terminu przedłożenia zamawiającemu dokumentów zawierających tego rodzaju tajemnicę.

Jak dobrze, że jest ktoś, kto wyjaśni co ustawodawca miał na myśli, nawet jeśli jest to zupełnie odmienne od literalnej wykładni przepisu...Oczywiście nie można się nie zgodzić z taka interpretacją UZP, ale trudno zgodzić się z tym, że przepis funkcjonuje od lat i nikt nawet nie próbuje zmienić jego literalnego brzmienia (pomimo wielokrotnych nowelizacji ustawy pzp).

Polecam przeczytać. Sytuacja wręcz taka sama
UCHWAŁA KIO/KU 63/11 z 12 sierpnia 2011r.,
Miasto Białystok, zakup 70 autobusów komunikacji miejskiej.

PS. 65 sztuk oczyszczalni, to naprawdę sporo, no chyba, że to oczyszczalnie przydomowe

A co w takiej sytuacji z art. 103 par. 1 i 2 KC?

Art. 103. [Umowa zawarta bez umocowania] § 1. Jeżeli zawierający umowę jako pełnomocnik nie ma umocowania albo przekroczy jego zakres, ważność umowy zależy od jej potwierdzenia przez osobę, w której imieniu umowa została zawarta.

§ 2. Druga strona może wyznaczyć osobie, w której imieniu umowa została zawarta, odpowiedni termin do potwierdzenia umowy; staje się wolna po bezskutecznym upływie wyznaczonego terminu.

A czy w innym miejscu oferty podana jest prawidłowa cena? Może z innego miejsca w ofercie wynika, że cena podana w formularzu jest ceną za osobogodzinę?
Ofertę należy rozpatrywać całościowo.
Gdyby jednak było inaczej, to wykonawca zaoferował RNC
Poprawianie ceny oferty przy braku informacji z pozostałej części oferty wg. mnie byłby naruszeniem 87.1.

Pytanie na czym kontrolujący opiera swoje przekonanie? Zgodnie z jakim przepisem zamawiającemu należy się korekta?

Niestety Iwo, ale tak jest Właśnie sam oczekuje informacji co dalej z prowadzonym przeze mnie postępowaniem (dawno zakończonym). Podczas wizyty kontroli pojawiły się wątpliwości w zakresie podmiotowych kryteriów oceny (art. 5). Szczerze mówiąc ja wątpliwości nie miałem i nie mam, ale widzę, że fakt dofinansowania wyostrza zmysły kontroli .

"... lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert," W takim przypadku skupiłbym się na tej części przepisu.