Opcje wyszukiwania (Strona 12 z 109)

szukio

A nie możesz tego sprawdzić w KRS? Wyszukiwanie po nazwie i po problemie.

Obowiązek sprawozdawczy funkcjonuje w ustawie od lat. Jako JST niewątpliwie masz obowiązek składania sprawozdania i żadne progi nie mają tu znaczenia, ponieważ począwszy od roku 2014 masz obowiązek wykazywania także zamówień poniżej progu z art. 4.8. Zajrzyj do części X wzoru sprawozdania.

W ubiegłym roku było można...

można

dotyczy starego stanu prawnego, ale stosujesz odrzucenie tam gdzie mowa o wykluczeniu

Bazan Aneta, Nowicki Józef Edmund, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, wyd. II
W wyroku z dnia 3 lutego 2015 r., KIO 140/15, www.uzp.gov.pl, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że: "Przedłużenie terminu związania ofertą ma podstawowe znaczenie dla wykonawcy biorącego udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Determinuje bowiem jego dalsze uczestnictwo w postępowaniu w sytuacji, gdy pierwotny termin związania ofertą kończy się, a postępowanie nie zostało jeszcze rozstrzygnięte. Wyrazem tego jest art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp nakazujący zamawiającemu wykluczenie z postępowania wykonawcy, który nie zgodził się na przedłużenie terminu związania ofertą. W ocenie Izby brak jest podstaw do odmiennej oceny sytuacji, w której wykonawca składa oświadczenie, iż nie wyraża zgody na przedłużenie terminu związania ofertą oraz sytuacji, w której wykonawca nie dokonuje żadnych czynności w celu przedłużenia terminu związania ofertą, w efekcie czego termin ten wygasa. Podkreślić należy, że zarówno wówczas, gdy wykonawca oświadcza, że nie wyraża zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, jak i wtedy gdy - pomimo braku oświadczenia - nie wykonuje żadnych działań w tym przedmiocie, dochodzi do jednakowego skutku, tj. braku związania ofertą złożonej przez danego wykonawcę. Nie sposób założyć, iż racjonalny ustawodawca przewiduje dwie możliwości postępowania wobec takich samych stanów faktycznych i prawnych i nakazuje w pierwszym przypadku wykluczenie wykonawcy z postępowania, zaś w drugim umożliwia jego dalsze uczestnictwo w postępowaniu". W wyroku KIO z dnia 12 grudnia 2014 r., KIO 2514/14, www.uzp.gov.pl, Krajowa Izba Odwoławcza zgodziła się z argumentacją odwołującego, "że art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp stanowiący, iż z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie wnieśli wadium do upływu terminu składania ofert, na przedłużony okres związania ofertą lub w terminie, o którym mowa w art. 46 ust. 3, albo nie zgodzili się na przedłużenie okresu związania ofertą, oznacza że wykluczenie z postępowania jest następstwem wyłącznie takiej sytuacji, gdy to Zamawiający zwrócił się o zgodę na przedłużenie, a wykonawca zgody tej nie wyraził. Przepis nie przewiduje natomiast wykluczenia wykonawcy w sytuacji, gdy ten nie przedłużył terminu związania ofertą z własnej inicjatywy lub Zamawiający o wyrażenie zgody się nie zwracał" (zob także wyrok KIO z dnia 23 lipca 2014 r., KIO 1410/14, www.uzp.gov.pl, oraz postanowienie SO w Rzeszowie z dnia 16 lutego 2011 r., VI Ga 192/10, LEX nr 1713860, wyrok SO w Lublinie z dnia 17 stycznia 2014 r., IX Ga 392/13, LEX nr 1721012, wyrok z dnia 16 lipca 2014 r., XXIII Ga 924/14, LEX nr 1564924).

Art. 29. 1. Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący...

OPZ w przykładzie jest niejednoznaczny, bo słowo atrakcyjny odnosić się może do wielu aspektów - dla jednej osoby atrakcyjny będzie kolor, dla drugiej wielkość, dla trzeciej wygląd ogólny.

Robiłam jako dostawę i montaż...

Zagmatwana ta sytuacja. TZO upływa w sobotę, to prawda, ale w świetle znowelizowanego art. 14 trzeba pamiętać, że możliwość przedłużenia tego terminu przenosi się na poniedziałek. Czyli dochodzi do sytuacji, gdzie ustawodawca zafundował nam swoistą przerwę pomiędzy TZO a dokonaniem czynności przedłużenia, wbrew temu, co pisano swego czasu w Lex'ie: Przedłużenie terminu związania ofertą, czy to samodzielnie, czy na wniosek zamawiającego, możliwe jest tylko w okresie obowiązywania tego związania.
Zaś co do wybory najkorzystniejszej oferty w TZO wypowiedziało podjęto uchwałę KIO/KD 46/10, w której wyrażono pogląd przeciwny do opinii Prezesa UZP: Zamawiający wskazał też, że żaden przepis ustawy Pzp, ani innej ustawy, nie dopuszcza w sposób wyraźny możliwości wyboru oferty, której termin związania ofertą upłynął. ... Prezes Urzędu zamówień Publicznych zajął stanowisko ,że:  po upływie tego terminu związania ofertą, oferta nadal pozostaje ofertą a to nie uprawnia Zamawiającego do automatycznego nierozpatrywania takiej oferty i uważa że brak związania ofertą oznacza tylko brak obowiązku zrealizowania treści oferty po stronie wykonawcy, ale nie oznacza braku prawa tegoż wykonawcy do zrealizowania treści oferty. Skoro zatem żaden przepis prawa nie zakazuje wyboru oferty wykonawcy, który swoją ofertą związany już nie jest, nie ma podstaw, aby nie dokonywać oceny tej oferty.... Biorąc pod uwagę argumentację zaprezentowaną przez Zamawiającego oraz Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, Izba jako nie trafne, ocenia stanowisko Prezesa Urzędu w zakresie argumentów prawnych dotyczących konkretnego stanu faktycznego sprawy.

W zakresie zarzutu pierwszego dotyczącego nierozpatrywania przez Zamawiającego oferty H. Cegielski Sp. z o.o w sytuacji kiedy termin związania ofertą minął w dniu 8 kwietnia 2010 roku, a wybór najkorzystniejszej oferty nastąpił dnia 21 kwietnia 2010 r., przy czym oferta wykonawcy. była zabezpieczona wadium do dnia 30 kwietnia 2010 r., Izba stwierdza prawidłowe postępowanie Zamawiającego. Zdaniem Izby prezentowane stanowisko Urzędu wynika z faktu jednakowego traktowania oferty, w zakresie wyboru najkorzystniejszej oferty oraz możliwości zawarcia umowy po upływie okresu związania ofertą. Umowa w sprawie zamówienia publicznego może być zawarta po upływie terminu związania ofertą jednak sam wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu powinien nastąpić w tym terminie. Przeciwne rozumienie przepisów dotyczących terminu związania ofertą stawiałoby pod znakiem zapytania celowość wprowadzenia do ustawy Pzp norm odnoszących się do terminu związania ofertą w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Właśnie możliwość rozdzielenia. Przeanalizuj uzasadnienie dla braku możliwości podzielenia. Jak dla mnie to spokojnie można podzielić.

Tylko i wyłącznie wartość właściwą dla unieważnionej części