Opcje wyszukiwania (Strona 14 z 109)

A nie lepiej klasa Euro? Czym wyższa, to wiadomo, że młodsze auto.

Marku a takie pytanie po tym jak wyobraziłam sobie, że projektant też człowiek i może zejść z tego świata. Co wówczas?

Jeżeli wartość jest do progu UE, to tak.

Powinna być wystawiona zgodnie z umową. Nie dopytywałaś dlaczego zastosowano taką stawkę?

O, dziękuję bardzo! Szkoda, że w Lex'ie o tym nie wiedzieli...

Ciekawe jak KIO do tego podejdzie. Przynajmniej będziesz wiedział czego się spodziewać przy kolejnym postępowaniu po tym odwołującym.

Chyba nie tylko ty, bo ja też po przeczytaniu 22d.3 nie wiem co miało na celu wprowadzenie tego do ustawy, skoro jest wykaz osób w rozporządzeniu

Oj Miras dla Ciebie mogę być i formalistką
Przez myśl by nie przeszło aby wzywać do złożenia ponownie, to chyba dobrze?

Poinformować instytucję finansującą o sytuacji?

Z tzw. ostrożności procesowej wybrałabym literkę c tylko po to, aby zamknąć usta kontrolującym.

Czadowo

Mnie poczta pokrętnie kojarzy się w większości przypadków z e-mailem Takie czasy ...
Znalazłam tylko to KIO 1410/15: "Co do prawa żądania przez Zamawiającego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp ponownych wyjaśnień od wykonawcy, to Izba nie kwestionuje tego uprawienia zamawiającego. Żądanie ponownych wyjaśnień jest jednak możliwie o tyle, o ile nie prowadzi do naruszenia wskazanych zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Żądanie ponownych wyjaśnień jest zatem dopuszczalne, o ile wcześniej, na pierwsze żądanie zamawiającego, złożone przez wykonawcę wyjaśnienia budzą określone wątpliwości i wymagają doprecyzowania. Ponowne żądanie wyjaśnienia od wykonawcy w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp nie może jednak prowadzić do złożenia zupełnie nowych wyjaśnień, czy też prowadzenia procedury wyjaśnień "do skutku", aż wykonawca "usprawiedliwi" swoją wycenę ofertową, czy też wreszcie nie może prowadzić do przywrócenia terminu na złożenie wyjaśnień".

I to KIO 1354/16: "Ostatecznie, Izba doszła do przekonania, że Zamawiający miał prawo przywrócić termin do dokonania przedmiotowej czynności, skoro wykonawca faktycznie nie zapoznał się z wiadomością w sposób umożliwiający mu jej wykonanie w terminie żądania Zamawiającego.".

i jeszcze to KIO 408/16: "Ponadto zwrócić należy uwagę na kwestię iż Odwołujący w przedmiotowym zarzucie kwestionował odmowę Zamawiającego przywrócenia terminu do uzupełnienia dokumentów przez BPX S.A. Jednakże uszło uwadze Odwołującego, że ustawa Pzp poza zakresem dot. postepowania odwoławczego i wnoszenia skargi na orzeczenie KIO ( art. 185 ust. 7 i 198a ust. 2 Pzp), do których stosuje się przepisy kpc, nie zna instytucji przywrócenia terminu. W sytuacji uznania nieprawidłowego wezwania wykonawcy do dokonania określonej czynności, Izba może nakazać Zamawiającemu ponowne wezwanie wykonawcy do jej dokonania. Natomiast brak jest podstaw prawnych do nakazania przywrócenia terminu do dokonania czynności, dla której wykonania upłynął już termin wskazany w wezwaniu. Dlatego też brak było możliwości prawnych do przywrócenia terminu zgodnie z żądaniem Odwołującego.".