Opcje wyszukiwania (Strona 2 z 109)

A moim zdaniem nadal nie ma przesłanki do unieważnienia. Bezpodstawne unieważnienie pociąga za sobą konsekwencje z UDFP. Warszawka zrobiła to samo i umowy lada moment zostaną podpisane.

Ostrożnie z tym unieważnieniem.

Skubiszak-Kalinowska Irena, Wiktorowska Ewa, Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany

Unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego stanowi wyraz ochrony interesu publicznego wyrażającej się w gospodarnym i efektywnym wydatkowaniu środków publicznych. Jak podkreśla KIO, dotyczyć to może sytuacji, gdy na skutek nadzwyczajnych okoliczności, już po wyborze najkorzystniejszej oferty, realizacja danego zamówienia byłaby niecelowa lub w skrajnych wypadkach wiązałaby się z wyrządzeniem szkody w mieniu publicznym (por. wyr. KIO z 27.02.2009 r., KIO/UZP 176/09, LEX nr 488387).

Do zastosowania art. 93 ust. 1 pkt 6 p.z.p. nieodzowne jest stwierdzenie, że zmiana wystąpiła, a nie powstała jedynie możliwość jej wystąpienia. Regulacja ta może dotyczyć sytuacji, gdy na skutek nadzwyczajnych okoliczności wykonanie zamówienia będzie niecelowe lub będzie się wiązać z wyrządzeniem szkody w mieniu publicznym; zatem dotyczy zdarzeń wyjątkowych i może mieć zastosowanie tylko w szczególnie uzasadnionych przypadkach. Istotna zmiana okoliczności ? w rozumieniu art. 93 ust. 1 pkt 6 p.z.p. ? powodująca skutek w postaci unieważnienia postępowania, to pewne nadzwyczajne wydarzenia lub okoliczności mające wpływ na prowadzone postępowanie lub przedmiot zamówienia. Zmiana okoliczności, o której mowa w art. 93 ust. 1 pkt 6 p.z.p., musi mieć charakter zewnętrzny wobec zamawiającego w tym znaczeniu, że jej zaistnienie jest niezależne od samego zamawiającego  (676) .

Jak podniósł Sąd Okręgowy w Gliwicach (wyr. z 10.11.2005 r., III Ca 855/05, niepubl.), interes publiczny nie może być utożsamiany z interesem firmy (tj. zamawiającego). Nie jest też jednoznaczny z brakiem środków na realizację przedsięwzięcia  (677) .

http://orka2.sejm.gov.pl/IZ4.nsf/main/3951C0F8

"Wykonywanie czynności notarialnych, podobnie jak świadczenie pomocy prawnej przez radcę prawnego lub adwokata, jest więc wykonywaniem usługi w rozumieniu przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. Notariusz jest osobą zaufania publicznego i przy wykonywaniu swoich czynności cieszy się ochroną należną funkcjonariuszowi publicznemu (art. 2 § 1 ustawy z dna 14 lutego 1991 r. Prawo o notariacie, t.j. Dz.U. z 2002 r., Nr 42, poz. 369), jednakże brak jest postaw, by przepisy ustawy Prawo o notariacie uznać za wyłączające obowiązek stosowania Prawa zamówień publicznych przy udzielaniu zamówienia na usługi notarialne. Świadczenie usług notarialnych w Polsce odbywa się z zachowaniem zasady konkurencyjności przy wyborze podmiotu dokonującego czynności notarialnych i nie istnieje w obrocie prawnym, tak jak to miało miejsce przed reformą notariatu, akt ustanawiający sztywne ceny czynności notarialnych.

Zgodnie z art. 5 Prawa o notariacie wynagrodzenie notariusza za dokonanie czynności notarialnych określa umowa ze stronami czynności, przy czym jego wysokość nie może być wyższa niż maksymalne stawki taksy notarialnej właściwe dla danej czynności. Taksę ustala, w drodze rozporządzenia, Minister Sprawiedliwości w porozumieniu z Ministrem Finansów i po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady Notarialnej. Wydane na podstawie tego przepisu rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 kwietnia 1991 r. w sprawie taksy notarialnej postanawia w § 1 ust. 1, że stawki określone rozporządzeniem są maksymalnymi stawkami wynagrodzenia przysługującego notariuszom za wykonywane czynności notarialne. Mając na uwadze przytoczone przepisy, stwierdzić należy, że powierzenie czynności notarialnych przez podmiot zobowiązany do stosowania przepisów o zamówieniach publicznych przy udzielaniu zamówień, podlega przepisom ustawy Prawo zamówień publicznych. Wprawdzie odmienne stanowisko w tym przedmiocie zajęła Krajowa Rada Notarialna w uchwale dnia 25 kwietnia 2003 r. zawierającej zakaz uczestnictwa przez notariuszy w przetargach na sporządzenie czynności notarialnej, ale należy zwrócić uwagę, iż uchwała ta została uchylona wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 26 lutego 2004 r. (sygn. III SZ 4/03)."

Fart
pytałam o ustawę.
Rozp. dotyczy jedynie dokumentów w nim wymienionych i nie ma tam ani JEDZ'a, ani oferty.

Fart, a gdzie w ustawie jest mowa o dokumencie elektronicznym? Właśnie stąd ten problem, ustawa wspomina o postaci elektronicznej. Dokument elektr., a postać elektr. to dwie różne sprawy.

Co jest dokumentem elekt. znajdziesz w akcie wykonawczym do ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach - rozporządzeniu w sprawie niezbędnych elementów struktury dokumentów elektronicznych - i tu są właśnie metadane, o którym pisałam w poście 1.

Obawiając się, że otrzymam wykazy bez podpisów dyplomatycznie zmieniłam dotychczasowy zapis na: "Podpis Wykonawcy lub upoważnionego przedstawiciela". Wyszłam z założenia, że skoro w całej SIWZ bębnię o kw. podpisie elektronicznym, to wiedzą, co mają wstawić.

Marta spójrz do rozporządzenia w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. Masz tam napisane:
" §  14.
3. Uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń uprawniają do projektowania obiektu budowlanego lub kierowania robotami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym, takim jak: sieci i instalacje cieplne, wentylacyjne, gazowe, wodociągowe i kanalizacyjne.
?4. Uprawnienia budowlane w specjalności, o której mowa w ust. 3, w ograniczonym zakresie uprawniają do projektowania lub kierowania robotami budowlanymi przy wykonywaniu instalacji wraz z przyłączami i instalowaniem tych urządzeń dla obiektów budowlanych o kubaturze do 1000 m3."
i
"
§  12.
?1. Uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń uprawniają do projektowania konstrukcji obiektu lub kierowania robotami budowlanymi w odniesieniu do konstrukcji oraz architektury obiektu.
?2. Uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowlanej w ograniczonym zakresie uprawniają do projektowania konstrukcji obiektu lub kierowania robotami budowlanymi w odniesieniu do konstrukcji obiektu, o kubaturze do 1000 m3 oraz:?1) o wysokości do 12 m nad poziomem terenu, do 3 kondygnacji nadziemnych i o wysokości kondygnacji do 4,8 m;
?2) posadowionego na głębokości do 3 m poniżej poziomu terenu, bezpośrednio na stabilnym gruncie nośnym;
?3) przy rozpiętości elementów konstrukcyjnych do 6 m i wysięgu wsporników do 2 m;
?4) niezawierającego elementów wstępnie sprężanych na budowie;
?5) niewymagającego uwzględniania wpływu eksploatacji górniczej."

Wynika z tego, że i kierownik budowy i kierownik robót muszą mieć uprawnienia bez ograniczeń.

Oferty są załącznikiem do protokołu, więc literalnie bramka nr 2

A tak wyjaśnić, że wysłanie odpowiedzi bezpośrednio do pytającego i zamieszczenie jej na stronie to nierówne traktowanie wykonawców.

Jak przedmówcy.
Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 2016-06-03, X Ga 40/16/za
"Jeżeli koniec terminu nie wiąże się z obowiązkiem dokonania określonej czynności to w przepis artykułu 115 nie ma zastosowania. Upływ terminu związania ofertą nie wiąże się z obowiązkiem dokonania jakiejkolwiek czynności, zatem nie ma powodów, aby przedłużać go do dnia następnego, jeżeli upływa w dzień ustawowo wolny od pracy. Jak już wcześniej wskazano ten pogląd w całości Sąd podziela i dlatego uznaje, że termin związania ofertą nie może być uznany za termin do dokonania określonej czynności tylko za termin, do którego trwa stan związania ofertą, zatem przesuwanie końca owej ważności oferty na dzień roboczy nie znajduje uzasadnienia. Uznaje Sąd dalej, że z chwilą upływu dnia, do jakiego wyznaczono termin związania ofertą, oferta ta przestaje wiązać i obojętnie czy uznamy, że z tym dniem oferta wygasła, czy też stała się niewiążąca dla wykonawcy, czy też nadano temu jakiekolwiek inne znaczenie, to za istotne uznaje Sąd to, że z tym dniem okres obowiązywania tej oferty upłynął i uznaje Sąd dalej, że zgodnie z artykułem 24 ustęp 2 punkt 2 w takiej sytuacji istniałyby podstawy do wykluczenia wykonawcy."

Po staremu, czyli 20 dni.